Договор подряда

Строительство указанных в договоре объектов недвижимости завершено, объектам присвоен точный адрес, разрешение на ввод в эксплуатацию имеется. Строительство  указанных в договоре объектов недвижимости полностью истцом оплачено. Ответчик свои обязательства по договору в части передачи истцу объектов недвижимого имущества и оформлении регистрации права собственности истца на него не исполнил, чем нарушил права истца по владению и распоряжению принадлежащим ему имуществом. Истец просил суд признать за ним право собственности на трехкомнатную квартиру N 122 и однокомнатную квартиру N 125 в доме................ в городе Москве.

Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Пластбау М" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Из представленного в адрес  суда письма б\н от 29 мая 2009 года усматривается, ООО "Пластбау М" подтверждает, что заключенный с А.Р., Договор N........ по строительству для него указанных в данном договоре квартир и машино-места является действующим и все обязательства по внесению денежных средств по указанному договору выполнены.

Представители третьих лиц Правительства  Москвы, Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в судебное заседание явились, заявленные исковые требования не признали в  полном объеме, в судебном заседании пояснили, что договор N........, в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, так как не соответствует следующим требованиям закона и иных правовых актов.

Договор, заключенный с истцом, не содержит в предмете договора обязательства  заказчика по созданию условий для выполнения работ, не содержит существенных условий договора строительного подряда, таких как обязанность заказчика по предоставлению земельного участка, не отражает объема и содержания технический документации, цена работ не определяется сметой, в связи с чем признать указанный договор договором строительного подряда не представляется возможным. Указанный договор является договором долевого участия в строительстве.

Предварительные протоколы распределения  площадей между Правительством Москвы и Инвестором ООО "Пластбау М" согласованы не были. Незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.

ООО "Пластбау М" не вправе был  распоряжаться жилыми помещениями, как конкретным объектом недвижимого  имущества, находившийся в общей  долевой собственности города Москвы и ООО "Пластбау М" до момента  подписания акта о реализации инвестиционного  контракта и государственной регистрации права собственности на конкретные жилые помещения, и реализовывать физическим лицам конкретные квартиры, так как поквартирного определения доли каждого из участников совместной собственности в праве на общее имущество на объект незавершенного строительства не произведено, предварительный протокол поквартирного распределения жилой площади не согласован, конкретизировать долю города и долю ООО "Пластбау М" не представлялось возможным.

Договор N........... является незаключенным, поскольку, предметом договора является строительство двух квартир, расположенных по адресу:........., трехкомнатной квартиры, планируемой общей площадью 90,57 кв. м, находящейся в секции 2 на 12 этаже и имеющей условный номер квартиры 122; однокомнатной квартиры, планируемой общей площадью 43,01 кв. м, находящейся в секции 2 на 13 этаже и имеющей условный номер квартиры 125. Условные номера квартир N 122 и N 125, указанные в договоре, совпадают с номерами квартир, заявленными истцом в исковых требованиях и совпадают с номерами квартир, присвоенными БТИ. Однако, в случае, если бы действительно договор был бы заключен ООО "Пластбау М" с истцом 01.10.2007 г., то в договоре должен был быть указан следующий номер квартиры: 01.10.2007 года трехкомнатная квартира на 12 этаже в 2 секции носила бы условный номер N 216, однокомнатная квартира на 13 этаже в 2 секции носила бы условный номер N 219, так как до получения милицейского адреса объекта при проектировании жилых домов по общепринятым правилам нумерация секций и, соответственно, квартир осуществляется со стороны главного фасада здания слева на право, что и было заложено в проектных решениях ООО ИКБ "Инсайт" по договору с ООО "Пластбау М". Нумерация квартир осуществлялась слева на право от первой секции (кв. 1) к пятой секции (кв. 310) и носила условный характер до 2008 г. - до присвоения милицейского адреса. В 2008 году по требованиям ТБТИ ЮЗАО необходимо было привести нумерацию квартир в соответствие с полученным милицейским адресом, что и было выполнено по договору с заказчиком - ЗАО "УКС Наука" ОАО "Москапстрой" и нумерация квартир стала осуществляться от пятой секции (кв. 1) к первой секции (кв. 310), т.е. со стороны......... проспекта. При этом нумерация секций не изменилась.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Москапстрой" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Департамент жилищной политики и жилищного  фонда города Москвы, представляющий в соответствии с требованиями действующего законодательства интересы г. Москвы в  сфере жилищных правоотношений, в  ходе рассмотрения дела по существу заявил самостоятельные исковые требования к А.Р., ООО "Пластбау М" о признании права собственности на квартиры N 122, 125 в доме............... в г. Москве.

Указал, что дом построен на основании государственного контракта N...... от 15.12.2008 года, государственным заказчиком которого выступал Департамент государственного заказа капитального строительства города Москвы. В соответствии с действующим законодательством, право на вновь создаваемый объект недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. ДЖП и ЖФ г. Москвы был собран необходимый пакет документов для регистрации права собственности на спорные жилые помещения. Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве в регистрации права собственности на спорные квартиры было отказано, так как в связи с рассмотрением Зюзинским районным судом г. Москвы искового заявления А.Р. к ООО "Пластбау М" о признании права собственности, наложен арест на указанные квартиры. Дом.... по....... в г. Москве построен не ООО "Пластбау М", а городом Москвой. Указанные обстоятельства лишают возможности г. Москву зарегистрировать свое право собственности на вновь созданное имущество в виде спорных жилых помещений. Просил суд признать право собственности города Москвы на квартиры N 122 и N 125 в доме.... по......... в г. Москве.

Представитель ДЖП и  ЖФ г. Москвы в судебное заседание  явился, заявленные самостоятельные  исковые требования поддержал в  полном объеме, просили иск удовлетворить, в удовлетворении исковых требований А.Р. отказать по основаниям, изложенным в самостоятельных требованиях ДЖПиЖФ по г. Москве.

Представитель А.Р. по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание  явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что А.Р. 01.10.2007 года заключен договор с ООО "Пластбау М", предметом которого являются спорные жилые помещения. Обязательства по данному договору А.Р. исполнены в полном объеме, спорные жилые помещения являются собственностью А.Р., по основаниями, изложенным в его исковом заявлении. Просила в удовлетворении иска ДЖП и ЖФ г. Москвы отказать в полном объеме, считая, А.Р. не надлежащим ответчиком по указанному исковому заявлению.

Представитель ответчика  ООО "Пластбау М" по иску ДЖП и  ЖФ г. Москвы в судебное заседание  не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, ОАО "Москапстрой" по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Суд постановил указанное  выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель  А.Р. - Г.

Проверив материалы  дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя А.Р. - Г., представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - С., представителя Правительства Москвы - М., судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд  первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Судом правильно применены  положения законодательства, регулирующие спорные отношения. При этом суд правомерно сослался на нормы Гражданского кодекса РФ, Земельного кодекса РФ, Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", Постановления Правительства г. Москвы.

Как правильно установлено  судом и следует из материалов дела, 11 сентября 2002 года между Правительством Москвы ООО "Пластбау М" был заключен инвестиционный контракт, зарегистрированный в ДЖП и ЖФ г. Москвы (л.д. 124 - 138 том 1). Предметом указанного контракта являлась реализация инвестиционного проекта нового строительства по адресу:........

Условиями контракта  предусматривалось процентное соотношение  раздела недвижимого имущества  по итогам реализации Контракта между  сторонами. Конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность Инвестору  по итогам реализации Контракта, должно было определяться на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта, подписываемого сторонами. Данный акт не был подписан, однако Ответчик распоряжался путем заключения договоров непереданным и непостроенным недвижимым имуществом, заключая договоры на конкретные квартиры и нежилые помещения.

Сроки завершения строительства  первоначально были определены декабрь 2003 года, затем продлялись до 2004 - 2005 годов.

Реализуя Инвестиционный контракт, Ответчик заключил с ООО Инженерно-Конструкторское бюро "ИНСАЙТ" договор на создание проектной документации на строительство экспериментального жилого дома. По данному договору был создан проект нового строительства, который утвержден заключением Москомэкспертизы от 23 октября 2006 года. Созданный проект не был реализован, были выполнены работы только подготовительного периода и устройство монолитных конструкций подземной части на отметке минус 10,85 м до отметки минус 4,3 м.

В связи с нарушением инвестором - обществом с ограниченной ответственностью Пластбау М" условий реализации инвестиционных контрактов от 11 сентября 2002 г. и от 16 августа 2004 года (дополнительное соглашение) было издано Постановление Правительства Москвы от 02.10.2007 года N...... "О расторжении инвестиционных контрактов, заключенных с ООО "Пластбау М" на строительство жилых домов по адресам:.........................".

В соответствии с п. 5 указанного Постановления, дом по адресу:............ включен в  адресную инвестиционную программу  строительства города Москвы на 2008 год с финансированием за счет средств городского бюджета.

Пунктом 6 Постановления  Правительства Москвы N....... от 11.12.2007 года "О мерах по защите интересов  граждан, пострадавших от неисполнения обязательств ООО "Пластбау М", и  завершении строительства жилых домов по адресам:........................)", в соответствии с результатами проведенных Департаментом города Москвы по конкурентной политике открытых конкурсов на право заключения государственного контракта на комплекс работ по выполнению функций технического заказчика по строительству жилых домов ввода 2008 года (протокол от 16 декабря 2005 г. N..............) и ввода 2009 года (протокол от 27 апреля 2007 г. N.............) функции технического заказчика по проектированию и строительству объектов (п. 1) возложены на открытое акционерное общество "Москапстрой".

Во исполнение указанного Постановления Правительства Москвы, между ЗАО "УКС Наука", являющимся структурным подразделением ОАО "Москапстрой", и ООО "ИКБ Инсайт" был заключен договор на создание проектной документации в соответствии с которым ООО "ИКБ "Инсайт" принял на себя завершение разработки проектной документации с выполнением функций генерального проектировщика на строительство индивидуального жилого дома с 1-м нежилым этажом и подземной автостоянкой по адресу:......................

1 февраля 2008 года между  Департаментом городского заказа  капитального строительства города  Москвы и ОАО "Москапстрой", ЗАО "Мосстрой-17" был заключен  государственный контракт N...... на  завершение строительства жилого дома с первым нежилым этажом и подземной автостоянкой по адресу:................... В соответствии с указанным контрактом, Департамент городского заказа капитального строительства города Москвы выступал в качестве "Государственного заказчика", ОАО "Москапстрой" - в качестве "Заказчика", а ЗАО "Мосстрой-17" - в качестве "Генподрядчика".

10.12.2008 года был составлен  акт приемки объекта капитального  строительства, 31.12.2008 года ОАО "Москапстрой"  было выдано разрешение объекта  на ввод в эксплуатацию. Таким образом, строительство дома было осуществлено не силами и средствами ООО "Пластбау М", а по новым договорам и новой проектной документации, разработанной за счет средств городского бюджета, уровень финансовых вложений Ответчика составляет лишь незначительную часть, не превышающую 10% от общей суммы.

Решением Арбитражного Суда г. Москвы от 02 июля 2009 года установлен факт невыполнения Ответчиком обязательств по Инвестиционному контракту, в  связи с чем, контракт расторгнут.