Договор комиссии

Однако закон называет делькредере именно ручательством за исполнение сделки третьим лицом (п. 1 ст. 991 ГК РФ).

Делькредере может быть дополнительным условием договора либо результатом отдельного соглашения между комитентом и комиссионером, заключенного впоследствии (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 N 19АП-5157/11).

Суть делькредере заключается в том, что комиссионер, обязанный перед комитентом в силу делькредере, отвечает, например, за неполучение комитентом имущества по сделкам (денежных средств, товаров и т.п.), совершенных комиссионером. Приняв на себя указанную обязанность, комиссионер тем самым принял на себя ручательство за исполнение сделки со стороны третьих лиц (делькредере) (постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 N 18АП-3250/12, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 N 19АП-5157/11).

Понятие делькредере, хотя и сформулировано в ГК РФ применительно к договору комиссии, может рассматриваться и в отношении других посреднических договоров.

Так, согласно статье 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главами 49 или 51 ГК РФ, т.е. если агент действует от своего имени, то отношения между ним и принципалом строятся по модели договора комиссии (см. определение ВАС РФ от 04.06.2012 N ВАС-6291/12, постановления ФАС Московского округа от 25.01.2012 N Ф05-12957/11 по делу N А40-52015/2011, ФАС Западно-Сибирского округа от 22.12.2011 N Ф04-6747/11 по делу N А27-2472/2011).

Применительно к договору поручения вопрос о том принимал ли поручитель на себя ручательство, например, за заемщика (делькредере), рассматривается судом также с учетом положений ст. 991 ГК РФ (определение ВАС РФ от 05.04.2010 N ВАС-3209/10).

При принятии комиссионером ручательства за исполнение сделки третьим лицом (делькредере) комитент обязан уплатить комиссионеру, помимо комиссионного вознаграждения, дополнительное вознаграждение. Размер и порядок его уплаты устанавливаются в договоре комиссии. Эти условия являются существенными. Поэтому если в договоре комиссии соответствующие условия отсутствуют, то соглашение о делькредере считается незаключенным (п. 1 ст. 991, п. 1 ст. 432 ГК РФ).

3.2 Правовой режим  вещей, поступивших к комиссионеру  во исполнение договора комиссии

 Вопросы, связанные с  определением правового режима  вещей, поступивших к комиссионеру  от комитента или приобретенных  комиссионером за счет комитента, представляют особый научный  и практический интерес, в связи с чем данная работа посвящена их рассмотрению на основе анализа норм действующего законодательства РФ и судебно-арбитражной практики.

 В соответствии с  положениями п. 1 ст. 996 ч. 2 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)11 вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего. При этом, необходимо отметить, что вышеупомянутое правило распространяется только на индивидуально-определенные вещи, а в отношении находящихся у комиссионера вещей, определенных только родовыми признаками, право собственности комитента не возникает. Данный факт обусловлен тем, что в соответствии с природой права собственности его установление возможно только в отношении вещей, индивидуализированных тем или иным образом.

 Существует две точки  зрения в отношении реализации  комиссионером обязанности по  индивидуализации поступивших к  нему в ходе исполнения договора  комиссии вещей. Так, А.В. Егоров считает, что комиссионер в любом случае  должен обеспечить сохранение "индивидуализирующих  признаков у вещей, полученных  им от или для комитента, в случае, если они определены родовыми признаками. Представители иной точки зрения считают, что "для торговой практики гораздо удобнее допущение смешения, чем его запрет" , мотивируя это тем, что обязательная индивидуализация повлекла бы "огромные неудобства и расходы, которые в конечном итоге отразились бы на комитенте" . Однако было бы некорректно решать за собственника (комитента) что для него будет предпочтительнее - сохранение права собственности при увеличении возмещаемых расходов комиссионера или потеря этого права при уменьшении расходов. Поэтому представляется целесообразным установление обязанности комиссионера по индивидуализации вещей, поступивших к нему в ходе исполнения договора комиссии. Однако данное правило должно быть диспозитивным, а не императивным, как предлагает А.В Егоров12.

 Исходя из этого, для  того, чтобы распространить правила  п. 1 ст. 996 ГК РФ на все вещи, независимо от того, являются  ли они индивидуально-определенными  или определяются родовыми признаками, защитив таким образом интересы комитента, необходимо внести изменения в положения п. 1 ст. 996 Кодекса. Данные изменения должны предусмотреть обязанность комиссионера обеспечить индивидуализацию полученных в ходе исполнения договора комиссии от комитента или за его счет вещей, определенных родовыми признаками, за исключением наличных денежных средств, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом необходимо исключение из перечня указанных вещей наличных денежных средств, так как требование об их индивидуализации представляется абсурдным. До момента внесения такого изменения было бы более целесообразным включать в договор комиссии соответствующую обязанность комитента13.

 Вывод о том, что  комитент не сохраняет права  собственности в отношении поступивших  к комиссионеру вещей, определенных  родовыми признаками, подтверждается  и арбитражной практикой. В качестве примера, иллюстрирующего указанные соображения, можно привести случай, рассмотренный в п. 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2004 г. N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии"14, когда комитент передал комиссионеру на хранение и реализацию бытовую технику, на которую был наложен арест по требованию третьего лица. Требование комитента об исключении бытовой техники из-под ареста не было удовлетворено, так как комиссионер не обеспечил ее индивидуализации и право собственности комитента не было сохранено.

 Еще одним недостаточно  ясным вопросом, связанным с применением  п. 1 ст. 996 ГК РФ, является вопрос, касающийся правового режима  недвижимого имущества. В соответствии  с положениями указанной статьи, в случае реализации недвижимого  имущества комитента комиссионером  право собственности не переходит  к комиссионеру, а остается у  комитента до момента регистрации  перехода права собственности  к третьему лицу, с которым  комиссионер заключил договор  на его передачу. Именно комитент  и третье лицо обращаются с  заявлением о государственной  регистрации прав на недвижимое  имущество, что подтверждается п. 23 информационного письма Высшего  Арбитражного Суда РФ от 17 ноября  2004 г. N 85. Случаи, когда недвижимость приобретается комиссионером для комитента, практически не урегулированы российским законодательством. Между тем, если право собственности должно быть изначально зарегистрировано за комиссионером, который является стороной по договору на его приобретение с третьим лицом, нарушаются нормы п. 1 ст. 996 ГК РФ. С другой стороны ситуация, когда будет регистрироваться переход права собственности от третьего лица напрямую к комитенту, представляется нелогичной, так как комитент не является стороной договора с третьим лицом.

 По нашему мнению, совершение  сделок с недвижимостью вообще  не должно входить в предмет  договора комиссии, так как они  не могут быть исполнены комиссионером  самостоятельно без непосредственного  участия комитента ввиду специфики  правового режима недвижимости. В соответствии с положениями  рассматриваемого информационного  письма, обращаться с заявлением  о государственной регистрации  перехода права собственности  на недвижимость могут только  третье лицо и комитент, но  не комиссионер, в то время  как права и обязанности по  сделке возникают непосредственной  у комиссионера. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"15, государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом. Данное положение также подтверждает тот факт, что с заявлением о регистрации перехода права собственности на недвижимость могут обращаться именно третье лицо и комитент, комиссионер может обратить на основании доверенности, но это сводит отношения между комитентом и комиссионером к договору поручения, а не комиссии.

 Возможным решением данной проблемы была бы первоначальная регистрация права собственности комиссионера на недвижимость, однако это не только бы противоречило нормам ст. 996 ГК РФ, но и привело бы к возникновению дополнительного риска для комитента, связанного с возвратом переданного комиссионеру недвижимого имущества, так как при расторжении договора в соответствии со ст. 453 ГК РФ возврата того, что было исполнено до расторжения данного договора не происходит. Если же в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним будет введена система отметок о том, что определенное лицо, не являющееся собственником, вправе отчуждать эту недвижимость, будучи уполномоченным другим лицом, то стирается граница между договорами комиссии (агентирования по модели комиссии) и поручения (агентирования по модели поручения), так как комиссионер в данном случае будет действовать от имени комитента. Все вышесказанное свидетельствует о том, что сделки с недвижимостью не могут входить в предмет договора комиссии (агентирования по модели комиссии) и должны реализовываться по схеме поручения (агентирования по модели поручения).

 Необходимо отметить, что сложившейся судебной практики  по данному вопросу, за исключением  указанного выше информационного  письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, практически нет. В тех немногочисленных делах, где рассматриваются отношения сторон договора комиссии, предметом которого являются сделки с недвижимостью, вопрос возможности их совершения по комиссионной схеме вообще не рассматривается. В качестве примера в данном случае можно привести постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 февраля 2000 г. N 6827/99, а также постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2000 г. N 6828/9). Согласно положениям данных постановлений, организация А (комиссионер) по поручению организации Б (комитент) приобрела на приватизационном конкурсе определенный объект недвижимости. Комитент обратился в суд с требованием произвести государственную регистрацию права собственности на него, однако данное требование удовлетворено не было ввиду несоответствия данного договора законодательству о приватизации (конкурс фактически выиграл комитент, право участия которого в конкурсе не проверялось), при этом вопрос первоначального возникновения права собственности на недвижимость у комиссионера не рассматривался.

 В качестве иного примера случая, когда суд не обратил внимание на возможность реализации недвижимого имущества через комиссионера, можно привести постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 8 февраля 2005 г. N А74-2414/04-К1-Ф02-47/05-С2 . В данном случае в вину комиссионеру вменялось то, что им "не приняты меры для исполнения обязанности продавца по отношению к покупателю по договору купли-продажи недвижимого имущества", то есть то, что комиссионер не зарегистрировал право собственности за собой на продаваемое недвижимое имущество. При этом на то, что в данном случае нарушаются нормы п. 1 ст. 996 ГК в отношении права собственности комитента, суд внимания не обратил. Действовавший до 2 февраля 2005 г. Указ Президента РФ от 14 февраля 1996 г. N 199 "О некоторых мерах по реализации решений об обращении взыскания на имущество организаций" прямо предусматривал возможность продажи недвижимого имущества организаций-должников на комиссионных началах, что также противоречит существу договора комиссии ввиду рассмотренных выше причин16.

 Недостаточно ясным  также является вопрос о денежных  средствах, поступивших агенту от  принципала или от третьих  лиц в ходе исполнения договора  комиссии (агентирования по модели  комиссии). В отношении наличных  денежных средств можно предположить  гипотетическую ситуацию, когда  стороны переписывают номинал  и номера определенных банкнот, передаваемых комиссионеру для расчетов с третьими лицами и устанавливают, что право собственности на них сохраняет комитент. В иных случаях идентифицировать наличные денежные средства, поступившие комиссионеру, не представляется возможным и их передача комиссионеру влечет переход к последнему права собственности на них. Данную позицию разделяет большинство специалистов, занимавшихся данными проблемами. В отношении безналичных денежных средств правила о собственности и иных вещных правах вообще не могут применяться, так как они вещами не являются, а представляют собой права требования клиента к банку. Поэтому правило, закрепленное п. 1 ст. 996 ГК РФ на безналичные денежные средства не распространяется, и данные права требования целиком принадлежат комиссионеру, а комитент не вправе распоряжаться ими, пока они находятся на счете комиссионера. Тем не менее, судами принимаются решения, в которых учитывается именно "право собственности" на безналичные денежные средства . Таким образом, правило о защите прав комитента путем признания его права собственности на вещи, поступившие к комиссионеру во исполнение договора комиссии на безналичные денежные средства распространяться не должно.

 Данное требование  также не должно распространяться  и на имущественные права, так  как к ним также не применима  категория права собственности. Лицо, которому они принадлежат, является не собственником, а  лицом управомоченным, то есть правообладателем. Исходя из данной особенности имущественных прав существует две наиболее распространенные точки зрения о возможности их отчуждения по комиссионной схеме.

 Первая точка зрения  заключается в том, что имущественные  права не могут быть объектом  договора комиссии, поскольку комиссионер  для того, чтобы произвести отчуждение  данных прав от своего имени  должен выступать в отношениях  с третьими лицами как правообладатель. А это возможно только в  случае, когда комитент уступит  права комиссионеру, что противоречит  положениям ст. 996 ГК РФ и не  соответствует природе договора  комиссии, поскольку при этом  произойдет изменение в имущественной  сфере комитента еще до совершения  какой-либо сделки комиссионером. Другая точка зрения состоит  в том, что имущественные права  могут выступать в качестве  объекта договора комиссии, обосновывая  это тем, что на имущественные  права требование указанной статьи  ГК РФ17 не распространяется.