Договор дарения

  Таким образом, ввиду того, что стороны  изначально не определили характер своих  отношений по поводу передачи имущества  лечебному учреждению, в дальнейшем возник спор о наличии обязанности  больницы оплатить переданные ей медикаменты, хотя получатель полагал, что действует  в рамках договора пожертвования.

  Однако  Высший Арбитражный Суд РФ, рассмотрев данное дело в порядке надзора, состоявшиеся судебные акты отменил по следующим  основаниям.

  В соответствии с п. 3 ст. 423 ГК РФ договор  предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или  существа договора не вытекает иное.

  Согласно  п. 1 ст. 118 Кодекса фондом признается некоммерческая организация, преследующая социальные, благотворительные, культурные, образовательные или иные общественно  полезные цели. Уставом фонда (п. 1.6) в качестве его основной цели предусмотрено  оказание имущественной и финансовой помощи учреждениям лечебно-профилактической сети, детским домам, школам и т. п. учреждениям.

  Исходя  из п. 2 ст. 118 Кодекса, фонд вправе заниматься предпринимательской деятельностью, но она ограничена его уставными  целями. Предпринимательская деятельность, направленная на извлечение прибыли  за счет лиц, которым фонд должен оказывать  имущественную и финансовую помощь, очевидно противоречит определенным законом  и уставом целям создания фонда.

  В накладной и счете-фактуре от 26.11.98 № 601 нет ссылки на обязанность, больницы оплатить товар, на порядок  и сроки оплаты, не указано, какой  иностранной валюте эквивалентны условные единицы.

  Кроме того, иск предъявлен через 2,5 года после  передачи товара, что также подтверждает, что стороны изначально имели  целью заключение договора пожертвования  медицинских препаратов для достижения общеполезных целей. В связи с  этим судебные акты были отменены, а  дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Постановление  Президиума ВАС РФ от 24.09.2002 № 6609/02.).

  2. Предметом договора пожертвования  в силу п. 1 ст. 582 ГК РФ могут  выступать вещи или имущественные  права, принадлежащие жертвователю. Таким образом, в отличие от  обычного договора дарения пожертвование  не может быть совершено путем  освобождения, одаряемого от исполнения  имущественной обязанности перед  жертвователем или иным субъектом,  обладающим правом требования  по отношению к одаряемому.

  Вместе  с тем, по мнению автора, подобное ограничение  является не вполне обоснованным, так  как на практике организации, осуществляющие деятельность в социально значимой сфере, нередко имеют существенные долги по различного рода обязательствам, прежде всего договорным. В связи  с этим было бы целесообразно закрепить  в Гражданском кодексе РФ подобную возможность для потенциальных  жертвователей.

  Более того, для субъектов, желающих сделать  пожертвование в благотворительных  целях, подчас удобнее исполнить  за одаряемого какую-либо обязанность  по заключенной им сделке, чем приобретать  вещь сначала для себя, а затем  передавать ее одаряемому лицу. В настоящее  время такая форма пожертвования  фактически используется многими образовательными и иными учреждениями, хотя, исходя из буквального толкования ст. 582 ГК РФ, к пожертвованию нельзя отнести  оплату счета за одаряемого в пользу третьего лица.

  В качестве предмета договора пожертвования  могут выступать и ценные бумаги, принадлежащие жертвователю, поскольку  ими удостоверяется определенный объем  имущественных прав, передаваемый получателю пожертвования. Возможность использования  акций при осуществлении пожертвования  подтверждается материалами арбитражной  практики, при этом передача ценных бумаг также осуществляется в  общеполезных целях.

  Ряд граждан обратился в Арбитражный  суд Иркутской области с иском  к Комитету по управлению государственным  имуществом (КУГИ) Иркутской области, ОАО «Хайтинский фарфор», В. Н. Терских:

  1) о признании ничтожными сделок  купли-продажи акций ОАО «Хайтинский  фарфор»;

  2) о признании ничтожной сделки  дарения акций ОАО «Сибирский  фарфор», заключенной между ОАО  «Хайтинский фарфор» и КУГИ  Иркутской области.

  Согласно  тексту искового заявления истцы  являются акционерами ОАО «Хайтинский  фарфор», которое, в свою очередь, было акционером ОАО «Сибирский фарфор», владеющим 24 тыс. акций. Общее собрание акционеров ОАО «Хайтинский фарфор» 17.03.2000 приняло решение (97,6% голосов  акционеров) о передаче акций в  собственность Иркутской области  по сделке пожертвования.

  05.04.2000 между КУГИ Иркутской области  (как представителем субъекта  Федерации) и ОАО «Хайтинский  фарфор» был заключен договор  пожертвования, по условиям которого  ОАО «Хайтинский фарфор» пожертвовало  и передало в собственность  Иркутской области 24 тыс. акций  ОАО «Сибирский фарфор». Договор  пожертвования сторонами был  полностью исполнен. Истцы обратились  в арбитражный суд с иском  о признании указанной сделки  недействительной, утверждая, что  она имела кабальный характер, была заключена по злонамеренному  соглашению сторон без общеполезной  цели.

  Судами  первой, апелляционной и кассационной инстанций в удовлетворении иска было отказано в связи со следующими обстоятельствами.

  Пожертвования могут делаться гражданам, лечебным, воспитательным учреждениям, учреждениям  социальной защиты и другим аналогичным  учреждениям, благотворительным, научным  и учебным учреждениям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, а  также государству и другим субъектам  гражданского права, перечисленным  в ст. 124 ГК РФ.

  Согласно  п. 1, 3 ст. 4 Федерального закона от 11.08.95 № 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях»  граждане и юридические лица вправе беспрепятственно осуществлять благотворительную  деятельность на основе добровольности и свободы выбора ее целей. Никто  не вправе ограничивать свободу выбора установленных настоящим Федеральным  законом целей благотворительной  деятельности и форм ее осуществления.

  В порядке ст. 65 ГК РФ истцы не доказали, что имело место злонамеренное  соглашение представителей сторон и (или) спорная сделка носила кабальный  характер. Кроме того, истцы не являлись сторонами договора пожертвования  от 05.04.2000, не могут быть признаны потерпевшими в смысле ст. 179 ГК РФ и, следовательно, не могут подавать иск о признании  указанной сделки недействительной в связи с ее кабальностью и (или) наличием злонамеренного соглашения представителей сторон.

  Таким образом, судебные инстанции признали, что допускается передача акций  коммерческой организацией публично-правовому  образованию (в рассматриваемом  споре — субъекту Российской Федерации) по договору пожертвования и это  не противоречит целям пожертвования, установленным в ст. 582 ГК РФ.

  3). Перечень субъектов, которые могут  выступать одаряемыми по договору  пожертвования, в ст. 582 ГК РФ  указан исчерпывающим образом  и расширительному толкованию  не подлежит. В случае когда  пожертвование предоставляется  субъекту, который не входит в  упомянутый список, данная сделка  может быть признана судом  недействительной в порядке ст. 168 ГК РФ. Законодателем введена  презумпция, согласно которой коммерческие  организации не могут получать  имущество для реализации общеполезных  задач, так как это противоречит  их юридической сущности, направленной  на извлечение прибыли от собственной  деятельности. [9, c.215].

  ООО «Транс-Инвест-Саров» (далее — ООО  «ТИС», общество) обратилось в Арбитражный  суд Нижегородской области с  иском к Фонду развития конверсионных  производств (далее — фонд, ФРКП) о признании недействительным дополнительного  соглашения от 28.04.2004 № 2 к договору целевого финансирования от 09.07.2003 и  о применении последствий недействительности сделки путем возврата 6 403 870 руб.

  Решением  суда первой инстанции от 14.03.2003, оставленным  без изменения постановлением Первого  арбитражного апелляционного суда от 24.05.2006, в иске отказано. При принятии судебных актов обе судебные инстанции  исходили из того, что к соглашению о гранте от 25.04.2002 № 6017, заключенному корпорацией Nuclear Threat Initiative, Inc. (далее  — корпорация NTI) с фондом, должны применяться правила ст. 582 ГК РФ о пожертвовании, поскольку названным  соглашением предусматривалось  финансирование программы «Создание  и развитие новых гражданских  производств в г. Саров»; ООО «ТИС», будучи коммерческой организацией, не может быть одаряемым по договору пожертвования; договор целевого финансирования от 09.07.2003 является договором займа; получателем безвозмездной технической  помощи в сумме 360 тыс. долл. США считается  ответчик, который вправе использовать полученные в виде пожертвования  средства для финансирования на возвратной основе коммерческим или некоммерческим организациям в общеполезных целях.

  Истец на состоявшиеся судебные акты подал  кассационную жалобу в ФАС Волго-Вятского округа, в которой указал на то, что  является получателем безвозмездной  помощи по договору пожертвования, в  связи с чем полагает выводы судов  первой и апелляционной инстанций  неправомерными.

  Как следует из материалов дела, корпорация NTI совместно с фондом разработали  программу «Создание и развитие новых гражданских производств  в г. Саров» (далее — Программа), финансирование которой осуществлялось корпорацией NTI на основании заключенного с ответчиком соглашения о гранте от 25.04.2002 № 6017. Названным соглашением  предусмотрено, что корпорация NTI предоставляет  фонду (грантополучателю) грант в  размере 1 млн долл. США на реализацию Программы.

  09.07.2003 ФРКП и ООО «ТИС» заключили  договор целевого финансирования, по которому фонд (финансирующая  сторона) обязался в соответствии  с Программой передать ООО  «ТИС» (получателю) в порядке целевого  финансирования денежные средства  в сумме 360 тыс. долл. США в  течение четырнадцати дней с  момента поступления средств  финансирующей стороне от корпорации NTI по соглашению о гранте от 25.04.2002 № 6017 .

  В период с 24.11.2003 по 08.06.2004 фонд перечислил на счет истца денежные средства в  общей сумме 10 968 336 руб., эквивалентной 360 тыс. долл. США, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается ни одной из сторон.

  Предметом спора является дополнительное соглашение № 2 к договору целевого финансирования от 09.07.2003, заключенное истцом и ответчиком 28.04.2004. В соглашении стороны договорились дополнить п. 2 названного договора текстом следующего содержания: «Направленные  финансирующей стороной средства являются целевыми и возвратными. Возврат  средств осуществляется получателем  согласно графику». Во исполнение соглашения ООО «ТИС» перечислило ответчику 6 403 870 руб. По мнению истца, дополнительное соглашение № 2 ничтожно.

  Суд кассационной инстанции с доводами жалобы не согласился и судебные акты оставил без изменения. Одним  из выводов суда стало указание в  постановлении на следующее обстоятельство: «Безвозвратная передача средств означала бы пожертвование (дарение имущества  в общеполезных целях с условием использования имущества по определенному  назначению). Однако в силу ст. 582 ГК РФ ООО «ТИС» не может быть одаряемым  по договору пожертвования.

  При таких обстоятельствах суд обоснованно  квалифицировал отношения спорящих сторон как заемные и правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований».

  4. В соответствии с п. 6 ст. 582 ГК  РФ к пожертвованию не применяется  ряд норм о договоре дарения,  в том числе ст. 578 и 581 Кодекса.  Особое значение имеет то обстоятельство, что обязательства по предоставлению  пожертвования не переходят от  жертвователя к его правопреемникам  в отличие от общих положений  об обещании дарения в будущем.  Судебно-арбитражная практика подтверждает  то обстоятельство, что обязанности  по договору пожертвования утрачивают  силу в случае реорганизации  жертвователя — юридического  лица.

  Управление  автомобильными дорогами Архангельской  области «Архангельскавтодор» администрации  Архангельской области (далее —  Управление «Архангельскавтодор») обратилось в Арбитражный суд Архангельской  области с исковым заявлением к ЗАО «Лесозавод № 25» о взыскании 2 млн руб. задолженности по договору подряда от 20.03.2001 на капитальное  строительство.

  До  принятия решения истец уточнил  исковые требования и просил суд  взыскать 2 млн руб. задолженности, возникшей  в результате неисполнения денежного  обязательства по договору подряда  от 20.03.2001 на капитальное строительство (в редакции дополнительного соглашения от 26.01.2001 № 1).