Договор аренды транспортных средств форма и содержание

- своими силами осуществлять управление арендованным транспортным средством, его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую. Для этого он может нанять экипаж или управлять им сам;

- нести расходы по содержанию арендованного транспортного средства, застраховать его, включая страхование своей ответственности, а также расходы, связанные с его эксплуатацией, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа.

Права арендатора по договору аренды транспортного средства без экипажа, во многом аналогичны его правам по договору аренды транспортного средства с экипажем.

Арендатору предоставлено  право, если иное не предусмотрено договором, без согласия арендодателя сдавать  арендованное транспортное средство в  субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа (п. 1 ст. 647).

Арендатор вправе без согласия арендодателя от своего имени заключать  с третьими лицами договоры перевозки  и иные договоры, если они не противоречат целям использования транспортного  средства, указанным в договоре аренды, а если такие цели не указаны, то назначению имущества (п. 2 ст. 647).

За вред, причиненный третьим  лицам в рамках договора аренды транспортного  средства без экипажа, обязанность  по его возмещению возлагается на арендатора (ст. 648 ГК РФ).

Приведем примеры решений  суда относительно аренды транспортных средств.

1.

Судья Жила Н.Л. Дело № 33-2505

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 марта 2013 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским  делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего  Стрюкова Д.А.

судей Розановой М.А., Мельниковой  О.Г.

при секретаре Бабичевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлевой Э.Л. к Крутских А.Ю. о возмещении материального ущерба

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Находкинского  городского суда Приморского края от 11.01.2013 о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи  Розановой М.А., выслушав объяснения Журавлевой Э.Л., судебная коллегия

у с т а н  о в и л а:

Журавлева Э.Л. обратилась в  суд с иском, указав в обоснование  требований, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ предоставила ответчику в аренду до ДД.ММ.ГГГГ автомашину «...», ДД.ММ.ГГГГ в технически исправном состоянии, о чем подписан акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил о неисправности двигателя, признав, что перегрел двигатель, обязался возместить ущерб в размере 75 000 руб., о чем написал распискуДД.ММ.ГГГГ. Поскольку до настоящего времени деньги ответчиком не возвращены, просила взыскать с него 75 000 руб. в счет причиненного ущерба, а также моральный вред в этом же размере на основании п. 6.5.5 договора аренды.

Истец в суде не настаивал  на возмещении морального вреда, просил взыскать с ответчика сумму материального  ущерба.

В судебном заседании ответчик иск не признал; пояснил, что автомашина была неисправна, так как на панели не отражались какие-либо индикаторы. После одного дня работы вырвало  шланг, перегрелся двигатель, но его  вины в этом нет.

Решением Находкинского  городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ с Крутских А.Ю. в пользу Журавлевой Э.Л. в возмещение материального ущерба взыскано 75000 руб. В остальной части иска отказано.

С решением суда в части  удовлетворения иска не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в  которой просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального  права, так как в договоре аренды не указано переданное ему транспортное средство; в акте приемки-передачи транспортного  средства нет его подписи; транспортное средство неисправно, т.к. на панели управления не горел индикатор о перегреве  двигателя; расписка написана под давлением. Кроме того, истец скрыл от суда необходимую информацию о транспортном средстве, а на его запросы в  регистрирующие органы получен отказ, так как ответчик - не собственник  транспортного средства.

В суде апелляционной инстанции  истица возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, т.к. каждый день перед выходом на линию машины проходят техосмотр. Крутских не смог бы работать на неисправной автомашине целый рабочий день, а он и по окончании рабочего дня эксплуатировал транспортное средство, которое после выхода из строя поздно ночью пришлось эвакуировать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 644 Гражданского кодекса РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со ст. 639 Гражданского кодекса РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

На основании договора аренды транспортного средства без  экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи Крутских А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ получил автомашину в технически исправном состоянии, о чем свидетельствует отметка в акте.

Из расписки Крутских А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он должен Журавлевой Э.Л. 75 000 руб. взамен испорченного «перегретого» двигателя. (л.д. 7)

Согласно п. 6.5.3 договора аренды транспортного средства без  экипажа от ДД.ММ.ГГГГ арендатор Крутских А.Ю. обязан возместить арендодателю Журавлевой Э.Л. причиненный ущерб в полном объеме. (л.д. 4-6)

Удовлетворяя исковые  требования, суд первой инстанции  правильно руководствовался указанными нормами материального права  и с учетом представленных доказательств  возложил на ответчика обязанность  возмещения истцу материального  ущерба.

Доводы апелляционной  жалобы не являются основанием для  отмены принятого судом решения, т.к. договор аренды транспортного  средства, акт приема-передачи транспортного  средства, расписку от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в суде не оспаривал, доказательств иного размера материального ущерба не представил, ходатайств об оказании содействия в сборе доказательств суду не заявлял, что подтверждается протоколом судебного заседания отДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17), замечания на который ответчиком не подавались.

Решение суда первой инстанции  законно и обоснованно. Оснований  для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Находкинского городского суда Приморского края от 11.01.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Крутских А.Ю. – без удовлетворения.

2.

Захаровский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Евдокимова А.В.,

при секретаре Малофеевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Ремиот» к Денисенко Владимиру Андреевичу о взыскании убытков в результате причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ремиот» обратилось в суд с иском к Денисенко В.А. о взыскании убытков в результате причиненного ущерба, мотивировав его следующими основаниями.     

9 ноября 2011 года в 23 часа 40 минут  в г. Рязани на перекрестке  улиц Ленина (Астраханской) и Введенской  произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности ООО «Ремиот» под управлением Денисенко В.А. и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО 1 Виновником ДТП признан Денисенко В.А., который в момент ДТП управлял автомобилем по договору аренды транспортного средства без экипажа, заключенному с ООО «Ремиот» 25.05.2011 г. (арендодатель). В соответствии с п. 5.3 указанного договора аренды арендатор (Денисенко В.А.) несет полную ответственность за причиненный ущерб автомобилю. В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>» получил повреждения. Согласно отчету ООО «Экспертно-оценочная компания Триумф» рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 205964 руб. 24 коп. На осмотр транспортного средства экспертом ответчик проинформирован телеграммой, однако не явился.

Истец, основывая требования ст.ст. 15, 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика убытки за причиненный ущерб в размере 205964 руб. 24 коп.; расходы на оплату услуг оценочной организации в размере 3500 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 5259 руб. 65 коп.; расходы за телеграмму ответчику с приглашением на осмотр ТС в размере 255 руб. 90 коп., а всего в размере 214979 руб. 79 коп.

В судебное заседание истец не явился, уведомлен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрение дела без его участия, исковые  требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Денисенко В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, по месту регистрации не проживает, его фактическое местонахождение  неизвестно.

Назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ представителем ответчика Денисенко В.А. - адвокат Новиков И.А. в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что истец незаконно просит взыскать с ответчикастоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 205964 руб. 24 коп.      

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, считает, что  иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 632 ГК РФ устанавливает, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.        

В ст. 639 ГК РФ предусмотрено, что в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасность для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения РФ установлено, чтона перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В судебном заседании установлено:

- 9 ноября 2011 года в 23 часа 40 минут  в г. Рязани на перекрестке  улиц Ленина и Введенской произошло  ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности ООО «Ремиот» под управлением Денисенко В.А. и автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащего ФИО 1 на праве собственности и под его управлением (л.д. 6-7, 25);

-согласно протоколу об административном  правонарушении от 15.11.2011 г. следует,  что Денисенко В.А., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № в нарушение п. 13.9 ПДД, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> г/н №, который двигался по главной дороге и совершил с ним столкновение;

-постановлением по делу об  административном правонарушении  от 15.11.2011 года, ответчик признан  виновным в совершении ДТП  и привлечен к административной  ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ;

-в результате ДТП автомобилю  истца причинены механические  повреждения, что подтверждается  справкой о ДТП от 09.11.2011 г.;

-согласно отчету ООО «Экспертно-оценочная компания «Триумф» № 02-12/02 з от 06.02.2012 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>», г/н № с учетом износа составляет 186210 руб. 57 коп., без учета износа - 205964 руб. 24 коп. (л.д. 13-38);     

-на момент ДТП ответчик являлся  владельцем автомобиля «<данные изъяты>», г/н № на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № 0075 от 25.05.2011 г., заключенного между ним и ООО «Ремиот» (арендодатель) (л.д.8-12);