Дисциплинарная ответственность государственных служащих

Таким образом, все вышеперечисленное  свидетельствует о:

1. Правоотношение — это сложное многоэлементное общественное отношение, которому присущи такие структурные элементы, как объект, субъект и конкретное содержание (юридические факты, субъективные права, юридические обязанности).
2. Говоря об объекте правоотношений, возникающих при реализации дисциплинарной ответственности гражданского служащего, необходимо отметить, что объектом правоотношений признается то, по поводу чего складываются правоотношения, или то, на что направлены субъективные права и юридические обязанности, обязанности участников правоотношений.
3. Объектом рассматриваемых правоотношений является дисциплинарная ответственность государственного гражданского служащего. Эти отношения возникают, складываются и развиваются по поводу привлечения гражданского служащего к дисциплинарной ответственности.

РАЗДЕЛ III. МЕХАНИЗМ ПРИВЛЕЧЕНИЯ К ДИСЦИПЛИНАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

Трудовое законодательство, как известно, закрепляет только три вида дисциплинарных взысканий в качестве меры общей дисциплинарной ответственности: замечание, выговор и увольнение. Более того, как нам представляется, если исходить из фактических последствий указанных дисциплинарных взыскании, то можно констатировать отсутствие какого-либо внятного различия между выговором и замечанием.

В юридической литературе высказывается мнение, что выговор  является более строгим видом  дисциплинарного взыскания, чем замечание. Так, например, Ю.К. Терехова полагает, что самым «лояльным» дисциплинарным взысканием является замечание, которое «сводится к устному порицанию провинившегося работника». По ее мнению, «выговор является более строгой мерой по сравнению с замечанием и оформляется соответствующим приказом работодателя». С этим никак нельзя согласиться, поскольку общие правила наложения дисциплинарного взыскания (издание приказа, ознакомление с приказом и т.п.) установлены в отношении всех видов дисциплинарных взысканий и не предусматривают каких-либо изъятий в отношении замечания.

Здесь скорее можно согласиться с мнением И.В. Погодиной, что «выговор представляет собой выраженную со стороны работодателя официальную отрицательную оценку поведения работника, сообщаемую работнику в более категоричной и жесткой форме по сравнению с замечанием»¹⁰. Различие здесь носит «психологический» характер. По своей же сущности все дисциплинарные взыскания, установленные трудовым законодательством, подразделяются на увольнение как меру «правовосстановительного» характера и иные виды, которые выполняют предупредительную функцию¹¹. Нужно сказать, что ранее в КЗоТе РСФСР различие между дисциплинарными взысканиями, не связанными с увольнением, все же существовало, поскольку увольнение за неоднократное нарушение трудовых обязанностей предполагало последовательное применение всей «лестницы» взысканий: замечание, выговор, строгий выговор. В связи с либерализацией экономики и признанием работодателя самостоятельным, независимым агентом экономических отношений законодатель упростил эту процедуру. Однако, на наш взгляд, данные правила не должны автоматически распространяться на дисциплинарную ответственность государственных служащих.

Закон о государственной  гражданской службе расширяет перечень дисциплинарных взысканий, которые  могут применяться в отношении гражданского служащего. В соответствии с ч. 1 ст. 57 Закона о государственной гражданской службе представитель нанимателя имеет право применить к гражданским служащим следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) предупреждение о неполном должностном соответствии;

4) освобождение от  замещаемой должности гражданской  службы;

5) увольнение с гражданской  службы по основаниям, установленным п. 2, пп. «а» - «г» п. 3, п. п. 5 и 6 ч. 1 ст. 37 Закона о гражданской службе.

По нашему мнению, в  данном случае необходимо использовать более дифференцированный подход, предполагающий учет характера воздействия того или иного вида дисциплинарного  взыскания. В этом смысле интересными  представляются положения Дисциплинарного  устава Вооруженных Сил Российской Федерации¹². Так, например, дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии применяется один раз за время пребывания военнослужащего в занимаемой штатной воинской должности. Его спецификой является то, что оно не погашается автоматически по истечении 12 месяцев. По истечении года после применения этого дисциплинарного взыскания командир в срок до 30 суток принимает решение о снятии данного дисциплинарного взыскания либо, если военнослужащий не исправил свое поведение, - о снижении этого военнослужащего в воинской должности или досрочном увольнении его с военной службы в установленном порядке.

Как отмечает А.С. Ковалев, наказание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии играет двойную роль:

- во-первых, как самостоятельное  взыскание, имеющее морально-психологический,  воспитательный характер, направленное  на исправление военнослужащим  своего поведения образцовым  выполнением воинского долга;

- во-вторых, как предупреждение  о том, что в отношении военнослужащего в последующем может быть применено более строгое наказание в виде досрочного увольнения с военной службы или снижения в должности¹³.

Как представляется, на государственной  гражданской службе очевидным аналогом предупреждения о неполном служебном соответствии является предупреждение о неполном должностном соответствии. Однако, в отличие от законодательства о военной службе, законодательство о службе гражданской никаких особенностей применения данного взыскания не предусматривает. Между тем хотелось бы подчеркнуть, что, если исходить даже из самого его названия, оно должно применяться к тем гражданским служащим, которые не полностью соответствуют замещаемой должности. В связи с этим возникает закономерный вопрос: почему дисциплинарное взыскание в виде неполного должностного соответствия автоматически снимается через год? Если гражданский служащий в момент наложения дисциплинарного взыскания не в полной мере соответствует замещаемой должности, ниоткуда, собственно, не вытекает, что через год он будет ей соответствовать. Во всяком случае, отсутствие новых дисциплинарных взысканий само по себе, на наш взгляд, не может об этом свидетельствовать. Уместно опять-таки вспомнить, что вопрос о соответствии или несоответствии служащим замещаемой должности с определенной законом периодичностью подлежит обязательному решению в ходе процедуры аттестации (ст. 48 Закона о государственной гражданской службе). В этом плане выглядело бы более логичным, если бы гражданские служащие, к которым применялось дисциплинарное взыскание в виде неполного должностного соответствия, по истечении года (или ранее, по инициативе представителя нанимателя) направлялись бы на внеочередную аттестацию, в ходе которой и решался бы вопрос о дальнейшей их судьбе в полном соответствии с положениями ст. 48 Закона.

По сравнению с прежним  Законом об основах государственной  службы ст. 57 Закона о гражданской  службе также вводит ранее неизвестное  дисциплинарное взыскание - освобождение от замещаемой должности. При этом освобождение от замещаемой должности по смыслу данной нормы нетождественно увольнению с гражданской службы. С другой стороны, освобождение от замещаемой должности обнаруживает некоторое сходство с понижением в должности.

В специальной литературе перевод на другую должность государственной службы в качестве дисциплинарного взыскания (в частности, положения названного выше Указа Президента РФ) подвергался критике как не соответствующий конституционному принципу свободы труда. Так, например, С.А. Иванова обоснованно указывала, что, «поскольку, как уже отмечалось ранее, гражданин поступает на государственную службу на условиях трудового договора, указанный перевод - это одно из изменений трудового договора, связанное с ограничением права на труд, и поэтому перевод возможен только с письменного согласия государственного служащего (ст. 72 ТК РФ). В противном случае речь идет о принудительном труде, который запрещен действующим законодательством»¹⁴.

По всей видимости, при  применении данного дисциплинарного  взыскания следует руководствоваться указанием ч. 10 ст. 58 Закона о гражданской службе, согласно которой при освобождении гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы в связи с дисциплинарным взысканием он включается в кадровый резерв для замещения иной должности гражданской службы на конкурсной основе. Однако из текста Закона остается неясным, на какую должность гражданской службы может претендовать правонарушитель, включенный в кадровый резерв. Идет ли в данном случае речь о должности более низкого уровня или о должности такого же уровня, что и та, от которой он был освобожден, либо же освобожденный служащий может претендовать и на повышение в должности? А.Ф. Нуртдинова полагает, что «при применении к гражданскому служащему такой меры дисциплинарного взыскания, как освобождение от замещаемой должности, он не увольняется с гражданской службы, а включается в резерв для замещения иной, как правило нижестоящей и менее ответственной, должности гражданской службы на конкурсной основе». С этим мнением в принципе можно согласиться, с той, однако, поправкой, что формально-юридически никакого запрета назначить освобожденного от должности служащего на вышестоящую должность по итогам конкурса ч. 10 ст. 58 Закона о гражданской службе не содержит, хотя, безусловно, такой вариант развития событий противоречит самой сути дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем не следует забывать о том, что подходящая для служащего вакантная должность  на момент применения данного дисциплинарного  взыскания может и отсутствовать. В таком случае государственно-служебные отношения с гражданином прекращаются на неопределенное время, что, как нам представляется, по своим фактическим последствиям уравнивает освобождение от замещаемой должности с таким дисциплинарным наказанием, как увольнение. В самом деле: освобождение от замещаемой должности отличается от увольнения только лишь включением гражданского служащего в кадровый резерв для замещения иной должности гражданской службы, причем на конкурсной основе. И даже это отличие не носит принципиального характера, поскольку в конкурсе (в том числе и в кадровый резерв) может участвовать не только гражданский служащий, освобожденный от замещаемой должности, но и гражданин, никогда не состоявший на государственной службе.

Выше мы развивали  мысль о том, что ввиду специфики государственной службы как особого вида профессиональной деятельности в ее рамках необходима высокая степень нормативного опосредования института дисциплинарной ответственности. В частности, имеет смысл закрепить перечень публично значимых дисциплинарных проступков, предусмотреть, какие меры дисциплинарных взысканий должны применяться за совершение отдельных видов проступков, и т.п. Однако при этом не нужно забывать, что при применении к гражданскому служащему того или иного дисциплинарного взыскания необходимо учитывать не только тяжесть дисциплинарного проступка, но и иные обстоятельства: степень вины нарушителя, его предыдущее поведение и т.п.

В трудовых отношениях вопросы  дифференциации и индивидуализации дисциплинарной ответственности решает работодатель. Однако, как мы говорили выше, подобный подход неприемлем в сфере государственно-служебных отношений, поскольку предоставляет представителю нанимателя чрезвычайно широкие дискреционные полномочия. Проблема заключается, следовательно, в том, чтобы предусмотреть такие процедурные механизмы, которые, с одной стороны, обеспечивали бы надлежащую дифференциацию и индивидуализацию дисциплинарной ответственности, а с другой - позволяли бы ограничить субъективное усмотрение представителя нанимателя.

Подводя итоги, отметим, что:

1. Институт дисциплинарной ответственности государственных служащих пока еще недалеко ушел в своем развитии от института дисциплинарной ответственности в трудовых правоотношениях.
2. Между тем, по нашему мнению, изначально различная природа служебных и трудовых отношений должна привести к тому, что нормы о дисциплинарной ответственности на государственной службе будут отличаться все более существенным своеобразием, что приведет со временем к полной их автономности от норм трудового права.
3. Таким образом, освобождение от замещаемой должности не может предполагать перевод гражданского служащего на другую должность, поскольку перевод на другую должность не может применяться в качестве дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Дисциплинарная ответственность является одним из инструментов в укреплении законности в деятельности государственного гражданского служащего, а также добросовестного, качественного, на высоком профессиональном уровне выполнения им возложенных на него должностных обязанностей. Несмотря на это, действующее законодательство имеет достаточно много неурегулированных вопросов, связанных с привлечением гражданского служащего к данному виду ответственности.

На современном  этапе развития дисциплинарное законодательство содержит в себе пробелы общего характера. К ним можно отнести отсутствие законодательно определенного понятия дисциплинарной ответственности, ее принципов, отсутствие полноценного понятия дисциплинарного проступка, отсутствие перечня обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за дисциплинарное правонарушение, форм вины, оснований для освобождения от дисциплинарной ответственности и другое. На основании этого вывода в диссертационном исследовании было сформулировано ряд предложений, направленных на устранение части из имеющихся пробелов.

Принципы дисциплинарной ответственности также нуждаются  в своем нормативном закреплении, так как они преимущественно  находят свое отражение в скрытом  виде и их вычленение возможно путем анализа дисциплинарного законодательства. В связи с этим, закрепление принципов дисциплинарной ответственности, например, в Кодексе о дисциплинарных проступках государственного гражданского служащего России, послужило бы созданию первоосновы, без которой формирование полноценного дисциплинарного законодательства невозможно.

Существенной  особенностью дисциплинарной ответственности, является основание дисциплинарной ответственности гражданского служащего. Дело в том, что законодатель не определяет понятие состава дисциплинарного проступка, а также не отмечается такового в качестве основания дисциплинарной ответственности государственного гражданского служащего. Основанием же является виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим возложенных на него должностных обязанностей. При этом закон определяет, что требовать от гражданского служащего исполнения должностных обязанностей, не указанных в служебном контракте и должностном регламента, запрещено. Из этого можно сделать вывод, что противоправность того или иного деяния определяют эти два указанных документа. При этом, законодательно не регламентируется, на каком основании и кто ту или иную обязанность помещает в служебный контракт и должностной регламент в качестве должностной. Права, обязанности и ответственность государственного гражданского служащего могут быть установлены только Федеральным законом и иными нормативно-правовыми актами в соответствии с ним. Служебный контракт и должностной регламент не являются нормативно-правовыми актами, поэтому ссылаться на них, как на источник определения должностных обязанностей, на наш взгляд, не совсем правильно. На основании данного вывода, а также в связи с тем, что закрепленного на законодательном уровне перечня дисциплинарных проступков, совершение которых влечет дисциплинарную ответственность, пока нет, предлагается указывать в служебном контракте и должностном регламенте соответствующую ссылку на норму нормативно-правового акта, в соответствии с которой предусмотрена конкретная должностная обязанность.