Дисциплинарная ответственность государственных служащих

 

СОДЕРЖАНИЕ

 

		стр.
ВВЕДЕНИЕ		3
РАЗДЕЛ I.	ПРАВОВАЯ ОСНОВА ДИСЦИПЛИНАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ  СЛУЖАЩИХ	7
РАЗДЕЛ II.	НОРМЫ ПРАВА  КАК ЭЛЕМЕНТ МЕХАНИЗМА АДМИНИСТРАТИВНО-ПРАВОВОГО  РЕГУЛИРОВАНИЯ ДИСЦИПЛИНАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ  ГОСУДАРСТВЕННОГО СЛУЖАЩЕГО	16
РАЗДЕЛ III.	МЕХАНИЗМ ПРИВЛЕЧЕНИЯ  К ДИСЦИПЛИНАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ	21
ЗАКЛЮЧЕНИЕ		28
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ		31

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ВВЕДЕНИЕ

 

Актуальность  темы исследования. Проведение в России административной реформы и сопутствующей ей реформы государственной службы остро ставит проблемы юридической ответственности лиц, обеспечивающих реализацию государственно-властных функций в системе государственного управления. И на эту тему не раз говорилось в выступлениях Президента. Подтверждает актуальность проблем и практическая деятельность чиновников. Юристам-правоведам нередко приходится разбираться в весьма сложных конкретных ситуациях.

В настоящее  время проблема неуклонного повышения  ответственности государственных  гражданских служащих является достаточно актуальной, так как в период развития правового государства возникает необходимость в обеспечении соблюдения установленных законодательством правил не только гражданами и хозяйствующими субъектами, но и самим государственным аппаратом, который своими действиями нередко искажает суть изначально верных правовых предписаний. Это в свою очередь ведет к подрыву авторитета государства в обществе и вызывает у граждан недоверие к институтам государственного управления. Обеспечить режим законности в государственном аппарате можно посредством ответственности государственных гражданских служащих. Изучая вопрос о том, к каким видам ответственности целесообразно привлекать государственных гражданских служащих за неисполнение служебных обязанностей, важно отметить, что на практике наиболее часто к государственным гражданским служащим за неисполнение или за несвоевременное исполнение ими своих должностных обязанностей применяются меры дисциплинарной ответственности.

Государственная служба как один из важнейших правовых институтов, обеспечивающих осуществление управляющего воздействия государства, немыслима без четко установленных мер ответственности отдельных ее элементов. В отношениях между государственными служащими и гражданским обществом ответственность призвана играть роль обратной связи, с помощью которой обеспечивается должное поведение управляющих субъектов. Однако ни для кого не секрет, что Российское Законодательство не отличается тщательной проработкой законов, и до сих пор обнаруживаются существенные недочеты законодателя даже в области регулирования дисциплинарной ответственности государственных служащих.

Различие же состоит в форме, видах требований, которые предъявляются к лицу в отношении исполнения им своих  обязанностей, мерах, применяемых для обеспечения исполнения им своих обязанностей; различны меры взысканий и наказания лица в случаях нарушения требований закона или морального долга.

Таким образом, теоретическая не разработанность проблемы и ее практическая значимость говорят об актуальности и новизне темы исследования.

Степень изученности темы.  На сегодняшний день достаточно много публикаций, в которых тем или иным образом освещается проблема дисциплинарной ответственности государственных служащих. Однако в социологии данный вопрос разработан недостаточно. Поэтому мы обращаемся и к наработкам менеджмента и других дисциплин, представители которых рассматривают проблему дисциплинарной ответственности.

Изучение научной  литературы, раскрывающей тему исследования, позволяет выделить несколько групп работ.

Научная позиция  формировалась под влиянием идей, нашедших отражение в трудах Ю.С. Адушкина, С.С. Алексеева, В.К. Бабаева, Д.Н. Бахраха, И.Л. Бачило, С.Н. Братуся, И.И. Веремеенко, И.А. Галагана, А.А. Гришковца, А.П. Коренева, В.М.Манохина, И.С. Самощенко, Ю.Н. Старилова, Ю.А. Тихомирова и ряда других авторов¹.

Нормативную базу исследования составляют: Конституция Российской Федерации, международно - правовые акты, действующее федеральные нормативно-правовые акты, нормативно-правовые акты субъектов Российской Федерации. В работе также использовались нормативные положения правовых актов Российской империи, СоюзаССР, РСФСР и Российской Федерации, утративших свою юридическую силу.

Таким образом, на основании актуальности и степени  изученности можно сформулировать основную проблему исследования.

Проблема  исследования заключается в противоречии между необходимостью исследования дисциплинарной ответственности государственных служащих, с одной стороны, и недостаточным теоретическим и методическим обеспечением данного процесса, с другой.

Объектом  исследования выступают государственные гражданские служащие.

Предмет исследования – дисциплинарная ответственность государственных служащих.

Цель  исследования - определить понятие и содержание дисциплинарной ответственности государственного гражданского служащего.

Для достижения поставленной цели в ходе исследования решались следующие задачи:

1. Рассмотреть правовую основу дисциплинарной ответственности государственных служащих;
2. Ознакомиться с нормами права как элемент механизма административно-правового регулирования дисциплинарной ответственности государственного служащего;
3. Описать механизм привлечения к дисциплинарной ответственности.

Теоретико-методологическую основу. Методологической базой диссертационного исследования являются основополагающие законы, категории и понятия философии, общенаучные и частные научные методы. Методологическую основу исследования составляют общенаучный метод познания, метод системного анализа, нормативно-логический метод, методы сравнительного правоведения и правового моделирования.

Теоретическую основу исследования составили идеи, отраженные в трудах отечественных  и зарубежных ученых по общей теории государства и права, философии  права, науке управления, отраслевым юридическим наукам (в особенности, по административному, конституционному, трудовому праву), а также публикации в периодической печати по вопросам, связанным с исследуемой проблемой.

Эмпирическую  базу исследования составляют: анализ материалов по изучаемой проблематике, справочные и аналитические материалы.

Структура курсовой работы состоит из введения, трёх разделов, заключения, списка источников и литературы.

РАЗДЕЛ I.  ПРАВОВАЯ ОСНОВА ДИСЦИПЛИНАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ СЛУЖАЩИХ

Дисциплинарная ответственность рассматривается в правовой науке как одна из форм принуждения, применяемого уполномоченными должностными лицами (органами) к лицам, совершившим дисциплинарное правонарушение, и влекущего неблагоприятные последствия для нарушителя. В отличие от других видов юридической ответственности, дисциплинарная направлена на обеспечение дисциплины в основном в рамках служебного подчинения (хотя здесь есть и исключения из общего правила). Тем не менее, обычно меры дисциплинарной ответственности применяются не «надведомственными» органами (судом, арбитражем, инспекциями и т.д.), а органами (должностными лицами) организаций, учреждений, предприятий, где работает нарушитель дисциплины, либо вышестоящим органом (должностным лицом).

Федеральный закон от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - Закон о государственной гражданской службе) предусматривает специальную дисциплинарную ответственность государственных гражданских служащих. В юридической литературе отмечается, что специальная дисциплинарная ответственность, как известно, отличается от общей по кругу лиц, подпадающих под действие соответствующих норм, по мерам дисциплинарного взыскания, кругу лиц и органов, наделенных дисциплинарной властью, по установленному порядку обжалования взысканий². Большинством этих особенностей характеризуется и привлечение к дисциплинарной ответственности государственных гражданских служащих.

Вместе с тем нам представляется не совсем верным сводить всю специфику  специальной дисциплинарной ответственности только к расширенному перечню дисциплинарных взысканий, как это иногда делается в специальной литературе. В особенности это касается дисциплинарной ответственности государственных служащих, которая, на наш взгляд, должна обладать сущностными отличиями от аналогичного института трудового законодательства.

В связи с обсуждаемой  проблемой интересен анализ видов  юридической ответственности, проведенный  известным конституционалистом  В.И. Круссом³. В частности, этот ученый предлагает разделять юридическую ответственность на частную и публичную. Разумеется, юридическая ответственность всегда публична, но лишь в том смысле, что она всегда правовая, то есть предопределена нормами права, установленными или санкционированными государством (публичной властью). Указанные же типы юридической ответственности выделяются В.И. Круссом по критерию защищаемых интересов, «ведь традиционно считается, что частное право выражает и защищает интересы частных лиц, публичное - общегосударственные (публичные) интересы»⁴.

Применительно к дисциплинарной ответственности ученый обосновывает ее частный, «гражданский» характер. "Основное воздействие дисциплинарного увольнения - в контексте конституционного правопользования - правовосстановительное. Заключая трудовой договор с работником, работодатель не просто рассчитывает на правомерно-дисциплинированное сотрудничество (партнерство), но имеет на него право (безотносительно к конкретному работнику). Расторгая договор с нарушителем трудовой дисциплины по соответствующим основаниям, он действительно применяет дисциплинарное взыскание, «восстанавливая» тем самым свое право заключить аналогичный по содержанию договор с другим, предположительно более дисциплинированным лицом»⁵.

В данном случае с мнением  В.И. Крусса вполне можно согласиться. Действительно, по характеру защищаемого интереса, гарантированных Основным Законом конституционных прав дисциплинарная ответственность в трудовых отношениях явно относится к частной или гражданской, поскольку речь идет, в частности, о праве работодателя на свободу экономической деятельности. В то же время, как нам представляется, совершенно иные функции дисциплинарная ответственность должна выполнять в государственно-служебных отношениях. Здесь дисциплинарный проступок посягает уже не на частноправовой интерес работодателя в найме квалифицированного и дисциплинированного работника. Согласно ст. 1 Закона о государственной гражданской службе указанный вид профессиональной служебной деятельности состоит в обеспечении исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации. Таким образом, в данном случае юридическая ответственность призвана защитить публично-правовые интересы - обеспечить надлежащий порядок управления.

Между тем конструкция  дисциплинарной ответственности в  Законе о государственной гражданской  службе является по существу заимствованной из трудового законодательства. Так, например, в трудовых отношениях работодатель как самостоятельный субъект экономической деятельности вправе, но не обязан применять к работнику меры дисциплинарной ответственности для защиты своего частного интереса, что представляется нам вполне оправданным. Однако по меньшей мере неоднозначным выглядит предоставление таких же широких полномочий в решении вопроса о привлечении гражданского служащего к дисциплинарной ответственности представителю нанимателя. Служебные отношения на государственной гражданской службе носят явно выраженный публично-правовой характер. Как справедливо отмечает А.В. Сергеев, дисциплинарные проступки гражданских служащих посягают не только на служебную дисциплину конкретного государственного органа, но также прямо или косвенно затрагивают интересы всей государственной службы в целом⁶. В силу этого предоставление представителю нанимателя чрезмерных дискреционных полномочий при решении вопроса о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания не отвечает публично-правовой природе гражданской службы⁷.

В последние годы в  научной литературе все чаще высказывается  мысль о необходимости ограничения  дискреции представителя нанимателя при решении вопроса о применении или неприменении к государственному служащему дисциплинарного взыскания. Так, например, А.Ф. Ноздрачев отмечает, что за руководителем, наделенным правом привлекать к ответственности подчиненных, сохраняются слишком большие возможности в решении этих вопросов по своему усмотрению⁸. В этом отношении, как отмечает ученый, дисциплинарная ответственность нередко сопровождается произволом вышестоящих руководителей и в силу этого может препятствовать эффективному противодействию коррупции.