Ценные бумаги, как объект гражданского права

 

     14 августа 1998 года  между компанией "Мардима Компани  Лимитед" и ОАО "АБ "Инкомбанк"  в обеспечение указанного договора  был заключен договор залога  акций N 0016/3-98. Предметом залога  являлись права, удостоверенные бездокументарными обыкновенными именными акциями ОАО "Уралэлектротяжмаш" (номер государственной регистрации ЦБ: 62-1-1421) в количестве 2130364 штуки номинальной стоимостью по 12 руб. 50 коп.

 

     ОАО "АБ "Инкомбанк"  обратилось в арбитражный суд с иском к объединению юридических лиц "Депозитарно - расчетный союз" об обязании зарегистрировать права залога по договору залога акций от 14 августа 1998 года N 0016/3-98.

 

     К участию в деле  в качестве третьих лиц судом  привлечены ОАО "Энергомашиностроительная корпорация" и компания "Мардима Компани Лимитед". Произведена замена ответчика на ЗАО "Александр В. Костиков и партнеры".

 

     Решением Арбитражного  суда г. Москвы от 17 января 2000 года, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 10 апреля 2000 года, иск удовлетворен по заявленным основаниям.

 

     В кассационной жалобе  ОАО "Энергомашиностроительная  корпорация" просит об отмене  решения суда как необоснованного.

 

     Отзывы на кассационную  жалобу не поступили.

 

     В заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы.

 

     Проверив материалы  дела, обсудив доводы кассационной  жалобы, выслушав представителя  заявителя кассационной жалобы, кассационная инстанция находит,  что судебные акты подлежат отмене.

 

     Удовлетворяя исковые  требования, суд исходил из того, что ЗАО "Александр В. Костиков  и партнеры" являлось депозитарием  переданных в залог акций ОАО  "Уралэлектротяжмаш" в соответствии  с постановлением судебного пристава - исполнителя от 7 апреля 1999 года и обязано было произвести регистрацию залога акций.

 

     Кассационная инстанция  не может согласиться с таким  выводом суда по следующим  основаниям.

 

     Ст. 7 Федерального закона "О рынке ценных бумаг"  от 22 апреля 1996 года установлено, что депозитарная деятельность осуществляется в соответствии с условиями осуществления депозитарной деятельности, которые являются неотъемлемой частью депозитарного договора. Согласно п. 5.3 Положения о депозитарной деятельности в РФ, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 16 октября 1997 года N 36, депозитарий обязан регистрировать факты обременения ценных бумаг клиентов (депонентов) залогом в порядке, предусмотренном депозитарным договором.

 

     В соответствии с  п. п. 1.1, 2.1.2, 5.1.2 депозитарного договора, заключенного между компанией "Мардима Компани Лимитед" и ЗАО "Александр В. Костиков и партнеры", и п. 2.2.9.1 Условий осуществления депозитарной деятельности, являющихся неотъемлемой частью договора, обязанность ответчика произвести регистрацию залога ценных бумаг могла возникнуть только при направлении в его адрес поручения депо, подписанного ОАО "АБ "Инкомбанк" (залогодержателем) и компанией "Мардима Компани Лимитед" (залогодателем), с приложенным третьим подлинным экземпляром договора залога акций от 14 августа 1998 года N 0016/3-98 (л. д. 60, 66).

 

     Истцом не представлено  доказательства обращения к ЗАО  "Александр В. Костиков и  партнеры" в указанном порядке  с требованием зарегистрировать  залоговые права на акции ОАО  "Уралэлектротяжмаш".

 

     При таком положении  ОАО "АБ "Инкомбанк" обратилось  за защитой нарушенных прав  к ЗАО "Александр В. Костиков  и партнеры", не являющемуся  по отношению к нему обязанным  лицом ни в силу закона, ни  в силу договора. Иск к залогодателю  не предъявлялся.

 

     Учитывая изложенное, у суда не имелось оснований для вынесения решения об обязании ЗАО "Александр В. Костиков и партнеры" зарегистрировать факт обременения правом залога ОАО "АБ "Инкомбанк" обыкновенных акций ОАО "Уралэлектротяжмаш" в бездокументарной форме номинальной стоимостью 12 руб. 50 коп. каждая в количестве 2130364 штуки.

 

     Поскольку судом неправильно  применены нормы материального  права, собирания новых доказательств  не требуется, кассационная инстанция,  отменяя судебные акты, принимает  новое решение об отказе в иске.

 

     Довод кассационной  жалобы о том, что ответчик  прекратил выполнять функции  депозитария, учитывающего права  на заложенные спорные акции,  при отказе в иске по указанному  основанию, правового значения  не имеет.

 

     Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, суд

 

     ПОСТАНОВИЛ:

 

     решение Арбитражного  суда г. Москвы от 17 января 2000 года  и постановление апелляционной  инстанции от 10 апреля 2000 года по  делу N А40-37992/99-55-362 отменить.

 

     В иске ОАО "АБ "Инкомбанк" к ЗАО "Александр В. Костиков и партнеры" отказать.

 

     Взыскать с ОАО  "АБ "Инкомбанк" в пользу  ОАО "Энергомашиностроительная  корпорация" судебные расходы  по кассационной жалобе - 417 руб. 45 коп.

 

     Поворот исполнения  судебных актов произвести по представлении доказательств их исполнения.

 

 

 

                                        

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Приложение 2

 

     Постановление Федерального  арбитражного суда Московского  округа от 14 января 2002 г. N КА-А40/7928-01

 

    АОЗТ " Тизприбор" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании недействительным предписания Регионального отделения Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг России в Центральном Федеральном округе от 16.08.01 N 1996/ДБ "Об устранении нарушений законодательства Российской Федерации".

 

     Решением суда от 11 октября 2001 г. в удовлетворении  исковых требований отказано.

 

     Не согласившись с  выводами суда, АОЗТ "Тизприбор"  настаивает на отмене судебного  акта, мотивируя тем, что при его принятии судом нарушены нормы процессуального права, а именно ст.ст. 53, 125, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильно применены нормы материального права, а именно ФЗ "О защите прав юридических лиц и предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", что привело к принятию неправильного решения. По мнению истца, проверка информации в отношении истца была осуществлена с нарушением правил, установленных ФЗ "О защите прав юридических лиц и предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)". Отказ от внесения записи в реестр акционеров является правомерным, так как соответствует требованиям Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.97 N 27, ст.ст. 34, 35 Семейного Кодекса РФ. По мнению заявителя, его действия, выразившиеся в отказе от внесения записи в реестр акционеров ввиду того, что передаточное распоряжение не соответствовало обязательным требованиям, являются правомерными и были совершены на основании правил, установленных ФКЦБ России.

 

     Федеральный арбитражный  суд Московского округа, изучив  материалы дела, заслушав и обсудив  доводы представителей сторон, проверив  в порядке ст. 174 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене постановления.

 

     Суд, всесторонне  исследовав фактические обстоятельства  по делу, оценив представленные  сторонами доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о соответствии оспариваемого предписания действующему законодательству.

 

     Согласно ст. 13 Гражданского  кодекса Российской Федерации  ненормативный акт может быть  признан судом недействительным лишь при одновременном его несоответствии действующему законодательству и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

 

     Как следует из  материалов дела, 16.08.01 региональным  отделением ФКЦБ РФ вынесено  предписание 1996/ДБ об устранении нарушений законодательства РФ, выразившееся в том, что АОЗТ "Тизприбор" незаконно отказало ОАО "Инвестиционная компания "Бизон-плюс" в открытии счета номинального держателя и о невнесении в реестр владельцев именных бумаг общества записи о зачислении ценных бумаг общества на счет номинального держателя по передаточным распоряжениям Брызгалевой Н.А., Головина А.И., Белякова А.В. по причине отсутствия подписи супругов на передаточных распоряжениях и доверенности, выданной участниками общей собственности, в связи с чем истцу предписано: в срок до 27.08.01 открыть в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг АОЗТ "Тизприбор" счет нормального держателя ОАО "Инвестиционная компания "Бизон-плюс" и внести в реестр владельцев именных ценных бумаг АОЗТ "Тизприбор" записи о зачислении ценных бумаг на счет номинального держателя по передаточным распоряжениям; и в срок до 30.08.01 представить в РО ФКЦБ РФ ЦФО отчет об исполнении п. 1 предписания.

 

     Согласно п. 7.3 Положения  о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.97 N 27 в редакции постановлений ФКЦБ РФ от 31.12.97 N 45 от 12.01.98 N 1, от 20.04.98 N 8, регистратор обязан вносить в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при предоставлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, и (или) лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, или уполномоченным представителем одного из этих лиц, и (или) иных документов, предусмотренных настоящим Положением.

 

     Регистратор не вправе  требовать от зарегистрированного  лица представления иных документов, за исключением предусмотренных  настоящим Положением.

 

     Судом первой инстанции  установлено, что оспариваемое предписание ФКЦБ Российской Федерации соответствует требованиям действующего законодательства РФ, принято в пределах его полномочий. Истец не представил доказательств, подтверждающих нарушение его прав и охраняемых законом интересов оспариваемым предписанием, в связи с чем доводы истца со ссылками на указанные нормативные акты признаются судом необоснованными, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.

 

     Доводы заявителя  кассационной жалобы о том,  что ответчик при проведении  проверки не располагал надлежащими доказательствами факта нарушения, правомерно признаны судом необоснованными, так как проверка была осуществлена ответчиком на основании поступившей 26.01.01 на рассмотрение в РО ФКЦБ РФ в ЦФО жалобы ОАО "Инвестиционная компания "Бизон-плюс", наличие которой не отрицается истцом.

 

     Дана надлежащая оценка  доводам истца о том, что  проверка информации была осуществлена  с нарушением правил, установленных  действующим законодательством,  признаются судом необоснованными,  так как проверка была осуществлена в соответствии с требованиями Положения о порядке рассмотрения дела и наложения штрафов за нарушение законодательства РФ о защите прав и законных интересов инвесторов на рыке ценных бумаг, которые не предусматривает обязательное составление актов проверки.

 

     Доводы заявителя  кассационной жалобы о том,  что ответчик присвоил себе  полномочия судебных инстанций,  судом первой инстанции рассмотрены  и признаны необоснованными, так  как оспариваемое предписание  принято ответчиком в пределах  полномочий, предоставленных ответчику п. 7 ст. 44, ст. 47 ФЗ "О рынке ценных бумаг", ст. 11 ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рыке ценных бумаг" и Положением о РО ФКЦБ РФ в ЦФО, утвержденным распоряжением ФКЦБ РФ от 13.11.00 N 981-р.

 

     Доводы заявителя о том, что отказ от внесения записи в реестр акционеров является правомерным, признаются судом необоснованными, так как согласно ст. 35 Семейного Кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, и согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, следовательно, распорядительной надписи другого супруга не требовалось.

 

     При таких обстоятельствах,  оснований к отмене судебного  акта, вынесенного в соответствии  с подлежащими применению нормами  материального права и соблюдением норм процессуального права, нет.

 

     Руководствуясь ст.ст. 174-177 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  суд постановил:

 

     решение Арбитражного  суда г. Москвы от 11 октября  2001 г. по делу N А40-30567/01-94-175 оставить без изменения.

¹ Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 №1-ФЗ (ред. от 27.12.2009), п.1 ст.142