Алиментные обязательства родителей и детей

судей                                        - Пчелинцевой Л.М., Борисовой Л.В.

 

Рассмотрела в  судебном заседании от 08 ноября 2005 года заявление Троицкого Павла Евгеньевича о разъяснении определения Судебной коллегии  по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02 августа 2005 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Пчелинцевой Л.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:

 

Определением  суда Первомайского района г. Витебска Республики Беларусь от 08 января 2001 года с Троицкого П.Е. в пользу Троицкой Г.Н. взысканы алименты на содержание дочери Анны, 25 июня 1996 года рождения, в размере 25 % всех видов заработка ежемесячно, начиная с 05 января 2001 года до достижения ребенком совершеннолетия.

Троицкая Г.Н. обратилась в Санкт-Петербургский  городской суд Российской Федерации  с ходатайством о разрешении принудительного  исполнения на территории  Российской  Федерации указанного судебного постановления, поскольку должник проживает в г. Санкт-Петербурге Российской Федерации.

Рассмотрев  заявленное ходатайство, Санкт-Петербургский  городской суд определением от 15 октября 2004 года разрешил принудительное исполнение на территории Российской Федерации определения суда Первомайского района г. Витебска Республики Беларусь от 08 января 2001 года, постановил: взыскивать с Троицкого Павла Евгеньевича, 06.09.1971 года рождения, уроженца г. Ленинграда, в пользу Троицкой Галины Николаевны алименты на содержание дочери Анны, 25.06.1996 года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 22 июня 2004 года и до совершеннолетия ребенка.

Троицкая Т.Н. обратилась в Судебную коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации с частной жалобой на данное определение суда.

Определением  Судебной коллегии  по гражданским  делам Верховного Суда Российской Федерации  от 02 августа 2005 года определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2004 года отменено в части  даты  взыскания алиментов. Из резолютивной части определения исключено указание о взыскании алиментов начиная с 22 июня 2004 года в остальной части определение суда оставлено без изменения.

Троицкий  П.Е. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о разъяснении определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в части касающейся даты начала взыскания алиментов, ссылаясь на то, что в результате исключения из резолютивной  части  определения  Санкт-Петербургского городского суда даты начала взыскания алиментов возникает неясность в вопросе, с какой даты надлежит взыскивать с него алименты.

При вынесении  определения Санкт-Петербургский  городской суд этот вопрос разрешил, постановив исполнять решение иностранного суда с 22 июня 2004 года, то есть с даты обращения Троицкой Г.Н. с ходатайством в компетентный суд Российской Федерации.

Обсудив данное заявление и проверив материалы  дела, Судебная коллегия  по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации в  случае неясности решения суд, принявший  его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Разъяснение решения  суда допускается, если оно не приведено  в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как видно из содержания заявления Троицкого  П.Е. им по существу оспаривается  вывод  Судебной коллегии по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации  о необходимости исключения из резолютивной части определения  Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2004 года указания о взыскании алиментов начиная с 22 июня 2004 года.

Однако обоснование  и мотивы этого вывода со ссылкой  на законодательство  в определении  Судебной коллегии имеются. Определение  изложено в полной и ясной форме.

Порядок  принудительного  исполнения решения иностранного суда на территории Российской Федерации  определяется по законодательству Российской Федерации, в частности, ст. 113 Семейного  кодекса Российской Федерации, на которую  имеется ссылка в вышеназванном определении Судебной коллегии по гражданским  делам  Верховного Суда Российской Федерации, а также  Федеральным законом от 21 июля 1997 N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поэтому оснований, предусмотренных ч.1 ст.202 ГПК РФ, для удовлетворения заявления Троицкого П.Е. о разъяснении определения Судебной  коллегии  по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного  и руководствуясь статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации,  Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявление Троицкого  П.Е. о разъяснении определения  Судебной коллегии  по гражданским  делам Верховного Суда Российской Федерации  от 02 августа 2005 года оставить без удовлетворения.

8 ноября 2005 г.

N 78-Г05-53

НЕ ПОДЛЕЖИТ ПРИНУДИТЕЛЬНОМУ ИСПОЛНЕНИЮ НА ТЕРРИТОРИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ ИНОСТРАННОГО СУДА, ВЫНЕСЕННОЕ В ОТНОШЕНИИ ЛИЦА, ПОЛЬЗУЮЩЕГОСЯ ИММУНИТЕТОМ ОТ ГРАЖДАНСКОЙ  ЮРИСДИКЦИИ ГОСУДАРСТВА ЕГО ПРЕБЫВАНИЯ

 

 

 

 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

 

1 февраля 2005 г.

N 5-Г05-1

 

(БВСР 05-10)

 

 

(Извлечение)

 

Решением Соломенского районного суда г. Киева от 16 марта 2004 г. удовлетворены исковые требования О. к Л. об установлении отцовства в отношении  несовершеннолетней Анны - дочери О., 18 сентября 2003 года рождения, и взыскании алиментов на ребенка. Решение вступило в законную силу.

О. обратилась в  Московский городской суд с ходатайством о принудительном исполнении решения  на территории Российской Федерации.

Л. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении ходатайства,  ссылаясь на то, что  он в период с 8 декабря 2000 г. по 8 декабря 2004 г. пребывал на территории Украины  в качестве  второго секретаря  Посольства России в Украине, обладал дипломатическим иммунитетом от гражданской юрисдикции государства пребывания в соответствии с положениями Венской конвенции о дипломатических сношениях от 18 апреля 1961 г. и ст. 36 Консульской конвенции между Российской Федерацией и Украиной (Москва, 15 января 1993 г.).

Определением  судьи Московского городского суда от 16 декабря 2004 г. ходатайство удовлетворено: разрешено привести в исполнение на территории Российской Федерации  решение Соломенского районного  суда г. Киева от 16 марта 2004 г., согласно которому с Л. (1966 года рождения, уроженца г.  Москвы) взысканы алименты в пользу О. на дочь Анну в размере 1/4 всех видов заработка ежемесячно,  начиная с 4 февраля 2004 г. и до совершеннолетия ребенка.

В частной жалобе Л. поставил вопрос об отмене определения по мотивам его незаконности.

Судебная коллегия  по  гражданским делам Верховного Суда РФ 1 февраля 2005 г. признала жалобу обоснованной, указав следующее.

Удовлетворяя  заявленное О. ходатайство о принудительном исполнении решения иностранного суда, судья Московского городского суда пришел к выводу, что оснований для отказа, предусмотренных ст. 412 ГПК РФ и ст. 55 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по  гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г., не имеется.

С таким выводом  согласиться нельзя.

Возражая против удовлетворения заявленного ходатайства, в суде и частной жалобе Л. ссылался на то, что в период с 8 декабря 2000 г. по 8  декабря 2004 г. находился в  длительной служебной командировке в Посольстве России в Украине в дипломатической должности второго секретаря  Посольства  России и на время вынесения решения иностранным судом от 16 марта 2004 г. пользовался дипломатическим иммунитетом.

В соответствии с украинским законодательством  решение суда об установлении отцовства Л. в отношении родившегося у О. ребенка не подлежало исполнению на момент вступления в силу решения, так как было направлено против лица, официально обладающего на тот момент иммунитетом  от гражданской ответственности в соответствии с Венской конвенцией о дипломатических сношениях от 18 апреля 1961 г., а также по причине того, что на момент его официального пребывания в Украине в данной дипломатической должности (в том числе в период с февраля по март 2004 г.) любое рассмотрение дела в отношении него относилось к исключительной подсудности судов Российской Федерации.

Названные доводы, имеющие существенное значение для  рассмотрения дела, не были учтены судом  и не получили никакой правовой оценки. В определении не приведены мотивы, по которым они отвергнуты. Между тем, как видно из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось лицами,  участвовавшими в деле,  Л. на момент рассмотрения в отношении него дела об установлении отцовства и взыскании алиментов и вынесения

Соломенским районным судом г. Киева решения являлся членом дипломатического персонала представительства России в Украине и относился к лицам, указанным в Венской конвенции о дипломатических сношениях как дипломатические агенты.

Это обстоятельство подтверждено имеющимися в деле доказательствами, в частности справкой Посольства от 7 декабря 2004 г. и копией дипломатической карточки.

В соответствии со ст. 31 Венской конвенции о  дипломатических  сношениях:

1. Дипломатический  агент пользуется иммунитетом  от уголовной юрисдикции государства пребывания.  Он пользуется также иммунитетом от гражданской и административной юрисдикции, кроме случаев:

a) вещных исков,  относящихся  к частному недвижимому  имуществу, находящемуся на территории  государства пребывания, если только  он не владеет им от имени аккредитующего государства для целей представительства;

b) исков, касающихся  наследования, в отношении которых  дипломатический агент выступает  в качестве исполнителя завещания,  попечителя над наследственным  имуществом, наследника или отказ  от получателя как частное лицо,  а  не  от  имени  аккредитующего государства;

c) исков, относящихся  к любой профессиональной или   коммерческой деятельности, осуществляемой  дипломатическим агентом в государстве  пребывания за пределами своих  официальных функций.

2. Дипломатический  агент не обязан давать показания  в качестве свидетеля.

3. Никакие   исполнительные  меры не могут  приниматься в отношении дипломатического  агента, за исключением тех случаев,  которые подпадают под  подпункты  "a",  "b" и "c" пункта 1 настоящей статьи,  и иначе как при условии, что соответствующие меры могут приниматься без нарушения неприкосновенности его личности или его резиденции.

4. Иммунитет  дипломатического агента от юрисдикции  государства пребывания не освобождает  его от юрисдикции аккредитующего государства."

Учитывая положения  указанной статьи Конвенции и  давая оценку обстоятельствам, установленным  судом, Судебная коллегия по гражданским  делам Верховного Суда РФ пришла к  выводу, что дело по иску об установлении  отцовства и взыскании алиментов в отношении Л. - дипломата и лица, пользовавшегося иммунитетом от гражданской юрисдикции государства пребывания, было неподсудно названному суду государства пребывания, данное дело относилось к исключительной подсудности судов в Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 412 ГПК РФ отказ в принудительном исполнении решения  иностранного суда допускается  в случае, если рассмотрение дела относится  к  исключительной  подсудности судов в Российской Федерации.

С учетом изложенного  вывод суда о том, что ходатайство О. О принудительном исполнении решения иностранного суда подлежит удовлетворению, нельзя признать законным и обоснованным.

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определение судьи Московского  городского суда отменила и разрешила вопрос по существу, отказав О. в удовлетворении ходатайства о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Соломенского районного суда г. Киева от 16 марта 2004 г.

1 февраля 2005 г.

N 5-Г05-1

 

Заключение

Подводя итог нашей дипломной работы, нам хотелось бы обобщить данную тему, и высказать ряд предложений, которые возможно и не совершенны, но на наш взгляд отличающиеся новизной.

В своей работе мы затронули алиментные обязательства родителей и детей, которые освещены в семейном законодательстве. Но первое, что бросилось нам в глаза, это то, что наше государство совершенно недостаточно уделяет внимания этим самым проблемам, касающимся каждого из нас.

В первом разделе работы содержатся общие понятия в отношении  алиментов: характеристика алиментных обязательств, их элементы и содержание, что и делает работу доступной пониманию, наверняка каждого.

Далее мы рассмотрели алиментное соглашение, т.е. договор, в силу которого, плательщик алиментов обязуется предоставлять  получателю алиментов материальное содержание на согласованных условиях. Закон же в свою очередь обязуется данное соглашение заключать в нотариальной форме, чтобы избежать его недействительности.