Судебная экспертиза в гражданском процессе

Если рассмотреть все отчеты коронеров, то дополнительные лабораторные исследования, считаются редким явлением. В последние годы у коронеров имелись большие возможности в плане проведения дополнительных исследований. в этом им помогает Федеральное бюро расследований.

О. Шультц- представитель судебной медицины США, характеризуя систему коронеров, сделала вывод что она, является одной из слабых сторон американского судопроизводства, которая отстала от требований в криминалистике. 

Еще в 70-х годах XVIII столетия комитет медицинской ассоциации штата Массачусетс указывал: «Полномочия коронера велики, неограниченны и опасны; развращенность коронеров общеизвестна, а способы, которыми они ведут расследование, весьма часто являются абсолютно неприемлемыми».

 Д. Флин после расследования  материала последних лет, считает, что в большинстве расследуваемых  дел о насильственной смерти, коронеры показывают свою некомпетентность  в любой фазе расследования, начиная  с определения причины и смерти  и заканчивая данными вскрытия на суде.     

В настоящее время система судебно-медицинской экспертизы приближается к европейской, но только в некоторых штатах (Массачусетс, Нью-Йорк, Нью-Джерси, Мэриленд, Виргиния).

В Бостоне в 1877 году была введена впервые система медицинских экспертов. Единых норм, определяющих положении медицинских экспертов, нет. Но общая система примерно одинакова во всех 50 округах, где работают медицинские эксперты (из общего числа 3072 округов в США).

Во главе судебно-медицинской экспертизы штата или города стоит главный медицинский эксперт, которому подчинены эксперты на местах. Как правило, медицинский эксперт назначается по конкурсу: главный — специальной комиссией, в которую входят (например, в штате Мэриленд) представители полиции, отдела 'здравоохранения и четыре врача; окружной эксперт при отсутствии комиссии назначается мэром или прокурором. В Бостоне в настоящее время главным медицинским экспертом является профессор, руководитель кафедры судебной экспертизы Гарвардского университета.

Согласно рекомендации Национальной муниципальной лиги, медицинский эксперт должен быть патологом со специальной судебномедицинской подготовкой, но так как в настоящее время мало патологов, имеющих требуемую квалификацию, то в мелких округах штата медицинскими экспертами работают по совместительству местные врачи, не имеющие специальной подготовки.

В Нью-Йорке главный медицинский эксперт и его ассистенты назначаются после специального экзамена по патологии и судебной медицине и подчиняются непосредственно мэру города.

Медицинский эксперт обязан осмотреть труп, произвести вскрытие, если он считает это необходимым, установить причину смерти. Данные исследования заносятся в протокол и сообщаются прокурору, который определяет необходимость и вид судопроизводства. По требованию медицинского эксперта все необходимые дополнительные исследования (судебно - химические, гистологические, радиологические, токсикологические) производятся специальной лабораторией штата. Медицинский эксперт не имеет права, которым наделен коронер, производить дознания, выдавать ордер на арест.

Однако и система медицинских экспертов несовершенна. Крупнейшим ее недостатком является право сторон приглашать экспертов и платить им. Один из выдающихся американских специалистов экспертов Калвин Годдар пишет: «Печально наблюдать, когда дело проигрывается одним из тяжущихся лишь потому, что его противник заручился услугами «эксперта», который с успехом запутывает, а не разъясняет суть дела. Все же известно, что подобные «эксперты» существуют; они всегда готовы применить свои знания для услуг той стороне, которая предложит большую плату». И здесь господствует бизнес.

В большинстве стран мира обязательное вскрытие трупа в определенных случаях смерти предусмотрено специальными положениями. В США закон предписывает производство расследования, но не вскрытие трупа. Единой регламентации нет, она неодинакова в различных штатах, однако различия эти не особенно велики. Законом штата Нью-Йорк, например, предусмотрено проведение расследования в каждом случае насильственной смерти, в случаях скоропостижной смерти и смерти в тюрьме. Расследованию подлежат также определенные виды смерти, наступившей в, больничных учреждениях. Сюда относятся: случаи насильственной смерти, включая производственную травму, случаи смерти от аборта, за исключением аборта по медицинским показаниям; смерти вследствие пищевого, бактериального, химического, а также профессионального отравления.

Следует отметить, что случаи смерти от болезни, окончательный диагноз которой установлен, не подлежат расследованию, даже если больной пробыл в больнице менее 24 часов. Расследованию также не подлежат случаи смерти на почве хронического алкоголизма без следов травматических повреждений, смерти, последовавшей от терапевтических или диагностических вмешательств у лиц с острыми или хроническими заболеваниями. Не расследуются также случаи смерти, последовавшей за анестезией, когда больница или наркотизатор не могут быть обвинены в небрежности, и многие другие.

Расследование, как указано выше, производит в одних штатах коронер, в других—медицинский эксперт. Они «на основе совести и личного опыта» определяют необходимость вскрытия, которое может производить коронер, если он достаточно квалифицирован, или «патолог». В некоторых штатах разрешается производить вскрытие любому врачу.

Если коронер или медицинский эксперт считают вскрытие необходимым, согласие родственников на него желательно, но не обязательно (правда, не во всех штатах). Однако если коронер или медицинский эксперт производит вскрытие вопреки воле родственников и оно не окажется достаточно оправданным, то родственники могут возбудить гражданское дело о возмещении убытков; суд обычно поддерживает этот иск.

В случаях, которым не подлежат расследованию, вскрытие без соглаласия родственников не должно производиться. Если этот принцип нарушается, то вскрывавший врач может преследоваться гражданским, а в некоторых штатах уголовным судом. Поэтому Шафир, например, в своей книге очень подробно останавливается на вопросе о том, кто из родственников покойного может дать согласие на вскрытие и каким образом надо действовать, чтобы получить это согласие. По его мнению, эту миссию успешнее всего сможет выполнить врач больницы, общавшийся с родственниками. Последний должен в выражениях, не оскорбляющих эстетических чувств родственников, объяснить им необходимость вскрытия и добиться согласия.

В некоторых штатах, например штатах Миннесота и Мичиган, полисы на страхование жизни и страхование от несчастных случаев содержат пункт, предусматривающий право страховой компании на вскрытие. В штатах, где в страховых полисах нет подобного пункта, право страховой компании на вскрытие обычно поддерживается судом.

Указанная регламентация ведет к тому, что в случаях, когда производилось расследование, вскрытия имели место, например, в 1952 г. в Чикаго только 14,8% в Нью-Йорке — в 25% случаев.

Для полноты картины можно привести еще несколько цифр. В штате Нью-Йорк в 1951 г. из 78 381 случая смерти исследования трупов произведено в 16 500 случаев, вскрытие же — только в 4100 случаях (т. е. на одно вскрытие приходится четыре наружных осмотра). В штате Нью-Йорк патолог за рабочий день производит 10 вскрытий с составлением в тот же день 10 актов исследования.

Л. Снайдер (Чикаго) в своей книге «Расследование убийств» обращает внимание на другой значительный недостаток вскрытий в США — неполноту и поверхность. Он описывает вскрытие так: «Тело было перенесено в похоронное бюро и два местных врача произвели вскрытие. Последнее заключалось в небольшом надрезе и простом осмотре грудной полости. Заключение врачей сводилось к тому, что смерть явилась следствием глубокой колотой раны, нанесенной в сердце. При вскрытии органы не были изъяты и даже не были разъединены. Другие части тела не осматривались; врачи не пытались установить, не было ли совершено половое преступление». И это, конечно, не единственный случай. Весьма нередко вскрывается одна или две полости тела вместо полагающихся трех.

В последние годы в США широко практикуется консервирование трупов, в связи с чем медицинским экспертам приходится производить исследование и после бальзамирования. Как известно, введение консервирующих жидкостей изменяет цвет и консистенцию органов, что создает трудности при диагностике патологических процессов, а это затрудняет определение причины смерти. Помимо того, введение длинных канюль в брюшную полость сопровождается множественными повреждениями кишечника, выхождением газов и кишечного содержимого. Само собой разумеется, что введение консервирующих жидкостей, содержащих ядовитые вещества (двухлористая ртуть, хлорный цинк) исключает возможность правильного судебнохимического исследования органов. Правда, в некоторых штатах, где организована служба медицинской экспертизы, в положениях о ней содержатся специальные указания о бальзамировании. Так, в Положении о медицинских экспертах штата Массачусетс в § 14 говорится: «Никакая жидкость или заменяющее ее вещество не может быть введена в мертвое тело без разрешения медицинского эксперта, когда имеется подозрение на насильственную смерть».

Видный представитель современной американской судебной медицины Гредвол с сожалением отмечает, что университеты США, за малым исключением, не имеют специальных кафедр судебной медицины. «До тех пор, пока судебная медицина не займет надлежащего места в университетском уставе, не может быть обеспечен должный прогресс в обслуживании интересов государства и подготовке судебно медицинских кадров».

Глава 2. Правовой статус судебной экспертизы.

В гражданском процессе судебная экспертиза-это процессуальное действие, назначенное судом в порядке установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, для этого требуется эксперт у которого имеются специальные знания в этой области и он может дать полное заключение и ответить на вопросы поставленные судом. Так же это описывается в ФЗ ""О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" ст. 9. 10

Судебная экспертиза рассматривается как система процессуальных отношений доказательного права и характеризует различные стороны данного правового явления, так же на основе родовых и видовых признаков выделяется ещё специальный компонент. 
Самим правовым статусом является то, что данное исследование проводиться в рамках судопроизводства и нормативно-правовых актов и является ключевым фактором в судебном решении.

2.1. Место и значение  судебной экспертизы в доказывании  и судебном процессе.

 
В общем смысле, судебное доказывание представляет собой четкую и контролируемую законом процессуальную деятельность суда в котором участвуют лица по изучению обстоятельств дела и его правового конфликта, с целью узаконить его.

 Существует пять стадий судебного доказывание, каждое подробно опишем: 
1) Указание заинтересованных лиц на доказательства. При подаче искового заявления истец указывает в нем доказательства, на основании которых считает, что его право нарушено или оспорено. Это не означает, что истец должен фактически предоставить доказательства. Но при вынесении определения о принятии искового заявления и возбуждении гражданского производства по делу суд должен убедиться, что право, законный интерес истца нарушены. Пример тому служит, когда заявителю нужно представить доказательства подтверждающее то, что доказательства внесудебным путём получить ну возможно, в ходе особого производства для установления фактов имеющих юридическое значение.  
2) Представление и раскрытие доказательств. Стороны должны представить все имеющиеся по делу доказательства суду для их исследования. Материалы доказывания предоставляются лицами, непосредственно участвующими в деле. А, следовательно, представлять доказательственную базу могут также и представители. Суд так же может посчитать, что те доказательства, которые уже были представленные в суде, являются недостаточными для вынесения правового решения и может потребовать дополнительные доказательства. Если же дополнительных доказательств не будет, значит, суд будет выносить своё решение, уже из предоставленных в ходе судебного разбирательства, решение. Но может получиться, так что суд может вынести решение в отказе исковых требований или частично удовлетворить требования истца, из-за недостаточности доказательных фактов. Суд, в процессе предоставления доказательств определяет обстоятельства, которые будут относиться к делу, кто их будет доказывать, так же выносить обсуждение по какому либо обстоятельству, даже если стороны на них не ссылались. Так же существует основание для освобождения от доказывания. (ст. 61 ГПК РФ). 11

В ГПК РФ12 Основания для освобождения от доказывания определяются исключения из общего правила о том что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается суд, как на основания своих требований и возражений.  Общеизвестные и преюдициально установленные факты не подлежат доказыванию. Общеизвестность факта определяется тем, что о нем знают не только лица, участвующие в деле, и суд, но и другие лица. Известность факта одним членам суда и неизвестность другим не дает возможности считать этот факт общеизвестным. Общеизвестность может устанавливаться границами определенного населенного пункта, местности, страны. Указание в решении на общеизвестность факта, известного в определенной местности, обязательна, поскольку для вышестоящего суда этот факт может не быть известным.