Совершенствование правовой системы при решении причин нарушения процессуальных сроков

Двухмесячный срок рассмотрения дела в первой инстанции установлен законом для суда.  

Примером отложения рассмотрения дела из-за неоднократной неявки участников процесса, приводящее к затягиванию гражданского процесса, а впоследствии к рассмотрению дела с нарушением срока может служить следующее дело: по иску Е. к К. о расторжении договора купли-продажи, компенсации морального вреда

01.08.2006 года принято к производству суда

01.09.2006 года вызов свидетелей

30.10.2006 года неявка истца и его представителя

17.11.2006 года неявка сторон

01.12.2006 года вызов свидетеля

19.12.2006 года неявка сторон

15.01.2007 года неявка ответчика

01.02.2007 года вынесено определение о назначении судебной экспертизы, производство по делу приостановлено

28.01.2008 года производство по делу возобновлено

08.02.2008 года производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

Продолжительность  рассмотрения дела - 6 месяцев 11 дней.

Преднамеренное грубое или систематическое нарушение судьей процессуального закона, повлекшее неоправданную волокиту при рассмотрении уголовных и гражданских дел и существенно ущемляющее права и законные интересы граждан, «следует рассматривать с учетом конкретных обстоятельств как совершение поступка, позорящего честь и достоинство судьи или ущемляющего авторитет судебной власти».[21]

Неоправданная волокита может повлечь применение к виновному судье мер дисциплинарной ответственности на основании Закона РФ от 26.06.1992 г. № 3132-1 «О статусе судей».[22]

При этом, стоит отметить, что о сроках рассмотрения дел, которые неразрывно связаны с правом на справедливое судебное разбирательство. В связи с этим, как указано в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.05.2007 № 27 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности» неотъемлемой составляющей частью профессиональной этики судьи является соблюдение установленных законом процессуальных сроков рассмотрения судебных дел, жалоб и заявлений.[23]

Нарушение судьями без уважительных причин процессуальных сроков по делам свидетельствует о пренебрежении ими служебными обязанностями и судейской этикой.

Весьма показательно в этом отношении и Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 февраля 2006 г., в котором суд пришел к выводу о доказанности совершения судьей арбитражного суда дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении сроков рассмотрения дел, в искажении статистической отчетности с целью сокрыть указанные нарушения сроков (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 февраля 2006 г. N 20-Г05-11).[24]

В Постановлении Пленума ВС РФ от 27.12.2007 № 52 указано, что при выявлении фактов волокиты, грубого или систематического нарушения судьями процессуальных сроков, приводящих к ущемлению прав и законных интересов граждан при рассмотрении дел, квалификационные коллегии судей в установленном законом порядке привлекают судей к дисциплинарной ответственности, в том числе и в виде досрочного прекращения их полномочий.

Результат безответственности гражданских судей – судебная волокита, озлобление граждан, их обращение в Европейский суд.

Причиной служит отсутствие четкой законодательной регламентации действий судьи в случаи очевидного затягивания процесса со стороны ответчика. При этом судья не заинтересован в этом. В судебной практике известны случаи, когда судебное разбирательство затягивалось на срок свыше трех лет вследствие постоянной неявки ответчика. Причины неявки всегда уважительные – подтвержденные документально.

Российская модель доставки копии искового заявления и повестки через почту была воспринята из германского законодательства. При этом законодатели как-то упустили из виду, что обычные почтовые отправления приходят в любой уголок Германии в течение одних суток, а в России, даже в пределах Москвы, письма могут доставляться почтой более 10 дней.

Также, задержки судебного разбирательства вызваны действиями лиц, участвующих в деле, а также лиц, содействующих осуществлению правосудия, часть из которых характеризуется как процессуально недобросовестные. Как правило, суды общей юрисдикции вынуждены выходить за пределы отведенного законом времени вследствие следующих обстоятельств: использования сторонами состязательных и диспозитивных правомочий (заявление ходатайств об истребовании и исследовании дополнительных доказательств, о привлечении в дело третьих лиц, соистцов и соответчиков, уточнение исковых требований и их обеспечение, замена ненадлежащего ответчика); неявки участников судопроизводства по вызову суда (сторон, прокурора, свидетелей, экспертов, специалистов и других); появления факторов, не зависящих ни от воли органа правосудия, ни от субъективно заинтересованных субъектов (смерть гражданина или реорганизация юридического лица, если допускается правопреемство, невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого в порядке гражданского, уголовного или административного производства, назначения учреждениями опеки и попечительства обследования условий жизни по делам, затрагивающим права детей).

Право на судебное разбирательство дела в разумный срок относится к категории основных прав и свобод человека. Соответствующая этому праву обязанность возлагается на государство в лице его законодательных, исполнительных и судебных органов.

Гражданское судопроизводство строится, в отличие от уголовного и административного судопроизводства, на началах диспозитивности. В силу этого не только возбуждение судебной тяжбы, но ее ход, длительность во многом зависят от поведения сторон. Европейский суд установил, что диспозитивность не освобождает суды от рассмотрения дела в надлежащие сроки.

В России наметилась тенденция к увеличению сроков. Об этом свидетельствует законодательные изменения и судебная практика. ГПК РСФСР предусматривал, что подготовка дел к судебному разбирательству, как правило, занимала не более семи дней, а дела рассматривались не позднее одного месяца со дня окончания подготовительной стадии. ГПК РФ 2002 резервирует уже более длительный – двухмесячный срок, исчисляемый со дня принятия искового заявления к производству. Данная тенденция объясняется не плохой работой судов или небрежным ведением дел сторонами, или умыслом ответчика. Не исключая воздействия этих факторов, отмечается и ряд объективных причин: усложняющиеся имущественные споры, увеличивающиеся размеры взыскиваемых сумм и, как следствие, более детальное изучение всех аспектов конфликта, рост числа лиц, участвующих  в деле, и объема представляемых ими доказательств. Из этого следует, необходимость ответственного участия государства в обеспечении разумного срока судебного разбирательства подтверждается.

Несмотря на то, что разумность срока установлена, сроки подготовки и рассмотрения дела закреплены законодательно, однако они по своему характеру зачастую являются служебными, так как их пропуск не влечет для нарушителей никаких гражданских процессуальных последствий.

Данные сроки по своей природе имеют рекомендательный характер, и их несоблюдение по вине судебных работников может повлечь дисциплинарную ответственность, которая налагается за пределами гражданского процесса.

Нарушение указанных сроков, в гражданском судопроизводстве очень распространенное явление в судебной практике и, к сожалению, является значительной социально-правовой проблемой современного правопорядка. Этому негативному явлению способствуют: плохо проводимая подготовка дел к судебному разбирательству и низкая процессуальная дисциплина, уклонение вследствие этого некоторых граждан от явки в суд, недобросовестное отношение организаций к исполнению судебных запросов.

Несмотря на то, что новый ГПК РФ 2002 года более демократичен и составлен на основе современной действительности и в соответствии с нормами международного права, можно сделать вывод о несовершенстве современного гражданского процессуального законодательства, еще требуется ряд доработок по указанным выше проблемам.

3.2. Совершенствование правовой системы при решении причин нарушения процессуальных сроков

Вместе с тем, как показывает судебная практика, вопрос соблюдения судебных сроков продолжает оставаться на повестке дня. Сегодня можно выделить несколько ключевых причин, способствующих превышению сроков судебного разбирательства гражданских дел, как с нарушением, так и без формального нарушения процессуального закона.

Во-первых, наличествуют явные пороки механизма правового регулирования и несогласованность отдельных нормативных актов. В частности, лица, участвующие в деле, свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются и вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Казалось бы, все понятно и особых затруднений появиться не должно. Между тем в п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства от 15 апреля 2005 г. № 221 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (далее Правила оказания почтовых услуг), сказано, что почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца.[25] По окончании установленного срока хранения неполученная простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Неполученные регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Понятно, что месячный срок хранения заказной корреспонденции никак не увязывается с таким же сроком рассмотрения гражданских дел мировым судьей и, соответственно, увеличивает его в районных судах. Озабоченность по этому поводу возникла и у арбитражных судов. В 2005 г. официально было распространено письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 мая 2005 г. № С8-7/уз-578 «О Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации», в котором отмечалось, что «Это новшество может серьезно повлиять на ход... процесса и препятствовать его нормальному движению, необоснованному затягиванию процесса». Далее, ВАС РФ обратился в Министерство информационных технологий и связи РФ с ходатайством о внесении дополнения в п. 35 Правил срока возврата не врученных адресатам заказных писем с отметкой «Определение о времени и месте рассмотрения дела арбитражным судом. С заказным уведомлением» и «Определение (решение, постановление) арбитражного суда. С заказным уведомлением», установив срок возврата по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Тем не менее, какого-либо конкретного ответа не последовало, а Правила остались в прежнем виде.

Во-вторых, задержки судебного разбирательства вызваны действиями лиц, участвующих в деле, а также лиц, содействующих осуществлению правосудия, часть из которых характеризуется как процессуально недобросовестные. Как правило, суды общей юрисдикции вынуждены выходить за пределы отведенного законом времени вследствие следующих обстоятельств: использования сторонами состязательных и диспозитивных правомочий (заявление ходатайств об истребовании и исследовании дополнительных доказательств, о привлечении в дело третьих лиц, соистцов и соответчиков, уточнение исковых требований и их обеспечение, замена ненадлежащего ответчика); неявки участников судопроизводства по вызову суда (сторон, прокурора, свидетелей, экспертов, специалистов и других); появления факторов, не зависящих ни от воли органа правосудия, ни от субъективно заинтересованных субъектов (смерть гражданина или реорганизация юридического лица, если допускается правопреемство, невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого в порядке гражданского, уголовного или административного производства, назначения учреждениями опеки и попечительства обследования условий жизни по делам, затрагивающим права детей).

Кратко затронем некоторые аспекты неявки участников судопроизводства. Практика применения ст. ст. 167, 168, 169 ГПК РФ свидетельствует о том, что суды обоснованно откладывают разбирательство гражданских дел, если причины неявки лиц, участвующих в деле, признаны судом уважительными. Среди таких причин чаще всего присутствует болезнь субъекта, который вправе настаивать на отложении судебного разбирательства, а сторона, находящаяся в лечебном учреждении, - на приостановлении производства. К сожалению, закон не акцентирует внимание судей при разрешении ходатайств об отложении или приостановлении производства на тяжести болезненного состояния стороны (третьего лица). Пользуясь этим, лица любую болезнь используют для оправдания собственной неявки в суд, а не только ту, которая действительно препятствует исполнению предписанной обязанности. Не имея возможности проверить подлинность медицинской документации, представленной в обоснование заявленного ходатайства, судам ничего не остается, как без формального нарушения закона увеличивать фактический срок рассмотрения дела в связи с отложением или приостановлением разбирательства.

В силу сказанного было бы полезно законодательно институализировать мысль о том, что суд выносит соответствующие определения, если ему представляется медицинское заключение, подтверждающее, что заболевание стороны (третьего лица) делает явку указанного лица в судебное заседание невозможной.

Близкое по своей процессуальной цели положение надлежит внести в ТК РФ[26], указав, что работодатель не вправе направлять работника, участвующего в гражданском судопроизводстве, в командировку, учитывая, что действующий ГПК РФ вообще не упоминает длительную командировку в качестве правового основания для приостановления производства по делу, хотя ст. 215 ГПК РСФСР об этом ранее говорила.