Производство в суде надзорной инстанции

* фальсификация должна быть  обязательно установлена вступившим  в законную силу приговором  суда, т.е. лицо, допустившее фальсифи-кацию, должно быть осуждено путем  привлечения к соответствующей  уголовной ответственности. При невозможности привлечения тако-го лица к уголовной ответственности, в частности при амнистии, смерти, истечении срока давности для уголовного наказания, судеб-ный акт может быть пересмотрен только в порядке надзора.

3. Установленные вступившим в законную силу приговором суда пре-ступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

К таким деяниям, к примеру, могут быть отнесены злоупотребление долж-ностными полномочиями (ст. 285 УК), превышение должностных пол-номочий (ст. 286 УК), получение взятки (ст. 290 УК), дача взятки (ст. 291 УК), принуждение к даче показаний (ст. 302 УК), вынесение заведомо неправосудного решения (ст. 305 УК), подкуп или принуждение к даче показаний или уклонению от дачи показаний либо к неправильному пе-реводу (ст. 309 УК) и т.д.

Основным условием, только при наличии которого указанные фак-ты могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, является привлечение указанных лиц к уголовной ответственности по приговору суда. Так же как и в предыдущем случае, при невозможности привлече-ния указанных лиц к уголовной ответственности судебный акт может быть пересмотрен только в порядке надзора (п. 5 постановления Плену-ма Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 октября 1998 г. № 17).

Имели ли преступные деяния указанных в комментируемом пункте лиц существенное значение для рассмотрения дела, в данном случае не учитывается, поскольку принятый судебный акт, после открытия пере-численных обстоятельств, презюмируется как незаконный.

4. Отмена судебного акта арбитражного  суда или суда общей юрисдик-ции  либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия  судебного акта по данному  делу. Под актом суда общей  юрис-дикции АПК имеет в виду решение по гражданскому и административ-ному делу, приговор по уголовному делу, под постановлением другого органа -- нормативные и ненормативные правовые акты.

В отношении последних следует сделать некоторое пояснение. Выс-ший Арбитражный Суд РФ занимает по этому вопросу следующую по-зицию, отраженную в п. 6 постановления Пленума от 15 октября 1998 г. № 17: отмена акта государственного органа, органа местного самоуправ-ления, иного органа, положенного в основу судебного акта арбитражного суда, может рассматриваться как вновь открывшееся обстоятельство, если указанный акт не был предметом рассмотрения спора (а только был применен судом как действующий и действительный). Если же такой акт, положенный в основу решения, был предметом рассмотрения (например, оценивалось в числе прочих доказательств постановление органа мест-ного самоуправления о передаче ответчику в хозяйственное ведение зда-ния как объекта муниципальной собственности по иску о признании права федеральной собственности на него, решением в иске было отка-зано), его последующая отмена не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку суд должен был самостоятельно оценить такой акт как не соответствующий закону и не применять его. В этом случае пересмотр судебного акта может быть произведен в апелляционном, кассационном или надзорном порядке.

Главным условием применения комментируемого основания являет-ся отмена только того судебного акта, постановления иного органа, ко-торый был положен в основу пересматриваемого судебного акта арбит-ражного суда. Например, в основу решения арбитражного суда о взыс-кании долга и неустойки по договору было положено решение того же арбитражного суда, вступившее в законную силу, которым было отказа-но в признании недействительным этого договора. После отмены реше-ния постановлением кассационной инстанции и удовлетворения требо-вания о признании договора недействительным вновь открылось обсто-ятельство, являющееся основанием для пересмотра решения о взыскании долга и неустойки по договору.

Отмена актов, положенных в основу решения, являющаяся основа-нием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, производится:

* судебных актов - вышестоящей процессуальной  инстанцией;

* постановлений органов - самими  органами, их вышестоящими органами, судебными решениями.

5. Признанная вступившим в законную  силу судебным актом арбит-ражного  суда или суда общей юрисдикции  недействительной сделка, по-влекшая  за собой принятие незаконного  или необоснованного судебного  акта по данному делу. Имеются в виду случаи, когда судом выносится решение, например обязывающее ответчика исполнить обязательства по договору (передать имущество, уплатить денежную сумму и т.п.), а впос-ледствии по иску ответчика или иного заинтересованного лица договор признается недействительным.

Как известно, в соответствии со ст. 166 ГК сделки делятся на оспо-римые и ничтожные. Оспоримой является сделка, признанная недей-ствительной по решению суда. Ничтожной -- сделка, недействительная с момента ее совершения, независимо от признания ее таковой по реше-нию суда. В связи с этим в арбитражно-судебной практике возникал воп-рос: является ли признание ничтожной сделки недействительной по ре-шению суда вновь открывшимся обстоятельством.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 марта 2001 г. № 765/002 был сделан такой вывод. Ничтожный договор является та-ковым с момента его заключения. Следовательно, при разрешении имуще-ственного спора по иску Мосюрфинфонда, основанному на договоре уступки требования от 30 ноября 1995 г. № 3 и дополнительном соглашении к нему от 15 декабря 1995 г., к радиозаводу ответчик должен был знать об их ничтожно-сти независимо от принятия решения об этом. Таким образом, суд кассацион-ной инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии вновь открывшихся обстоятельств. Ничтожная сделка является таковой с момента ее совершения, поэтому решение о признании недействительным договора уступки требова-ния не может рассматриваться как вновь открывшееся обстоятельство.

Думается, что данный вывод, сделанный в то время, когда действо-вали нормы АПК 1995 г., не предусматривающие признание судом сдел-ки недействительной в качестве отдельного основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (признание су-дом недействительной сделки относилось к существенным для дела об-стоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю), был сам по себе верен, именно по этому пути и шла практика арбитраж-ных судов.

Однако сейчас, когда АПК выделил в качестве отдельного основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам признание судом сделки недействительной, не разделяя, по каким основаниям - оспоримым или основаниям ничтожности - вынесено решение, можно пред-полагать, что признание судом ничтожной сделки недействительной (а право на предъявление такого иска ГК не исключает - см. п. 32 поста-новления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8) также относится к вновь открывшимся обстоя-тельствам.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список использованной литературы

 

 

1. СЗ РФ. 1998. № 14. Ст. 1514

 

2. СПС «Гарант»

 

3. Азаров В.В. Состязательность  при пересмотре судебных актов  арбитражных судов в кассационном  и надзорном порядке // Арбитражный  и гражданский процесс. 2004. №4

 

4. Андреева Т.К., Борисова Е.А. Арбитражный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов. 3-е издание. - М.: ИД Городец, 2007

 

5. А. Ф. Воронов. Арбитражный процесс. Учебное пособие. - М.: Городец, 2004

 

6. Арбитражный процесс: Учебник / Отв. ред. проф. В.В. Ярков. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Волтерс Клувер, 2006

 

7. Арбитражный процесс. 3-е издание. Учебное пособие под ред. П.В. Алексия, Н.Д. Эриашвили. - М.: ЮНИТИ, 2007

 

8. Ярков В.В., Дегтярев С.Л. Абитражный  процесс. Исполнительное производство. Обязательственные отношения: образцы документов с комментариями. - М.: Волтерс Клувер, 2005