Производство в суде надзорной инстанции

Часть 2 статьи 390 ГПК РФ содержит правило, известное как обязательность указаний вышестоящего суда для суда, вновь рассматривающего дело. Вышестоящий суд при рассмотрении дела в порядке надзора вправе дать толкование закона, и такое толкование обязательно для нижестоящего суда. Однако вышестоящий суд не имеет права давать указания относительно разрешения пересмотренного дела в порядке надзора, т.к. такое указание было бы нарушением принципа независимости судей.

По мнению И.В.Решетниковой, ГDК РФ значительно сузил сферу возможных обязательных указаний вышестоящей инстанции для нижестоящих судов до толкования закона. Ранее действовавший ГПК содержал более развернутую норму об обязательности указаний суда, рассматривающего дело в порядке судебного надзора (ст. 331 ГПК РСФСР).

Суд надзорной инстанции может давать суду, которому он направляет дело на новое рассмотрение, обязательные для него указания только по вопросам применения и толкования норм материального и процессуального права, например,

о подведомственности и подсудности данного дела;

о том, какая норма материального права должна быть применена, как ее следует понимать;

какие обстоятельства, исходя из смысла этой нормы, имеют значение для дела и подлежат доказыванию;

как распределяется бремя доказывания между сторонами;

о допустимости и относимости доказательств, порядке их собирания и исследования и т.п.

Обязательность таких указаний не противоречит принципу независимости судей, поскольку этот принцип неразрывен с положением о подчиненности судей Конституции РФ и закону, а указания суда и закону, а указания суда надзорной инстанции касаются именно вопросов применения закона.

Указания, касающиеся установления фактов, оценки доказательств, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими, возможности вынесения того или иного решения, суд надзорной инстанции давать не вправе. Если в нарушение закона такие указания будут содержаться в определении суда надзорной инстанции, то они необязательны для суда, рассматривающего дело в первой или второй инстанциях. В этом проявляется действие принципа независимости судей в установлении фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и в его разрешении.

М.А.Фокина отмечает, что «по своей сущности акт суда надзорной инстанции по конкретному делу становится для нижестоящего суда источником права в форме судебного прецедента»  Фокина М.А. Роль судебной практики в совершенствовании доказывания по гражданским делам // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. № 4. .

В этой связи П.П. Поповым обращалось внимание на противоречие между указанными нормами и принципом независимости судей и подчинения их только закону (ч. 1 ст. 8 ГПК РФ) Попов П.П. Функции современного гражданского судопроизводства. М., 1990. С.137 - 139.. Названный принцип подчеркивает независимость судебной власти от иных ветвей власти, а не от постановлений судов вышестоящих инстанций.

В.М.Жуйков отмечает: "Характер постановлений Пленума Верховного Суда РФ по вопросам судебной практики должен быть прежним - они остаются обязательными для судов и других правоприменителей" Жуйков В.М. Применение судами Конституции Российской Федерации // В кн. Комментарий российского законодательства. М., 1995. С. 15..

3.

Рассмотрение судом спора и вынесение решения представляет тру-доемкий юридический процесс, отражающий сложные, порой запутан-ные общественные отношения. Практически невозможно полностью исключить вероятность возникновения, по разным причинам, судебных ошибок. Для их исправления в ходе исторического развития судопроиз-водства правовая мысль выработала несколько способов пересмотра ошибочных решений и иных судебных актов.

После вынесения решения оно приобретает свойство неизменяемо-сти содержания судом, его принявшим. По общему правилу арбитраж-ный суд, принявший решение, не вправе изменять его содержание, пе-ресмотр решения входит в компетенцию специально существующих для этого вышестоящих процессуальных инстанций: апелляционной, касса-ционной и надзорной, а исправление описок, опечаток, арифметических ошибок, разъяснение решения могут производиться судом только без изменения существа решения.

В то же время судебный акт (решение, определение, постановление) может оказаться необоснованным и незаконным по не зависящим от суда и лиц, участвующих в деле, причинам. Имеются в виду случаи, когда, рассматривая дело и принимая решение, суд не учел какие-либо обсто-ятельства, которые уже в то время существовали, но об этом, по разным причинам, суду было неизвестно. Для исправления такой ситуации АПК предоставляет арбитражному суду, принявшему судебный акт, право са-мому пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятель-ствам. Пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятель-ствам является самостоятельной стадией арбитражного процесса, отли-чающейся особыми процессуальными правилами, учитывающими ее (стадии) основную цель и, соответственно, специфику.

Таким образом, сущность пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам как института арбитражного процессуального права составляет надзор за законностью и обоснованностью судебных ак-тов при получении арбитражным судом, их вынесшим, сведений о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

Право на пересмотр судебного акта возникает у суда только после вступления его в законную силу. Поскольку вступление судебного акта в законную силу характерно только для арбитражных судов, рассматрива-ющих дело в первой инстанции, соответственно, данное правило распро-страняется исключительно на арбитражные суды субъектов Федерации, кроме дел об оспаривании нормативных правовых актов, решения по которым вступают в законную силу немедленно. Не распространяется оно и на решения Высшего Арбитражного Суда РФ, принятые по пер-вой инстанции, которые также вступают в законную силу немедленно после принятия (см. комментарий к ст. 180 АПК).

Таким образом, арбитражный суд субъекта Федерации вправе пере-смотреть вынесенное им решение либо по истечении срока на его обжа-лование, либо после принятия постановления апелляционной инстанци-ей по результатам рассмотрения жалобы. Это правило распространяется и на решения, которые исполняются немедленно: об оспаривании ненорма-тивных актов органов государственной власти, органов местного самоуп-равления, иных органов, решений и действий (бездействия) указанных органов и их должностных лиц, а также на те, которые приведены арбит-ражным судом по заявлению истца к немедленному исполнению.

Определения, вынесенные арбитражным судом любой инстанции в виде отдельного судебного акта (так как они исполняются немедленно), все решения, принимаемые Высшим Арбитражным Судом РФ, арбит-ражными судами первой инстанции по делам об оспаривании норматив-ных правовых актов, постановления, выносимые судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам практически сразу же после их принятия, поскольку вступают в законную силу немедленно.

Не могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам те определения, возможность обжалования которых АПК не предусмот-рена, а также определения о совершении процессуальных действий, ко-торые суд может отменить сам, по своей инициативе или ходатайству лица, участвующего в деле: например, определение об обеспечении иска, исполнения решения, доказательств. Не подлежат пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам и постановления кассационной и надзор-ной инстанций, которыми решение (постановление) нижестоящей ин-станции отменено с передачей дела на новое рассмотрение, поскольку в этом случае рассмотрение дела производится сначала.

В ст. 311 АПК установлено и регламентировано ключевое понятие стадии пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятель-ствам -- основания пересмотра.

Под вновь открывшимися обстоятельствами и в теории, и в практике процесса понимаются юридические факты (фактические обстоятель-ства), которые объективно существовали на момент вынесения су-дебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть (не являлись об-щеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а так-же лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пе-ресмотре судебного акта.

Обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятель-ства статуса вновь открывшихся, является их существенность: их откры-тие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

Кроме того, судебная практика исходит из того, что судебная ошибка, вы-явленная после принятия Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ постановления по конкретному делу, которым изменено или отменено решение, постановление и принято новое решение в порядке надзора, может являться основанием для пересмотра постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ по вновь открывшимся обстоятель-ствам. Возможность пересмотра постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, вынесенных в порядке надзора, по вновь от-крывшимся обстоятельствам является дополнительной гарантией защи-ты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участни-ков экономической деятельности арбитражными судами.

Вновь открывшиеся обстоятельства необходимо отличать от новых или изменившихся обстоятельств, а также новых доказательств. Новые обстоятельства, т.е. возникшие после вынесения судебного акта, а так-же существовавшие, но изменившиеся после вынесения судебного акта, могут являться основанием не для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, а для предъявления нового иска, поскольку основани-ем пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам является откры-тие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не мог-ли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ок-тября 1998 г. № 17).

В отличие от обстоятельств доказательства - это фактические дан-ные, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие юри-дического факта.

Представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вы-несения судебного акта, основанием для его пересмотра по вновь открыв-шимся обстоятельствам не является. В таком случае судебный акт может быть пересмотрен судом кассационной или надзорной инстанции с на-правлением дела на новое рассмотрение для исследования дополнитель-но представленных доказательств (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 октября 1998 г. № 17).

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открыв-шимся обстоятельствам АПК 2002 г. значительно дополнен по сравнению с перечнем АПК 1995 г. (ст. 192). Тем не менее данный перечень являет-ся исчерпывающим (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражно-го Суда РФ от 15 октября 1998 г. № 17). Законодатель принципиально не дает возможности расширения оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на усмотрение лицам, участвую-щим в деле: эти основания должны быть жестко определены в целях избежания различного толкования фактов, на которые так богата жизнь, и сохранения стабильности судебных актов -- можно представить, при обратной ситуации, во что превратится судебная деятельность, когда суд будет вынужден посвящать львиную долю своего времени бесконечно-му рассмотрению заявлений о пересмотре судебных актов, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются следующие.

1. Существенные для дела обстоятельства, которые не были и не мог-ли быть известны заявителю. К таким обстоятельствам могут быть отне-сены только имеющие в совокупности следующие признаки:

* эти обстоятельства имеют существенное  значение для дела, т.е. спо-собны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судеб-ного акта (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 октября 1998 г. № 17). Иными словами, если бы эти обсто-ятельства были установлены судом в судебном заседании, решение по делу (определение или постановление) было бы иным;

* эти обстоятельства не только  не были, но и не могли быть  известны заявителю (лицу, участвующему  в деле) в момент рассмотрения  дела, поскольку не являются общеизвестными  или общедоступными.

2. Установленные вступившим в законную силу приговором суда фаль-сификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заве-домо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, по-влекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта. Данное основание составляют случаи фальсификации доказа-тельств.

Доказательствами, напомним, являются те сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсут-ствие обстоятельств, которые, в свою очередь, являются причиной (мо-тивами) выводов, положенных судом в основу содержания судебного акта. Соответственно, фальсификация доказательств: письменных, веще-ственных, аудио- и видеозаписей, компьютерных файлов, ложность по-казаний свидетелей и заключений экспертов, а также перевода, введше-го лиц, участвующих в деле, в заблуждение, -- может повлечь неправиль-ную оценку всех доказательств по делу в совокупности, установление обстоятельств, не имевших места, или, наоборот, неустановление обсто-ятельств, имевших место, ложные выводы суда и в конечном итоге при-нятие необоснованного и незаконного судебного акта.

Обстоятельства, перечисленные в комментируемом подпункте, мо-гут быть отнесены к вновь открывшимся при наличии двух условий:

* фальсифицированными должны быть  признаны те доказательства, на основании оценки которых судом установлены факты, лежащие в основе решения, т.е. имеющие существенное значение для дела. Если будет установлена, к примеру, подделка представителем стороны под-писи на договоре, подлинник которого был утерян, но факт за-ключения такого договора неопровержимо установлен, в том числе экземпляр договора представлен другой стороной, оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не бу-дет, поскольку фальсификация доказательства в данном случае не повлияла на обоснованность выводов суда;