Процессуальное соучастие в гражданском процессе: понятие, виды, особенности соучастия по отдельным категориям дел

Из акта осмотра квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представители ответчика ООО «...» были согласны с причиной залива квартир – прорывом отопительного прибора в квартире № (т. 2 л. д. 32).

В судебном заседании из пояснений третьего лица Мищенкова А.В. во время его допроса в качестве свидетеля установлено, что отопительный прибор, разрыв чугунной пробки которого стал причиной залива квартир, после сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию отсоединялся от тепловой сети для производства его окраски работниками ООО «...», с которым состоялась устная договоренность об отделке квартиры.

Вместе с тем ответчиком ООО «...» не представлены суду доказательства, подтверждающие, что разрыв чугунной пробки батареи произошел вследствие нормального износа, нарушения требований к процессу ее эксплуатации либо вследствие ненадлежащего ремонта, поскольку  факт отсоединения от тепловой сети отопительного  прибора, не свидетельствует об этом. Между отсоединением отопительного прибора и разрывом чугунной пробки этого отопительного прибора отсутствует прямая причинно-следственная связь.

В силу ч. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать  на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в  случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация  или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны  удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»  потребитель при обнаружении  недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать  полного возмещения убытков, причиненных  ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные  для удовлетворения соответствующих  требований потребителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Имеющимися в материалах дела заключениями подтверждается, что  материальный ущерб Пономаренко  В.В. в результате залива квартиры составил . руб., Хоштария Ю.А. – . руб.

На основании изложенного  суд удовлетворяет исковые требования истцов к ООО «...» о взыскании  материального ущерба, поскольку  недостатки прибора отопления, из-за которых произошло затопление квартир, были обнаружены в установленный  на этот прибор отопления ООО «...»  гарантийный срок; вины ответчика  Мищенковой Е.П. в затоплении квартир суд не усматривает, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований к ней.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном  доме, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 N 4916 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а  также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный  действиями (бездействием), нарушающими  имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах  суд приходит к выводу о том, что  прибор отопления, расположенный в  квартире ответчика Мищенковой Е.П., не является общим имуществом в многоквартирном доме, в связи с чем собственники других квартир не вправе требовать компенсации им морального вреда, причиненного им в результате недостатков этого прибора, выявленных в пределах установленного на него гарантийного срока.

В соответствии со ст. 98 ГПК  РФ с ответчика ООО «...» подлежат взысканию в пользу истцов в полном объеме судебные расходы по составлению заключений об оценке ущерба, оформлению доверенностей, а в пользу истца Пономаренко В.В. также расходы на оплату услуг представителя. На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд уменьшает расходы Хоштария Ю.А. на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с ответчика ООО «...», до . рублей, поскольку у истцов был в суде один представитель, оказавший одинаковый объем услуг как истцу Понаморенко В.В., так и истице Хоштария Ю.А., в связи с чем суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в пользу обоих истцов подлежат взысканию в одинаковом размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК  РФ с ответчика ООО «...» в бюджет городского округа «Город Чита» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой были освобождены истцы.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

 

РЕШИЛ:

 

Исковые требования Пономаренко  В.В., Хоштария Ю.А. к ООО «...» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «...»  в пользу Хоштария Ю.А. в возмещение убытков . рублей.

Взыскать с ООО «...»  в пользу Пономаренко В.В. в возмещение убытков . рубля.

В удовлетворении требований Хоштария Ю.А., Пономаренко В.В. к ООО «...» о компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении требований Хоштария Ю.А., Пономаренко В.В. к Мищенковой Е.П. отказать полностью.

Взыскать с ООО «...»  в пользу Пономаренко В.В. судебные расходы на проведение экспертизы –  … рублей, за оформление доверенности – ... рублей, на оплату юридических  услуг – . рублей, всего . рублей.

Взыскать с ООО «...»  в пользу Хоштария Ю.А. судебные расходы на проведение экспертизы – … рублей, за оформление доверенности – ... рублей, на оплату юридических услуг – … рублей, всего . рублей.

Взыскать с ООО «...»  в бюджет городского округа «город Чита» государственную пошлину  в размере…

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд  через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня принятия решения судом в  окончательной форме.

 

Судья В.В.Ковалевская

 

Приложение 2

Мировой судья судебного  участка № 359

Басманного района города Москвы

Василовская Н.В.                                           

Гр. Дело №11-15/10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

13 мая 2011 года

Басманный районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Демидович Г.А.,

при секретаре Карповой B.C.,

с участием представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу представителя 3-го лица Зеленской  Ю.В. - Давтян М.Д. на решение мирового судьи судебного участка № 359 Басманного района города Москвы от 01 ноября 2010 года по дело по иску Зеленской И.А., Белхуала А. к Зеленскому Е.Н. о взыскании алиментов, которым постановлено: Взыскать с Зеленского Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты> в пользу Зеленской И.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, алименты на ее содержание в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно с 20 мая 2010 года. Взыскать с Зеленского Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, в пользу Белхуала А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, алименты на его содержание в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно с 24 мая 2010 года. Взыскать с Зеленского Е.Н. государственную пошлину за рассмотрения дела в суде в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.

 

УСТАНОВИЛ:

 

Истцы Зеленская И.А., Белхуала А. обратились к мировому судье с иском о взыскании на свое содержание алиментов в размере <данные изъяты> рублей на каждого ежемесячно с момента подачи исковых заявлений со своего совершеннолетнего сына Зеленского Е.Н., указывая на то, что они достигли пенсионного возраста, являются нетрудоспособными. Истец Зеленская И.А. получает пенсию в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, указанных денежных средств ей не достаточно для проживания. Истец Белхуала А. проживает на территории Канады, где не получает никаких денежных средств, пенсии, пособий, в связи с чем нуждается в денежных средствах. Ранее ответчик оказывал истцам материальную поддержку, однако с конца 2009 года ответчик перестал выплачивать денежные средства на их содержание. Ответчик в силу своего материального положения в состоянии оказывать истцам материальную помощь ежемесячно в указанной сумме. Соглашения об уплате алиментов у истцов с ответчиком заключено не было.

Представитель истцов Бродская М.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика  Ошеров М.А. в судебное заседание  явился, исковые требования признал, и просил, не оспаривая обязанности  ответчика по выплате алиментов  на истцов, с учетом семейного и  материального положения ответчика, который имеет троих несовершеннолетних детей, на которых ежемесячно выплачивает  алименты, снизить размер алиментов  на содержание родителей ответчика  до <данные изъяты> рублей ежемесячно на каждого, указав, что взыскание  алиментов в указанном размере не будет влиять на права третьих лиц, при этом представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ему известны последствия признания иска, предусмотренные статьями 39, 173ГПК РФ.

Представитель третьего лица Зинченко В.А. по доверенности Баумцвейгер B.C. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований не возражала, поскольку нормами семейного законодательства установлена обязанность совершеннолетних трудоспособных детей содержать своих нетрудоспособных нуждающихся родителей и заботиться о них, кроме того, ответчик исковые требования признает.

Представитель третьего лица Зеленской Ю.В. по доверенности Урапов Д.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку истцы обладают необходимыми средствами на свое проживание и не нуждаются в получении алиментов на свое содержание, заявленные иски, являются фикцией, направлены на уменьшение доходов Зеленского Е.Н., с которых взыскиваются алименты на содержание двоих несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель третьего лица Зеленской Ю.В. по доверенности Урапов Д.В. в своей апелляционной жалобе, полагая решение мирового судьи незаконным и необоснованным.

Представитель истцов по доверенности Бродская М.С. в судебном заседании  возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители ответчика  по доверенности Ошеров М.В., Габрилович М.А. против удовлетворения апелляционной  жалобы возражали, пояснив, что решение  мирового судьи основано на законе.

Представитель третьего лица Зинченко В.А. по доверенности Баумцвейгер В.С. также в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица Зеленской Ю.В. по доверенности Урапов Д.В. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  приходит к выводу о том, что имеются  основания для отмены обжалуемого решения мирового судьи.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в  кассационном порядке являются нарушение  или неправильное применение норм материального  права или норм процессуального права.

На основании ст. 330 ГПК  РФ решение мирового судьи может  быть отменено или изменено в апелляционном  порядке по основаниям, предусмотренным  статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной  инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

Суд вправе устанавливать  новые факты и исследовать новые доказательства.

Как установлено судом  и следует из материалов дела,Зеленская И.А. и Белхуала А. являются родителями ответчика Зеленского Е.Н. (л.д. 10), достигли пенсионного возраста, являются нетрудоспособными, при этом Зеленская И.А. получает пенсию в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (л.д.29), Белхуала А., проживающий на территории Канады, дохода не имеет, что подтверждается извещением об отчислении Министерства доходов Квебека (л.д.88-93). Согласно ответу на запрос суда в УФНС по г. Москве в федеральной базе данных сведений о доходах Белхуала А. за 2008-2009 года отсутствуют (л.д.76). Согласно ответу на запрос суда в ИФНС России № 10 по г. Москве Зеленской И.А. получен доход в период с 2008-2010 года в размере <данные изъяты> рубля (л.д.84).

Материальное и семейное положение ответчика позволяет  ему оказывать посильную материальную помощь своим нетрудоспособным в  силу пенсионного возраста, нуждающимся  родителям. Согласно справке 2-НДФЛ заработок  ответчика за четыре месяца 2010года составил <данные изъяты> рублей, за 12 месяцев 2009 года <данные изъяты> рубля (л.д.24-25).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 87, п. 2 ст. 107 СК РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке. Алименты присуждаются с момента обращения в суд.

Также в ходе судебного  разбирательства судом установлено, что ответчик Зеленский Е.Н. ежемесячно выплачивает алименты в размере 50% от всех видов заработка на трех несовершеннолетних детей, а также <данные изъяты> руб. на супругу, что  в судебном заседании представителями сторон не оспаривалось.

Удовлетворяя исковые  требования, с учетом ст. ст. 39, 173 ГПК  РФ, принимая во внимание частичное  признание исковых требований ответчика, мировой судья в нарушение  ст. 39 ГПК РФ не принял во внимание, что  суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Мировой судья  не дал оценку тому, что с ответчика  ежемесячно взыскиваются алименты в  размере 50 % от всех видов заработка  и (или) иного дохода, также ответчик выплачивает алименты на содержание супруги в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно. Таким образом, общая сумма алиментов, взыскиваемая с ответчика составляет более 70%, чем нарушаются права, как самого ответчика, так и права и законные интересы несовершеннолетних детей, поскольку может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов при исполнении судебных актов.