Правоспособность граждан

Безотносительно к обстоятельствам  дела И.Б. Деловой следует заметить, что правонарушающие последствия  подобного исполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации значительно  усиливаются распространенной практикой  несвоевременного внесения необходимых  изменений в законодательное  регулирование, в том числе и  в случаях предоставления законодателю дополнительного времени по сравнению  с установленным законом сроком, как это предусмотрено и настоящим  Постановлением. По данным Министерства юстиции Российской Федерации, по состоянию на 8 июня 2012 года из 121 решения Конституционного Суда Российской Федерации, принятых с 1992 года, законодателем реализовано лишь 70 решений, а 51 решение по-прежнему требует принятия законодательных актов.

3. Между тем установленный порядок пересмотра дел в таких случаях, как и применение в правоприменительной практике по другим аналогичным делам правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации не предполагают ожидания правоприменителем принятия нового регулирования взамен норм, дисквалифицированных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации: оно вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами; при возникновении в результате разрешения дела пробела в правовом регулировании до принятия нового нормативного акта непосредственно применяется Конституция Российской Федерации; правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлении, подлежит учету правоприменительными органами с момента его вступления в силу (статья 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"). В случае признания по итогам рассмотрения жалобы на нарушение конституционных прав и свобод граждан закона либо отдельных его положений не соответствующими Конституции Российской Федерации дело заявителя подлежит пересмотру в обычном порядке (часть вторая статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Пробелы в праве возникают  не только в случаях признания  Конституционным Судом Российской Федерации нормативных актов  противоречащими Конституции Российской Федерации. Их наличие для судебной практики не редкость, при этом отсутствие закона, регулирующего конкретные общественные отношения, не освобождает суды от вынесения решений о защите нарушенных прав соответствующих субъектов судопроизводства. Разрешение дела в таких случаях требует не ожидания восполнения пробела в правовом регулировании законодателем, а лишь дополнительных действий суда по применению права на основе аналогии закона, субсидиарного применения норм или аналогии права.

Восполнение пробелов в законодательном  регулировании общественных отношений, как и правоприменение в целом требуют от судов учета нормативного единства российского права, в системе которого Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу и прямое действие. В таком значении следует понимать и положение части четвертой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" о том, что при возникновении в случае признания нормативного акта неконституционным пробела в правовом регулировании до принятия нового нормативного акта непосредственно применяется Конституция Российской Федерации. При этом, являясь частным случаем правоприменения как такового, оно должно применяться судами в совокупности с общими правилами восполнения пробелов в праве.

В данном частном случае непосредственное применение конституционных  норм облегчается тем, что их толкование касательно соответствующей спорной  ситуации уже дано Конституционным  Судом Российской Федерации в  своем решении. Однако и в отсутствие такого решения суды обязаны разрешать дела в соответствии с требованиями права, непосредственно применяя при необходимости для защиты конкретного права конституционные нормы (статья 15, часть 1, Конституции Российской Федерации, часть 3 статьи 5 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации"). Основополагающим для судов при преодолении коллизий в нормативном регулировании и восполнении пробелов в праве должна быть защита прав и свобод человека и гражданина, которые как высшая ценность действуют непосредственно, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность всех ветвей публичной власти и обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации).

В связи же с обстоятельствами дела И.Б. Деловой, которая согласно решению суда вследствие наличия  у нее психического расстройства не может отдавать отчет своим  действиям и руководить ими лишь в определенных сферах социальной жизни, вряд ли вообще имеется необходимость  преодолевать какой-либо пробел в правовом регулировании, если применить оспоренные нормы в соответствии с подлинным  смыслом пункта 2 резолютивной части  Постановления. Как верно указал Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце первом пункта 5 его мотивировочной части, признание гражданина недееспособным - исходя из верховенства Конституции Российской Федерации, приоритета общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации - должно иметь место в тех случаях, когда иные меры защиты его прав и законных интересов оказываются недостаточными.

4. Положение части второй  статьи 100 Федерального конституционного  закона "О Конституционном Суде  Российской Федерации" о пересмотре  дела в обычном порядке применительно  к делу И.Б. Деловой означает, что принятые по нему постановления  судов общей юрисдикции подлежат  пересмотру в порядке, предусмотренном  Гражданским процессуальным кодексом  Российской Федерации. В течение трех месяцев со дня вступления в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2012 года N 15-П (до 27 сентября 2012 года) она вправе обратиться с заявлением о пересмотре состоявшихся решений о признании ее недееспособной, а суды обязаны отменить свои решения и снова рассмотреть ее дело по правилам, установленным процессуальным законодательством (статьи 392 - 397 ГПК Российской Федерации).

Гражданские дела о признании  гражданина недееспособным рассматриваются  по общим правилам искового производства с особенностями, установленными Гражданским  процессуальным кодексом Российской Федерации  для дел особого производства, при этом дело должно быть рассмотрено  и разрешено до истечения двух месяцев со дня поступления искового заявления в суд (часть первая статьи 154 ГПК Российской Федерации). Возможность продления или приостановления течения данного срока для ожидания нового правового регулирования процессуальное законодательство не предусматривает. Иное недопустимо, поскольку противоречило бы обычным правилам преодоления пробелов в праве и вопреки предназначению правосудия легализовало бы отказ суда от защиты нарушенного права по мотиву отсутствия конкретной нормы, регулирующей соответствующие отношения.

Разбирательство гражданских  дел в судах должно осуществляться в сроки, предусмотренные федеральным  законом, их продление допустимо  лишь в случаях и порядке, которые  установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, но в  любом случае судопроизводство должно осуществляться в разумный срок, при  определении которого учитывается  период со дня поступления заявления  в суд первой инстанции до дня  принятия последнего судебного постановления  по делу; обстоятельства, связанные с организацией работы суда, а также рассмотрение дела различными инстанциями не могут приниматься в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу (статья 6.1 ГПК Российской Федерации). Приведенные процессуальные нормы конкретизируют положения пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод - являющейся согласно статье 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью российской правовой системы - о праве каждого при определении его гражданских прав на справедливое разбирательство дела судом в разумный срок. Возложение на суд обязанности ожидания нового правового регулирования для пересмотра дела И.Б. Деловой не согласуется с этими положениями.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Дело № 33-1192

Докладчик: Склярук С.А. Федеральный судья: Погорелый А.И.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2010 года Судебная  коллегия по гражданским делам  Орловского областного суда в  составе:

Председательствующего Старцевой С.А.

судей:                                                Склярука С.А., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Новиковой  Е.В.

в открытом судебном заседании  в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Масалова В.И. на решение Кромского районного суда Орловской области от 24 июня 2010 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Цукановой Людмилы Евгеньевны в интересах Горбатова Александра Игоревича и Овчаренко Людмилы Викторовны в интересах Овчаренко Артема Юрьевича к Масаловой Надежде Николаевне, Масалову Вячеславу Ивановичу в интересах Масалова Вячеслава Вячеславовича о признании недействительной сделки купли-продажи, заключенной несовершеннолетними, удовлетворить.

Признать недействительной сделку купли-продажи скутера (мотороллер) марки 01, .... года выпуска, идентификационный  номер .... от .... заключенную несовершеннолетними Горбатовым Александром Игоревичем и Овчаренко Артемом Юрьевичем с Масаловым Вячеславом Вячеславовичем.

Взыскать с Масаловой Надежды Николаевны и Масалова Вячеслава Ивановича в солидарном порядке в пользу Цукановой Людмилы Евгеньевны денежные средства в сумме .... (....) рублей.

Взыскать с Масаловой Надежды Николаевны и Масалова Вячеслава Ивановича в солидарном порядке в пользу Овчаренко Людмилы Викторовны денежные средства в сумме .... (....) рублей.

Обязать Цуканову Людмилу Евгеньевну передать Масаловой Надежде Николаевне и Масалову Вячеславу Ивановичу скутер (мотороллер) марки 01, .... года выпуска, идентификационный номер ....».

Заслушав дело по докладу  судьи областного суда Склярука С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цуканова Л.Е. в интересах несовершеннолетнего сына Горбатова А.И. и Овчаренко Л.В. в интересах несовершеннолетнего сына Овчаренко А.Ю. обратились с заявлением к Масаловой Н.Н., Масалову В.И. в интересах их несовершеннолетнего сына Масалова В.В. о признании недействительной сделки купли-продажи, заключенной несовершеннолетними.

В обосновании иска указывали, что ..... несовершеннолетние Горбатов А.И. и Овчаренко А.Ю. без ведома родителей  приобрели у несовершеннолетнего  Масалова В.В. скутер (мотороллер) бывший в употреблении за .... рублей, из которых .... рублей заплатил Горбатов А.И., а .... рублей - Овчаренко А.Ю.

Ссылались на то, что в  последующем Цуканова Л.Е. предложила родителям несовершеннолетнего Масалова В.В. добровольно отказаться от незаконной сделки, но ответчики отказались забрать скутер и вернуть деньги, полученные от сделки купли-продажи, обосновывая это тем, что несовершеннолетний Горбатов А.И. повредил скутер.

Просили признать сделку, заключенную  несовершеннолетними Горбатовым А.И., Овчаренко А.Ю. и Масаловым В.В. недействительной и обязать ответчиков вернуть Цукановой Л.Е. денежные средства в размере .... рублей, Овчаренко Л.В. - .... рублей.

Судом постановлено указанное  решение.

В кассационной жалобе Масалов В.И. просит решение суда отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение.

Указывает, что суд необоснованно  не принял во внимание показания несовершеннолетнего  свидетеля ФИО1., который являлся другом Масалова В.В., а сослался на показания несовершеннолетнего Овчаренко А.Ю., являющего другом Горбатова А.И.

Полагает, что суд необоснованно  отказал ответчику в вызове свидетелей, которые бы подтвердили то обстоятельство, что спорный мотороллер был поврежден, и отказал в проведении экспертизы технического состояния скутера.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Масалова В.И., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Пунктом 1 ст. 172 ГК РФ предусматривается, что ничтожна сделка, совершенная  несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним). К такой сделке применяются правила, предусмотренные  абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 2 п.1 ст.171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности  возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Судом по делу было установлено, что .... года несовершеннолетние Горбатов А.И. и Овчаренко А.Ю. за денежные средства, принадлежащие их родителям, и без ведома последних, приобрели у несовершеннолетнего Масалова В.В. бывший в употреблении мотороллер, принадлежащий ответчикам. Оплата за указанный мотороллер была произведена Горбатовым А.И. в сумме .... рублей, а Овчаренко А.Ю. - в сумме .... рублей. Данные обстоятельства подтвердили в суде допрошенные в качестве свидетелей несовершеннолетние Горбатов А.И., Овчаренко А.Ю., Масалов В.В.

Как видно из имеющихся  в деле копий свидетельств о рождении Горбатова А.И. и Овчаренко А.Ю., они на момент заключения вышеуказанной  сделки не достигли четырнадцатилетнего  возраста. (л.д.15, 16)