Правоспособность граждан

развода, разделения семьи).

      На основании  решения суда отменяется и  попечительство.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

    СУДЕБНОЕ РЕШЕНИЕ  ОБ ОГРАНИЧЕНИИ ДЕЕСПОСОБНОСТИ

                                ГРАЖДАНИНА

 

                                 РЕШЕНИЕ

 

        Именем  Российской Федерации

 

        13 сентября 1992 г.                      Дело N 2-222

 

        Народный  суд   Заводского   р-на   г.Волгограда   в    составе

    председательствующего  народного   судьи   Сушкова   А.И.,  народных

    заседателей Мелешкова  А.М.  и Завгородней   Л.Н.,   с   участием

    прокурора Баскина Н.Г.,  при секретаре Ивановой Л.М., рассмотрев в

    открытом судебном  заседании гражданское дело N 2-222 по  заявлению

    прокурора Заводского  р-на  г.Волгограда  о признании ограниченно

    дееспособным Гайворонского Петра Борисовича,

                                УСТАНОВИЛ:

        Прокурор  Заводского   р-на   г.Волгограда   просит    признать

    ограниченно дееспособным  Гайворонского  Петра Борисовича  по тем

    основаниям, что  он на протяжении последних  3  лет  злоупотребляет

    спиртными напитками,  чем  ставит  семью  в   тяжелое  материальное

    положение.

        Гайворонский П.Б.  в судебное заседание не явился, отказавшись

    от получения  повестки. О дне и месте рассмотрения  дела извещен.

        Привлеченная к участию в деле  в качестве заинтересованного

    лица Гайворонская Ольга Кирилловна -  жена  Гайворонского  П.Б.  -

    указала, что   ее  муж  последние  3  года злоупотребляет спиртными

    напитками, тратит  на  это  свою  заработную  плату,  стал   плохо

    работать, несколько   раз  увольнялся  с  работы.  Денег  в  дом не

    приносит, в связи с чем она испытывает  значительные  материальные

    затруднения.

        Суд,  проверив материалы дела,  выслушав  свидетелей -  Филатову

    О.И., Слюнину В.А.,  считает, что заявление обоснованно и подлежит

    удовлетворению.

        В  соответствии со ст.16 ГК РСФСР  гражданин, который вследствие

    злоупотребления  спиртными напитками ставит свою  семью  в  тяжелое

    материальное  положение,    может    быть    ограничен    судом   в

    дееспособности.

        Суд  считает,    что    собранные    по   делу   доказательства

    свидетельствуют  о том, что Гайворонского П.Б. следует ограничить в

    дееспособности.

        Согласно  спраке   психоневрологического   диспансера    N    1

    г.Волгограда Гайворонский   П.Б.   состоит   на  учете как лицо,

    злоупотребляющее спиртными напитками.

        Допрошенный  в  качестве  свидетеля участковый  инспектор 555-го

    отделения милиции  Мартынов Ф.К.  показал,  что   в  течение  3  лет

    Гайворонский П.Б.   злоупотребляет  спиртными напитками,  даже  в

    период нахождения  дела  в  суде  привлекался   к  административной

    ответственности  за пьянство.

        Свидетель  Филатова О.И.  показала,  что  ее сосед  Гайворонский

    П.Б. часто пьянствует,  учиняет скандалы,  несколько  раз предлагал

    ей купить у  него вещи,  принадлежащие жене, за бесценок, очевидно,

    с целью приобретения  на вырученные деньги спиртных  напитков.

        Свидетель  Слюнина В.А.  дала аналогичные показания и пояснила,

    что если  ранее   Гайворонский П.Б.  ввсе же работал постоянно,  то

    теперь из-за  пьянства  он  часто  меняет  место   работы,   имеет

    нарекания администрации  завода, где работает сейчас.

        У  суда нет оснований не доверять  показаниям свидетелей.

        Указанные  факты  свидетельствут  о том,  что Гайворонский П.Б.

    систематически  злоупотребляет спиртными напитками,  что влечет  за

    собой значительные  денежные расходы,  а это вызывает  материальные

    затруднения и  ставит семью в тяжелое материальное  положение.

        Как  разъяснено  в  п.3  постановления   Пленума Верховного Суда

    РСФСР от 27 октября  1966 г.  "О  судебной  практике  по  делам  об

    ограничении дееспособности   граждан,  злоупотребляющих  спиртными

    напитками и  наркотическими веществами",  наличие у  других  членов

    семьи заработка   само  по себе не является  основанием для отказа в

    удовлетворении просьбы заявителя.

        Жена  Гайворонского П.Б. - Гайворонская О.К. - имеет заработную

    плату 3950 руб.,  по состоянию  здоровья  нуждается   в  лечении  и

    отдыхе, что подтверждается  справкой участкового врача-терапевта,

    но всю заработную  плату тратит на семью и  на содержание мужа.

        Руководствуясь  ст.41,  197,  261 ГПК РСФСР, на  основании ст.16

    ГК РСФСР суд

                                  РЕШИЛ:

        Признать  ограниченно    дееспособным    Гайворонского    Петра

    Борисовича, 1956  года рождения.  уроженца г.Фролово Волгоградской

    обл., проживающего  по адресу... .

        Копию  решения  направить  в   органы опеки и попечительства  для

    решения вопроса  о назначении Гайворонскому П.Б. попечителя.

        Решение  может  быть  обжаловано  в  Волгоградский областной суд

    через народный  суд в течение 10 дней.

 

        Народный  судья                                   Подпись

        Народные  заседатели                              Подписи

 

 

 

 

 

  СУДЕБНОЕ РЕШЕНИЕ  О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ  СДЕЛКИ,

          ЗАКЛЮЧЕННОЙ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИМ  БЕЗ СОГЛАСИЯ РОДИТЕЛЕЙ

 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

 

14 октября 1992 г.                          Дело N 555-5

 

        Народный  суд  Кировского  р-на  Приморского   края  в   составе

    председательствующего  народного   судьи  Лиманюка  Н.Н.,  народных

    заседателей Гребешечниковой Е.В.  и Рубаненко Т.И.  при секретаре

    Анашкиной У.Т.,   рассмотрев   в   открытом   судебном   заседании

    гражданское дело N 555-5 по  заявлению  истцов  Тихоненко  Б.Л.  и

    Тихоненко О.С.  о  признании недействительной  сделки,  заключенной

    без их согласия  несовершеннолетним Тихоненко И.Б.  и Семенцом А.П.,

                                УСТАНОВИЛ:

        Истцы  Тихоненко  Б.Л.  и  Тихоненко   О.С.   просят   признать

    недействительной  сделку,  заключенную их сыном,  Тихоненко И.Б.  и

    Семенцом А.П.  15 августа 1992г.,  по тем основаниям,  что своего

    согласия на  продажу  ответчику  телевизора  "Сапфир-401-1" они не

    давали; Тихоненко  И.Б - несовершеннолетний и   не  может  заключать

    договоры без  согласия родителей.

        Семенец А.П.  заявил, что считает совершенную сделку законной,

    так как она  была заключена добровольно. Ответчик  заявил также, что

    телефизор "Сапфир-401-1" он намеревается в скором времени продать

    и уже есть  покупатели.

        Свидетельница  Ветрова Н.В.  пояснила, что, оставаясь в августе

    этого года  проживать  с  внуком,  Тихоненко   И.Б.,  она  пыталась

    воспрепятствовать  совершению  сделки,  говорила   ответчику,   что

    родители не  позволили  бы мальчику распорядиться  телевизором и по

    приезде обязательно   примут   меры,   но   ее    не    послушали.

    Свидетельницей  этого   разговора   невольно  явилась  ее  знакомая

    Демченко В.И.  В судебном заседании она сказала,  что они убеждали

    ответчика отказаться  от  своих  намерений,  говорили  ему,  что он

    обманывает ребенка,  но  он  не  реагировал  на  их  слова,  отдал

    мальчику деньги  и унес телевизор.

        Суд,  проверив материалы дела,  выслушав  свидетелей  -  Ветрову

    Н.В. и   Демченко  В.И.,  считает,  что  заявление   обоснованно  и

    подлежит удовлетворению.

        В  соответствии    со    ст.13    и   ч.1   ст.54   ГК   РСФСР,

    несовершеннолетние  в возрасте  от  15  до  18  лет,  как  частично

    дееспособные, совершают  гражданско-правовые сделки лишь  с согласия

    родителей (усыновителей,  попечителей).  Сделки  же,   заключенные

    несовершеннолетним  без   такого   согласия,  могут  быть  признаны

    недействительными по    требованию     родителей    (усыновителей,

    попечителей).

        Суд  считает,   что   собранные    по    делу    доказательства

    свидетельствуют  о том,  что сделка, заключенная  несовершеннолетним

    Тихоненко И.Б.  и  Спменцом  А.П.,  была  совершена без согласия

    родителей -  Тихоненко  Б.Л.  и Тихоненко  О.С.  Из представленного

    истцами письма  Семенца А.П. видно, что ответчик и не считал нужным

    получить согласие  родителей  Тихоненко И.Б.,  которому,  согласно

    представленным  документам, исполнилось в мае  этого года 15 лет.

        Руководствуясь  ст.14,  50,  197 ГПК РСФСР, на  основании ст.13,

    54, 51 ГК РСФСР  суд

                                  РЕШИЛ:

        Признать  сделку,    заключенную    15    августа    1992    г.

    несовершеннолетним Тихоненко И.Б.  и Семенцом А.П.  (купля-продажа

    телевизора "Сапфир-401-1")      без       согласия       родителей

    несовершеннолетнего,  недействительной и обязать ответчика, Семенца

    А.П., вернуть истцам указанный телевизор за уплаченную им сумму (1

    тыс.руб.).

        Решение  может быть обжаловано в Приморский  краевой  суд  через

    народный суд  в течение 10 дней.

 

        Народный  судья                             Подпись

        Народные  заседатели                        Подписи

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июня 2012 г. N 15-П

 

ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ

ПУНКТОВ 1 И 2 СТАТЬИ 29, ПУНКТА 2 СТАТЬИ 31 И СТАТЬИ 32

ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ

С ЖАЛОБОЙ ГРАЖДАНКИ И.Б. ДЕЛОВОЙ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

с участием представителей гражданки И.Б. Деловой - адвокатов  Д.Г. Бартенева и О.Е. Лаврентьевой, директора Санкт-Петербургского государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания "Психоневрологический интернат N 3" Н.Г. Зелинской, полномочного представителя Государственной  Думы в Конституционном Суде Российской Федерации Д.Ф. Вяткина, представителя  Совета Федерации - доктора юридических  наук А.С. Саломаткина, полномочного представителя Президента Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации М.В. Кротова,

руководствуясь статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пунктом 3 части первой, частями  третьей и четвертой статьи 3, частью первой статьи 21, статьями 36, 74, 86, 96, 97 и 99 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",