Понятие и виды судебных решений

Отмена заочного решения  не означает разрешения дела в пользу ответчика. Дело должно быть рассмотрено по существу заново.

Повторно вынести заочное  решение нельзя.

3). Промежуточным считается решение, которое разрешает иск в принципе (т.е. разрешает вопрос о праве), но вопрос о размере присужденной суммы, об имуществе, подлежащем передаче, и проч. оставляется открытым и устанавливается отдельным (дополнительным) решением.

Гражданский процессуальный кодекс не предусматривает промежуточного решения. Однако ст. 160 АПК допускает возможность рассмотрения дела в раздельных заседаниях арбитражного суда с вынесением соответствующего решения.

4)Дополнительным именуется  решение, выносимое судом для  восполнения пробелов основного решения.

Суд, принявший решение  по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих  в деле, принять дополнительное решение, если:

- по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие  в деле, представляли доказательства  и давали объяснения, не было  принято решение суда;

- разрешив вопрос о  праве, суд не указал размер  присужден ной суммы, имущество,  подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

- не разрешен вопрос  о судебных расходах.

Вопрос о дополнительном решении может быть поставлен  в течение 10 дней со дня вынесения  решения. Инициатива в постановке этого  вопроса может исходить как от лиц, участвующих в деле, так и от суда15.

Дополнительное решение  принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Его допустимо основывать исключительно на фактах, установленных при судебном разбирательстве дела.

Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте  судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Дополнительное решение  может быть обжаловано (прокурором, участвующим в деле, принесено представление) в апелляционном или кассационном порядке вместе с основным решением или отдельно от него.

5). Частичное решение постановляется по части исковых требований, считающихся достаточно полно и всесторонне исследованными. Вопрос об остальных требованиях откладывается до выяснения необходимых обстоятельств, представления, исследования и оценки соответствующих доказательств по делу. Например, такие решения могли выноситься относительно той части требований истца, которая признается ответчиком. По оспариваемым требованиям процесс продолжался.

Гражданский процессуальный кодекс не предусматривает возможности  вынесения частичного решения.

6). Условным решение называется тогда, когда оно выносится относительно права истца, которое зависит (не зависит) от наступления (ненаступления) определенного обстоятельства либо от совершения (несовершения) одной из сторон каких-либо действий16.

Процессуальный закон, по общему правилу, возможности вынесения  судом условного решения не допускает. В качестве исключения можно указать дела о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, где суд вправе, руководствуясь п. 1 ст. 108 Семейного кодекса, вынести постановление о взыскании алиментов до принятия решения суда и вступления его в законную силу. Это обеспечивает имущественные интересы несовершеннолетних граждан на период до разрешения спора судом. В этих случаях суд по заявлению заинтересованного лица одновременно с принятием искового заявления об алиментах вправе вынести постановление, обязывающее ответчика временно предоставлять средства на содержание ребенка.

Вопрос о месте такого постановления не разрешен. Оно обладает чертами и условного решения, которого в настоящее время в  ГПК нет, и судебного приказа - в части формы, но отличается от него наличием спора о праве.

Таким образом, предусмотрены  многообразные формы судебных решений, каждая из которых имеет отличительные  особенности и характеризуется определенными чертами.

 

2.3 Содержание  судебного решения. Его составные  части

 

Содержание судебного  решения выступает конкретизацией его сущности, которая может иметь несколько уровней (форм проявлений):

1) наиболее близкий к  сущности - вопрос о предмете и  источниках судебного решения;

2) вопрос о видах судебных  решений - в зависимости от  способа предоставляемой судом защиты;

3) структура судебного  решения, его составные части.

В содержании судебного решения  аккумулируется результат всей процессуальной деятельности, дается ответ суда по существу заявленного требования. Судебное решение отражает результаты воздействия судебной деятельности на предмет процесса, которым являлось спорное материальное правоотношение и которое в результате этой деятельности от спорности освобождено.

Таким образом, предметом  судебного решения является действительно существующее между сторонами материально-правовое отношение. Таковым оно становится благодаря правоприменительной деятельности суда, осуществляемой в определенной процессуальной форме. Поэтому источниками судебного решения могут быть названы:

а) деятельность суда;

б) нормы процессуального  и материального права, подлежащие применению17.

Вопрос о предмете судебного  решения и его содержании в  доктрине дискутировался. Различные  методологические посылки диктовали  и различное понимание данных категорий. Так, сторонник материально-правового учения об иске М.А. Гурвич, определяя предмет решения через разрешенное судом материальное правоотношение, одновременно подчеркивает его тесную взаимосвязь и соотносимость с предметом иска: предмет решения, по его мнению, совпадает в основном с предметом иска. Содержание судебного решения М.А. Гурвич определяет через принудительное осуществление искового требования.

Содержание решения не сводится и к способу предоставляемой  судом защиты. Способ защиты в судебном решении - это волевая формализация способа реализации, что становится необходимым при разрешении спора  о праве или правового спора.

Исковым заявлением (заявлением) процесс начинается - решением обычно процесс заканчивается. Именно в  заявлении формулируется тот  правовой вопрос, ответ на который должен содержаться в решении суда. Это выражается в общем юридическом правиле: «суд принимает решение по заявленным истцом требованиям» (ч. 3 ст. 196 ГПК).

По характеру отраженного  в содержании судебного решения  способа защиты, корреспондирующего предмету иска, выделяют:

- решения о присуждении  (корреспондируют искам о присуждении);

- решения о признании  (корреспондируют искам о признании);

- решения преобразовательные (корреспондируют преобразовательным  искам).

Эта классификация судебных решений соответствует материально правовой классификации исков и наиболее актуальна для судебных решений по делам искового производства. Соответственно, юридические доводы о выделении данных видов судебных решений в своем существе совпадают с аргументацией классификации исков на виды по предмету иска18.

Решением о присуждении  должник обязывается к активным действиям в пользу взыскателя (передать вещь, деньги; снести незаконно возведенное  строение; уплатить алименты и т.д.). Решением о признании подтверждается наличие (положительное решение  о признании) или отсутствие (отрицательное решение о признании) материального правоотношения между сторонами (установление отцовства, признание записи об отцовстве недействительной и пр.).

Некоторых пояснений требуют  так называемые преобразовательные судебные решения: данный вопрос, как  и вопрос о преобразовательных исках, единого решения в доктрине не получил. Приведенная классификация судебных решений и теория преобразовательных решений методологически производны от материально-правовой теории иска - в том ее виде, в каком она сложилась в немецкой юриспруденции середины-конца XIX в.

В отечественной доктрине в обоснование наличия преобразовательных решений чаще всего приводят примеры  решений о разделе общей собственности, о признании оспоримой сделки недействительной, о расторжении брака. После принятия ГК 1995 г. юридический аргумент существования преобразовательных решений видят в положении закона о том, что гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК).

Аргументы в пользу преобразовательных судебных решений выдерживают критику только в том случае, если согласиться, что современный механизм судебной защиты может быть объяснен материально-правовой теорией иска. В ином случае они не работают19.

В силу своей сущности любое  судебное решение является процессуальным (но не материальным) юридическим фактом, который включается в механизм правового регулирования только по той причине, что непосредственное регулирующее воздействие объективного права парализовано правонарушением (иной деформацией правоотношения). Это нуждается в установлении и устранении, поскольку препятствует реализации прав, свобод и законных интересов. Судебное решение - это обеспеченная силой государственного принуждения государственная гарантия надлежащей реализации субъективного права, предоставляемая на тот случай, когда способность к реализации данного права деформирована (правонарушением, спорностью или иной неопределенностью права). Никаких новых, не предусмотренных объективным правом, гражданских прав и обязанностей судебное решение также не порождает и породить - в силу своей природы - не может.

Предмет любого судебного  решения - действительно существующее материальное правоотношение. Учение о преобразовательном решении исходит  из иной посылки, а именно - гражданский  процесс есть форма принудительного осуществления субъективного права, а предметом преобразовательного решения является одностороннее право истца на преобразование правоотношения, осуществляемое через суд. Согласиться с этим нельзя - по тем же причинам, по каким нельзя отождествлять иск с подлежащим защите субъективным правом или с материально-правовым притязанием20.

Проблема преобразовательных решений - проблема понимания иска, его природы как средства судебной защиты, реализации которого в процессе корреспондирует (в логико-юридическом  смысле) судебное решение. Одновременно это - вопрос о сущности гражданского процесса и судебной защиты. В истоках дискуссий о преобразовательных решениях лежит различное понимание того, что есть требование как предмет иска: (а) это материально-правовое притязание - как элемент субъективного гражданского права или правомочие, из него вытекающее; или же это (б) исключительно публично-правовое требование к суду о защите (характерно для процессуальной теории иска); или же - (в) требование, вбирающее в себя и материально-правовое требование к противоположной стороне, и требование к суду о защите (теория комплексного понимания иска и права на иск).

Так, преобразование правоотношения по поводу совместной собственности в правоотношение долевой собственности возможно в силу природы этих отношений. Именно поэтому п. 5 ст. 244 ГК предусматривает возможность преобразования волей участников совместной собственности - по их соглашению. Право на определение доли в совместной собственности принадлежит каждому участнику совместной собственности. Если такое право нарушается другими сособственниками, достижение соглашения становится невозможным, - тогда долевая собственность на общее имущество может быть установлена судебным решением. Каждый участник долевой собственности имеет право на выдел своей доли в силу материального закона (ст. 252 ГК). В случае возникновения спора раздел имущества, находящегося в долевой собственности, осуществляется в судебном порядке21. Соответственно, суд, вынося решение, не устанавливает нового права, но подтверждает уже существующее; такое подтверждение становится необходимым в силу возникших между сторонами разногласий юридического характера. Материальное правоотношение преобразуется в силу материальных по природе юридических фактов, но потребовавших - в силу спорности правоотношения - судебного установления. Такой же алгоритм можно увидеть в любом судебном решении.

Напротив, если признавать в  приведенном примере за судебным решением значение конститутивного акта, логика рассуждений должна быть такова: материально-правовым юридическим фактом, преобразующим правоотношение совместной собственности в правоотношение долевой собственности, является соглашение участников; когда оно отсутствует, воля суда, выраженная в решении, его собой заменяет и становится материально-правовым фактом. Такая логика справедлива только в том случае, если признавать иск материально-правовым притязанием. Полагаем, что в действительности это не так.

Суть судебного решения  не в том, что оно заменяет собой  материально-правовое соглашение сторон, а в том, что оно направлено на защиту права одного из участников спорного правоотношения, потребовавшего преобразования правоотношения.

Его воля - материально-правовой юридический факт, значимый для преобразования правоотношения, но могущий реализоваться  только в соглашении всех участников совместной собственности (в силу природы данного института). Соглашение отсутствует - юридический факт не может повлечь последствий, предусмотренных нормой объективного права (преобразования). Возникает необходимость установить данные обстоятельства в судебном решении. Решение суда не заменяет воли участника материального правоотношения, но опосредует ее, подтверждает ее юридическое значение и правомерность и тем самым - защищает права одного из участников общей собственности (на определение доли и (или) выдел доли), установленные в норме объективного права (ст. 244, 252 ГК)22.