Отчет по практике в Министерстве экономики и планирования Ульяновской области

В сфере управления социально - экономическим программированием в 2012 году осуществлялись такие задачи, как координация реализации мероприятий федеральных и адресных целевых программ, мониторинг и анализ областных целевых программ, экспертиза проектов региональных целевых программ, контроль и сопровождение реализации приоритетных национальных проектов на территории Ульяновской области.

В 2012 году из 42 утвержденных ОЦП за счет средств областного бюджета Ульяновской области осуществлялось финансирование по 37 областным целевым программам.

В целом освоение федеральных средств за отчётный период составило 9,469 млрд. руб., что составляет 96,4% от общей суммы выделенных средств федерального бюджета.

За 2012 год субъектами малого и среднего предпринимательства создано 13 796 новых рабочих мест.

В течение 2012 года под руководством Министра экономики и планирования Асмуса О.В. были реализованы следующие мероприятия:

- принято участие в Седьмой  Международной Туристской Выставке  «ИНТУРМАРКЕТ 2012» (17-20 марта, г. Москва). На выставке «ИНТУРМАРКЕТ-2012»  Ульяновская область была представлена в составе единого стенда регионов Поволжья «Великая Волга». Столь масштабное объединение российских регионов под единым брендом происходило впервые.

- принято участие в Международном  Фестивале «Всемирные Сказочные  Игры» (18-20 мая, г. Киров). По результатам «Всемирных Сказочных Игр» Колобок из Ульяновской области стал абсолютным победителем сказочного семиборья. В с. Новая Беденьга Ульяновского района была открыта Усадьба Колобка, которую в течение 2012 г. посетило около 5 тыс. человек.

- участие в финале конкурса  лучших туристских брендов России  «GOLD BREND», который проходил 20 мая  в рамках Московской международной  ярмарки путешествий М1ТР-2012.

 

2.2 Анализ рейтинга муниципальных районов Ульяновской области по итогам 2012 года

 

Работа по оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления на основе Указа Президента РФ № 607 в Министерстве проводится четвертый год подряд. Цель этой работы - оценка комплексной эффективности работы муниципальной власти и определение пяти муниципальных образований, достигших наилучших показателей по итогам года, которым в областном бюджете предусматриваются поощрения в виде грантов.

Работа глав муниципальных образований оценивается по критериям, отражающим экономическое развитие муниципальных образований, уровень доходов населения, состояние здоровья жителей, развитие физкультуры и спорта, ситуацию в сфере ЖКК и качество управления финансами.

 

Работа по оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления на основе Указа Президента РФ № 607 в Министерстве проводится четвертый год подряд. Цель этой работы - оценка комплексной эффективности работы муниципальной власти и определение пяти муниципальных образований, достигших наилучших показателей по итогам года, которым в областном бюджете предусматриваются поощрения в виде грантов.

Работа глав муниципальных образований оценивается по критериям, отражающим экономическое развитие муниципальных образований, уровень доходов населения, состояние здоровья жителей, развитие физкультуры и спорта, ситуацию в сфере ЖКК и качество управления финансами.

Министерством экономики Ульяновской области рассчитан рейтинг социально-экономического развития муниципальных районов и городских округов на основе официальных данных по итогам 2012 года, представленных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Ульяновской области и Министерства финансов Ульяновской области.

Сводный рейтинг сформирован по 27 показателям, характеризующим социально-экономическое положение территорий в сравнении с показателями, достигнутыми в предыдущем году. Отличительно чертой рейтинга муниципальных районов и городских округов является то, что впервые по итогам 2012 года в целях сравнительной оценки уровня социально-экономического развития 24 муниципальных образований региона определена устойчивость их развития с выявлением отличий в уровне и темпах изменения экономики и социальной сферы.

Результаты рейтинговой оценки складываются из ранжирования макроэкономических показателей в разрезе секторов:

1. «Производственный блок» – лидирует с большим отрывом Чердаклинский район, далее Сенгилеевский и Мелекесский районы, город Ульяновск и Цильнинский район.

Положительная динамика отмечена в 8 МО с максимальным ростом – у Сенгилеевского (с 11-го места в 2011 году на 2 место), Вешкаймского (с последнего 24 места на 10 место) и Сурского (с 22 места на 13 место) районов.

Стабильность обеспечена – в Чердаклинском, Мелекесском, Майнском, городе Ульяновске и Базарносызганском районе.

Негативные тенденции вследствие снижения объёмов в промышленном производстве и строительстве – в Старокулаткинском (с 11-го места в 2011 году на 22 место), Новомалыклинском (с 17 места на 22 место) и Павловском (с 19 места на 24 место).

Аутсайдерами блока стали: Новомалыклинский и Старокулаткинский (оба на 22 месте), а также Павловский район (последнее место).

 

2. «Потребительский рынок» – в большинстве муниципалитетах отмечается устойчивый рост показателей потребительского рынка (для городских округов это динамика розничного товарооборота, общественного питания и их объёмы в расчёте на душу населения. Для районов учитывается динамика развития розничной торговли и общественного питания, а также подушевые отраслевые показатели производства мяса и молока, как долевые индикаторы потребительского рынка). Лидером стал Мелекесский район. Далее Майнский, Новомалыклинский и Цильнинский районы, города Ульяновск и Новоульяновск, а также Кузоватовский район.

Положительная динамика зафиксирована в 12 МО с максимальным ростом – у Кузоватовского (с 14-го места в 2011 году на 5 место), Ульяновского (с 16 места на 8 место) и Тереньгульского (с 23 места на 16 место) районов.

Стабильность наблюдается – в Радищевском и Вешкаймском районах.

Негативные тенденции – в Старокулаткинском (с 10-го места в 2011 году на 20 место), Чердаклинском (с 13 места на 21 место) и Старомайнском (с 5 места на 10 место) по причине наращивания объёмов производства мяса и молока другими районами более быстрыми темпами.

Низкие рейтинговые места: у Вешкаймского, Чердаклинского, Инзенского и Барышского районов (с 21 по 24 места соответственно).

 

3. «Индикаторы доходов» - показатели свидетельствуют о дифференциации размера среднемесячной заработной платы, своевременности выплаты заработной платы на предприятиях МО, изменениях стоимостной величины прожиточного минимума в расчёте на душу населения.

 По комплексной оценке блока доходов лидируют – Чердаклинский, Базарносызганский, город Димитровград, Ульяновский и Павловский районы с минимальным разрывом по суммам набранных баллов.

Положительная динамика отмечена в 13 МО с значительным увеличением – у Павловского (с 16-го места в 2011 году на 5 место), Базарносызганского (с 11 места на 2 место) и Кузоватовского (с 23 места на 14 место) районов.

Негативные тенденции – в Новомалыклинском (с 6-го места в 2011 году на 21 место) и Николаевском (с 7 места на 19 место) по причине снижения реальной заработной платы и росте стоимостной величины прожиточного минимума.

Аутсайдерами блока стали: Карсунский и Радищевский (оба на 22 месте) и Старокулаткинский районы (последнее 24 место).

 

4.  «Уровень жизни» - индикаторы отражают степень социально-экономического благополучия населения и демографической ситуации в муниципалитетах.

Высокие результаты по уровню и качеству жизни достигнуты – Старомайнским, Майнским, городом Димитровградом Мелекесским и Чердаклинским районами. 

Положительная динамика зафиксирована в 12 МО с максимальным ростом – у Майнского (с 18-го места в 2011 году на 2 место), Сенгилеевского (с 23 места на 8 место) и Барышского (с 24 места на 14 место) районов.

Негативные тенденции – в Павловском (с 3-го места в 2011 году на последнее 24 место), Николаевском (с 8 места на 21 место) и Старокулаткинском (с 14 места на 22 место) по причине снижения демографических показателей рождаемости и отрицательных снижениях коэффициентов рождаемости и смертности.

Низкие рейтинговые места сложились у Старокулаткинского, Кузоватовского и Павловского районов (с 22 по 24 места соответственно).

 

5. «Финансовый блок» (показатели состояния финансово-хозяйственной деятельности крупных и средних предприятий муниципалитетов, темпы инвестиционного развития МО и уровень бюджетной обеспеченности за счёт налоговых и неналоговых доходов). Лидером с большим отрывом стал город Димитровград. Далее, город Ульяновск, Новоспасский, Новомалыклинский районы, город Новоульяновск и Инзенский район с минимальным отличием по набранным баллам.

Положительная динамика зафиксирована в 12 МО с максимальным ростом – у г. Димитровграда (с 6-го места в 2011 году на 1 место), Новомалыклинского (с 24последнего места на 4 место) и Инзенского (с 16 места на 5 место) районов.

Негативные тенденции – в Николаевском (с 3 места в 2011 году на 17 место) и Сурском (с 4 места на 14 место) вследствие увеличения доли убыточных организаций и снижения объёмов инвестиций в основной капитал к уровню предыдущего года.

Аутсайдерами блока стали: Павловский и Радищевский (оба на 22 месте) и Карсунский район (24 последнее место).

 

Ведущие позиции по комплексной оценке по итогам 2012 года стало муниципальное образование «город Димитровград» (27 баллов).

Лучшими по достижению высоких показателей стали:

- город Ульяновск – 2 место (30 баллов);  

- Чердаклинский район – 3 место (34 балла);

- Мелекесский район – 4 место (36 баллов);

- Цильнинский район – 5 место (37 баллов);

- Ульяновский район – 6 место (39 баллов);

- Сенгилеевский район – 7 место (40 баллов);

- город Новоульяновск  – 8 место (41 балл);

- Майнский район – 9 место (46 баллов);

- Новоспасский район – 10 место (54 балла).

 

Данные муниципалитеты соответствуют территориям с уровнем развития выше среднего. О жёсткой конкуренции между муниципальными образованиями свидетельствуют незначительные различия по суммам набранных баллов.

По результатам сводного рейтинга сформирована группа «аутсайдеров», в которых отрицательным моментом является снижение показателей производственного и финансового блоков:

- Барышский район – 22 место (95 баллов);

- Карсунский район – 23 место (97 баллов);

- Старокулаткинский район – 24 место (105 баллов).

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 3. Оценка деятельности отдела бухгалтерского учета, отчетности и кадрового обеспечения Департамента административного обеспечения и рекомендации по совершенствованию.

 

3.1 Проблемы деятельности  отдела бухгалтерского учета, отчетности  и кадрового обеспечения Департамента  административного обеспечения

 

Люди- это главный ресурс любой организации, именно от персонала зависит качество и уровень развития организации.

Острая нехватка квалифицированных управленческих кадров становится одной из наиболее серьезных проблем в сфере государственного управления.

В условиях устойчивого развития экономики формируется агрессивная деловая среда, в которой свободно организации, в том числе Министерство экономики и планирования Ульяновской области, борются за лучшие кадры. Упор делается на интеллект, энергичность, профессионализм и знание своего дела. Очень часто на работу в сфере государственного управления нанимают людей, работавших в этих сферах ранее, т.е. имеющих опыт работы в государственной службе.

Разработка и реализация экономических реформ, переход к рыночной экономике представляют новые требования к уровню квалификации специалистов управления.

Для начала необходимо отметить, что проблема кадрового потенциала стоит чрезвычайно остро.

В настоящее время есть и множество студентов, закончивших университет по специальности «Государственное и муниципальное управление», но всё же проблема трудоустройства заключается в том, что все меньше и меньше возможности устроиться на работу без опыта в той или иной сфере занятости. В основном это касается студентов и молодых специалистов, только что закончивших университет.

В Министерстве экономики и планирования Ульяновской области есть проблема привлечения, удержания и обучения молодых специалистов. Так же, как и другие организации, практически не берут на работу молодых специалистов.

Имеется ряд объективных характеристик, предопределяющих настороженное отношение к ним со стороны работодателей. К их числу можно отнести:

-недостаточность или отсутствие профессионального опыта в сочетании с завышенными требованиями к условиям и оплате труда;

-неопределенность трудовых и профессиональных интересов;

-социальная и психологическая нестабильность и другие.

 

3.2 Рекомендации по совершенствованию  системы управления отдела  бухгалтерского  учёта, отчётности и кадрового  обеспечения Департамента административного обеспечения и Министерства экономики в целом

 

Чтобы избежать неприятных последствий при приеме на работу студентов или выпускников вузов, есть предложение разработать программу "Стажер" для Министерства экономики и планирования. Программу "Стажер" необходимо разработать для того, чтобы получить представление и дать будущим управленцам возможность учиться и развиваться, приобрести знания в сфере управления, финансов, охраны труда и безопасной эксплуатации объектов, нормирования и бухгалтерского учета, трудового законодательства, обеспечить практическим опытом.