Органы гос власти в гражданском процессе

В указанном случае в силу положений статьи 47 ГПК РФ органы опеки и попечительства относятся не к третьим лицам, а к лицам, участвующим в деле в качестве государственного органа, компетентного дать заключение по существу спора. Основанием их участия по делам по спорам о детях является интерес государства в правильном разрешении дел, имеющих важную социальную направленность, и защита интересов несовершеннолетних, не имеющих в большинстве случаев возможности самостоятельно участвовать в процессе и защищать свои интересы. При этом процессуальные права и обязанности органа опеки и попечительства, привлекаемого для дачи заключения по спору (статья 47 ГПК РФ), и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (статья 43 ГПК РФ), являются различными.

Необходимо также отметить, что суды по-разному решали вопрос о том, какой орган опеки и  попечительства следует привлекать к участию в деле, а также  каким органом опеки и попечительства должно быть дано заключение по существу спора в тех случаях, когда  один из родителей, претендующий на воспитание ребенка, имеет иное место жительства, чем другой родитель, с которым  проживает ребенок (то есть у родителей  разные места жительства).

Так, например, согласно справке  по материалам обобщения судебной практики Калининградского областного суда в  указанной ситуации суды области, как  правило, к участию в деле привлекали как орган опеки и попечительства по месту жительства истца, претендующего  на воспитание ребенка, так и орган  опеки и попечительства по месту  жительства ответчика, с которым  проживал ребенок (либо орган опеки  и попечительства по месту нахождения ребенка в детском учреждении), которые давали заключения по существу спора, основанные как на представленном органом опеки и попечительства акте обследования условий жизни  по месту проживания истца, претендующего на воспитание ребенка, так и на акте обследования условий жизни по месту жительства ответчика с ребенком.

Вместе с тем в практике судов Калининградской области  имели место и иные случаи: акт  обследования условий жизни был  представлен органом опеки и  попечительства как по месту жительства истца, так и по месту жительства ответчика с ребенком, однако письменное заключение по существу спора дано только органом опеки и попечительства по месту жительства истца.

По мнению Калининградского областного суда, письменное заключение по существу спора суду следует истребовать  и у органа опеки и попечительства по месту жительства ответчика с  ребенком.

Судебная практика по указанному вопросу в судах Алтайского края также была неоднозначна. Вместе с  тем, как полагает Алтайский краевой  суд, акты обследования условий жизни  ребенка и лиц, претендующих на его  воспитание, должны быть составлены органами опеки и попечительства по месту  жительства каждого из этих лиц, однако, по мнению этого же суда, более целесообразным является привлечение судом к  участию в деле органа опеки и  попечительства по месту рассмотрения спора, который, исходя из представленных актов обследования и других доказательств, и должен дать заключение по существу спора.

Предполагается, что по данному вопросу следует придерживаться позиции, высказанной Калининградским областным судом, как наиболее согласующейся с положениями статьи 78 СК РФ и статьи 47 ГПК РФ.

Материалы обобщения судебной практики свидетельствуют о том, что представители органа опеки  и попечительства, надлежаще извещенные о времени и месте судебного  заседания, нередко не являются в  судебное заседание, в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ о причинах неявки суд не извещают, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении дела слушанием не представляют, что приводит к неоднократному отложению дел слушанием и, как следствие, к нарушению сроков рассмотрения гражданских дел, к несвоевременному восстановлению прав и законных интересов несовершеннолетних детей и других лиц, участвующих в деле.

Кроме того, зачастую органы опеки и попечительства просят рассмотреть  дело без их участия, несмотря на то что одной из обязанностей, возложенных  на эти органы федеральными законами, является защита прав и охраняемых законом интересов несовершеннолетних детей не только в случаях отсутствия родительского попечения (статья 121 СК РФ), но и в случаях проживания детей в семьях родителей или усыновителей (статья 56 СК РФ). Суды, как правило, удовлетворяют такие ходатайства, однако в дальнейшем это нередко приводит к необходимости отложения дела слушанием, поскольку в ходе судебного разбирательства возникают вопросы, разрешить которые без непосредственного участия в судебном заседании представителя органа опеки и попечительства не представляется возможным.

Обобщение судебной практики также показало, что органами опеки  и попечительства нередко нарушаются сроки исполнения судебных поручений  о проведении обследования условий  жизни ребенка и лица (лиц), претендующего  на его воспитание, и представления  суду акта обследования и основанного  на нем заключения по существу спора, однако суды зачастую оставляют эти  факты без должного реагирования.

Встречаются случаи, когда  заключение составляется органом опеки  и попечительства формально и  имеет поверхностный характер (оно  не содержит данных, характеризующих  отношения в семье между родителями, между ними и ребенком, личностные качества родителей, данных о привязанности  ребенка к каждому из родителей, о результатах общения с несовершеннолетним, в нем отсутствует мнение органа опеки и попечительства о целесообразности либо нецелесообразности опроса ребенка  в судебном заседании, а также  мнение о том, может ли опрос в  суде причинить ребенку психологическую  травму и т.п.), а иногда и вовсе  сведения, изложенные в заключении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Между тем таким заключениям суды не всегда дают должную оценку.

Имели место также случаи, когда в заключениях органов  опеки и попечительства вывод  по существу спора не делался, а оставлялся на усмотрение суда (это выявлено, в  частности, при рассмотрении ряда дел  Таганрогским городским судом Ростовской области). Кроме того, согласно справке  по материалам обобщения Ростовского  областного суда Константиновским районным судом в 2009 году было рассмотрено  два дела при отсутствии акта обследования условий жизни ребенка и заключения органа опеки и попечительства. При  этом суд исходил из того, что  истцом по делу являлся орган опеки  и попечительства, в связи с  чем, по мнению суда, заключение по делу приобщать к делу необязательно. Между тем, как правильно указал Ростовский областной суд, такая  позиция противоречит требованиям пункта 2 статьи 78 СК РФ.

Встречаются случаи приобщения к материалам дела актов обследования условий жизни ребенка, составленных специалистами органа опеки и  попечительства, не заверенных надлежащим образом. Однако такие доказательства, как недопустимые, не могут быть положены в основу решения суда.

Кроме того, суды не всегда учитывают, что достаточность и полнота  отраженных в актах и заключениях  органа опеки и попечительства сведений, напрямую зависят от тех вопросов, которые суд ставит перед органом  опеки и попечительства, поручая  ему проведение по делу обследования условий жизни ребенка и лиц, претендующих на его воспитание, и составление заключения. Вместе с тем в выносимых судьями определениях названные вопросы иногда ставятся формально, без учета конкретных обстоятельств дела и заявленных исковых требований.

 

 

В качестве примера  по поводу участия органов опеки и попечительства в гражданском процессе, хотелось бы прокомментировать следующее дело.

( ПРИЛОЖЕНИЕ1)

При рассмотрении дела в  Московском городском суде  по поводу кассационной жалобы П.Л. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 мая 2004 года по делу по иску П.Л. к Благотворительному фонду семейного воспитания "Отчий дом", семейному детскому дому о восстановлении в родительских правах, представители органа опеки и попечительства лично присутствовали с целью дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов. Данные полномочия органов опеки и попечительства закреплены в ст. 47 ГПК РФ.

Отрицательным моментом или  недостатком работы органов опеки  и попечительства стало то, что  в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 года N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей" :

При рассмотрении судом дел, связанных с воспитанием детей, необходимо иметь в виду, что в  соответствии со ст. 42 ГПК РСФСР и ст. 78 СК РФ к участию в деле, независимо от того, кем предъявлен иск в защиту интересов ребенка, должен быть привлечен орган опеки и попечительства, который обязан провести обследование условий жизни ребенка и лица (лиц), претендующего на его воспитание, а также представить суду акт обследования и основанное на нем заключение по существу спора, подлежащее оценке в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами. Заключение органа опеки и попечительства, исходя из п. 1 ст. 34 ГК РФ и п. 2 ст. 121 СК РФ, должно быть подписано руководителем органа местного самоуправления либо уполномоченным на это должностным лицом подразделения органа местного самоуправления, на которое возложено осуществление функций по охране прав детей.

В материалах дела заключение органа опеки и попечительства по результатам обследования жилищных условий отсутствует.

Следовательно, мнение представителя органа опеки и попечительства, участвующего в деле о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, судебная коллегия не может считать заключением органа местного самоуправления, поскольку оно не основывается на известных органу опеки и попечительства или установленных при обследовании фактах, из которых делается правовой вывод

Проанализировав иные дела, в рассмотрении которых участвовали  органы опеки и попечительства, можно  сделать вывод о том что, в  большинстве случаев данные органы участвуют в гражданском процессе для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов определенной категории граждан. Данные полномочия органов опеки и попечительства закреплены в ст. 47 ГПК РФ.

При этом  представители  данных органов не всегда представляли суду необходимые материалы проверок, которые суд мог бы принять  во внимание. Что может свидетельствовать  о недостаточно серьезном подходе  некоторых представителей  данных органов к выполнению своих обязательств.

 

 

 

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключении хотелось бы отметить, что государство и граждане возлагают  значительные обязанности и полномочия на органы и опеки и попечительства с целью защиты прав и законных интересов определенных категории  граждан. Органы опеки и попечительства, в свою очередь, обязаны выполнять  возложенные на них обязательства, в том числе и путем обращения  в суд, как в качестве истца  по делу, так и для дачи заключения по вопросам, относящимся к их компетенции  федеральными законами.

Анализ практики показал, что органы опеки и попечительства активно участвуют в гражданском  судопроизводстве  при решении  различных споров. Однако, по - прежнему остаются некоторые проблемы при  осуществлении данными органами своих полномочии в процессе судебного  разбирательства, с которыми необходимо бороться, ведь от их качественной реализации зависят жизнь и судьба граждан.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1.Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от

14.06.2012) // "Российская газета", N 1220, 20.07.2012.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ // "Российская газета", N 238-239, 28.08.2012.

3.Семейный кодекс РФ  от 29.12.1995 N 223-ФЗ // "Собрание законодательства РФ", 01.01.1996, N 1, ст. 16.

4. Федеральный Закон от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ (ред. от 01.07.2011) «Об опеке и попечительстве» // "Парламентская газета",

N 31-32, 07.05.2008.

4. Определение Верховного Суда РФ от 24 мая 2005 г. N 18-В05-28

5."Обзор практики разрешения судами споров, связанных с воспитанием детей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.07.2011) //

{ электронный ресурс: http://consultant/ru}.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Приложение 1

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2004 года

 

Судья: Лебедева Г.И. Дело N 33-5459 

Судебная  коллегия по гражданским делам Московского  областного суда в составе:

 

  председательствующего                        Анцифировой Г.П.,

 судей                                           Петровой Т.А.,

                                                Фоминой Н.И.,

 

рассмотрев  в заседании 12 июля 2004 рода кассационную жалобу П.Л. на решение Одинцовского городского суда Московской области  от 13 мая 2004 года по делу по иску П.Л. к  Благотворительному фонду семейного  воспитания "Отчий дом", семейному  детскому дому о восстановлении в  родительских правах заслушав доклад судьи Петровой Т.А., объяснения П.Л., Л., С., Р., А. заключение прокурора К., полагавшего решение суда подлежащим отмене

 

УСТАНОВИЛА:

 

П.Л. обратилась в суд с требованиями о восстановлении в родительских правах в отношении  несовершеннолетних детей: Т.Е. 04.03.90 г. рождения, П.А., 21.09.93 года рождения, П.В. 21.09.93 года рождения.

В обоснование  своего иска указала, что после лишения  родительских прав в 1999 году изменила свое поведение и образ жизни, отношение к детям и их воспитанию. С 2001 года не употребляет спиртные напитки, устроилась на работу, имеет положительные  характеристики с места работы. На момент рассмотрения дела находится  в отпуске по уходу за детьми П.Я. и Д. 20.10.02 года рождения.