Ограничение дееспособности гражданина, признание гражданина недееспособным

 

6. Об опеке и попечительстве [Текст]: федер. закон от 24 апреля 2008 г. № 48-ФЗ // СЗ РФ. 2008. № 17. Ст. 1755.

 

Учебная и научная литература

 

7. Аргунова Ю.Н. Права граждан с психическими расстройствами (вопросы и ответы) - 2-е изд., перераб. и доп. - Москва: Фолиум, 2007.

 

8. Афанасьев С.Ф. О прямом  действии постановлений Европейского  суда по правам человека в  российском гражданском судопроизводстве // Международное публичное и частное  право. 2010. № 2.

 

9. Гражданский процесс:  Учебник / Н.П. Антипов, В.А. Бабаков, И.А. Волкова и др.; под ред. А.Г. Коваленко, А.А. Мохова, П.М. Филиппова. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2008.

 

10. Гражданский процесс:  Учебник / Е.А. Борисова, С.А. Иванова,  Е.В. Кудрявцева и др.; под ред.  М.К. Треушникова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Городец, 2007.

 

11. Гусев В.Г. К вопросу  о совершенствовании механизма  назначения и проведения экспертных  исследований в гражданском судопроизводстве // Эксперт-криминалист. 2010. № 1.

 

12. Комментарий к Гражданскому  процессуальному кодексу Российской  Федерации (постатейный) / Д.Б. Абушенко, А.М. Гребенцов, С.Л. Дегтярев и др.; под общ. ред. В.И. Нечаева. 3-е изд., перераб. и доп. М.: НОРМА, 2008.

 

13. Леонтьев С.А. Процесс  формирования внутреннего убеждения  у судьи // Адвокат. 2010. № 7.

 

14. Смушкин А.Б., Суркова Т.В., Черникова О.С. Гражданский процесс: Учебное пособие. М.: Омега-Л, 2007.

 

15. Ярков В.В. Международное  гражданское процессуальное и  исполнительное право. М., 2002.

 

 Приложение 1

 

«П. обратился в суд  с жалобой, в которой оспаривает диагноз психического заболевания, установленный ему специалистами  Ивановской областной клинической  психиатрической больницы «Богородское» и военно-врачебной комиссией УВД Ивановского облисполкома. Решением Советского районного народного суда г. Иваново в удовлетворении жалобы П. отказано. В кассационном порядке дело не рассматривалось. Постановлением президиума Ивановского областного суда оставлен без удовлетворения протест прокурора области об отмене решения суда. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 8 сентября 1994 г. рассмотрела протест Заместителя Генерального прокурора РФ, указав следующее.

 

Суд в соответствии с Законом  Российской Федерации от 2 июля 1992 г. «О психиатрической помощи и гарантиях  прав граждан при ее оказании»  принял к своему производству жалобу П. и пришел к выводу о том, что  диагноз П. установлен правильно: он страдает хроническим психическим  заболеванием. В подтверждение своего вывода суд сослался на заключение стационарной судебно-психиатрической экспертизы, оставив при этом без внимания ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела» Сулейманова С.А. О частичной правоспособности несовершеннолетних граждан физических лиц). // Вестник Московского Университета. Серия 11, Право. 1999, №6.. Во-первых, два заключения судебно-психиатрических экспертиз - амбулаторной и стационарной, было проведено практически в одном и том же составе, и их беспристрастность вызывала сомнение у П. Также суд оставил без рассмотрения ходотайство П. о допросе его жены и брата, показания которых, по мнению П., врачами были искажены. И наконец, в суд не были предоставлены материалы медицинских обследований, которые П. проходил в связи со своей профессией. В связи со всеми этими нарушениями Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ протест удовлетворила.

 

 Приложение 2

 

Штукатуров против России

 

Наименование дела (англ.): Shtukaturov v. Russia

 

Статус: Постановление

 

Дата вынесения постановления: 27.03.2008

 

Жалоба №: 44009/05

 

 Вынесено секцией: I

 

Статья/и конвенции: Статьи 6, 8 Конвенции, пунктов 1 и 4 статьи 5

 

Конвенции, а также требований статьи 34 Конвенции

 

Заявитель, проживающий в  Санкт-Петербурге, утверждал, что вынесение  решения о признании его недееспособным в судебном заседании, о котором  он не был уведомлен и в котором  не участвовал, нарушило право на справедливое судебное разбирательство и право  на уважение частной жизни. Он также  обжаловал незаконное содержание в  психиатрической больнице.

 

Европейский Суд, единогласно  объявив заявление приемлемым в  части жалоб на незаконное содержание в психиатрической больнице, лишения  статуса дееспособного лица, отсутствия эффективных средств правовой защиты и дискриминационного обращения, постановил, что в данном деле российские власти допустили нарушения требований статей 6, 8 Конвенции, пунктов 1 и 4 статьи 5 Конвенции, а также требований статьи 34 Конвенции (недопустимость воспрепятствования подаче жалобы в Суд).

 

Суд также постановил, что  вопрос о применении положений статьи 41 Конвенции не готов для разрешения, и призвал заявителя и власти Российской Федерации в течение  трехмесячного срока представить  свои письменные замечания по этому  вопросу.

 

http://www.sudprecedent.ru/chronicle/257/1142

 

 Приложение 3

 

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 6 марта 2003 г. N 119-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К  РАССМОТРЕНИЮ

 

ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ЛАЗАРЕВА ВЛАДИМИРА ИВАНОВИЧА

 

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ  ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ

 

СТАТЕЙ 28 И 292 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, Л.О. Красавчиковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

 

заслушав в пленарном  заседании заключение судьи С.М. Казанцева, проводившего на основании  статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное  изучение жалобы гражданина В.И. Лазарева,

 

установил:

 

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.И. Лазарев просит признать не соответствующими статье 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации и Конвенции о правах ребенка абзац второй пункта 1 статьи 28 ГК Российской Федерации, согласно которому к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 данного Кодекса, а также пункт 4 статьи 292 ГК Российской Федерации, согласно которому отчуждение жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние, недееспособные или ограниченно дееспособные члены семьи собственника, если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

 

Как следует из представленных материалов, гражданину В.И. Лазареву и  его сыновьям - В.В. Лазареву 1983 года рождения и П.В. Лазареву 1992 года рождения принадлежит на праве общей долевой  собственности шестикомнатная квартира; кроме того, несовершеннолетний П.В. Лазарев является собственником двухкомнатной квартиры. Решением органа опеки и попечительства В.И. Лазареву отказано в даче согласия на заключение договора продажи принадлежащей П.В. Лазареву на праве собственности доли в указанной шестикомнатной квартире в связи с тем, что такой договор не соответствует интересам несовершеннолетнего.

 

2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемый закон применен или подлежит применению в деле заявителя и этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы.

 

Норма, содержащаяся в пункте 4 статьи 292 ГК Российской Федерации, в  деле гражданина В.И. Лазарева не применялась  и не могла быть применена, поскольку  ею регламентируются отношения пользования  жилым помещением членами семьи  собственника, т.е. лицами, которые сами собственниками этого жилого помещения  не являются, а таковые в семье  заявителя, как следует из представленных материалов, отсутствуют.

 

Следовательно, данная жалоба в указанной части не может  быть признана допустимой в силу пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

 

3. В силу абзаца второго  пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и  3 статьи 37 ГК Российской Федерации  законные представители несовершеннолетнего  обязаны совершать сделки по  отчуждению его имущества только  с предварительного разрешения  органа опеки и попечительства.

 

Родители несовершеннолетних детей, согласно статье 64 Семейного  кодекса Российской Федерации, являются их законными представителями и  выступают в защиту их прав и интересов  в отношениях с любыми физическими  и юридическими лицами (пункт 1); вместе с тем родители не вправе представлять интересы своих несовершеннолетних детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются  противоречия (пункт 2).

 

Специальный порядок совершения родителями, как законными представителями  своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный названными положениями  гражданского и семейного законодательства в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних и не может рассматриваться как  нарушающий статью 35 (часть 2) Конституции  Российской Федерации, согласно которой  каждый вправе иметь имущество в  собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, и противоречащий статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

 

Из содержания абзаца второго  пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 ГК Российской Федерации, вопреки  мнению заявителя, не вытекает право  органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями. Напротив, при решении данного вопроса  в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации правоприменительные  органы исходят из добросовестности родителей, выступающих в качестве законных представителей своих несовершеннолетних детей. Это согласуется с ратифицированной Российской Федерацией Конвенцией о  правах ребенка, в соответствии со статьей 5 которой государства-участники  признают и уважают права и  обязанности родителей, несущих  по закону ответственность за ребенка, должным образом управлять и  руководить ребенком в осуществлении  им признанных данной Конвенцией прав.

 

Кроме того, оспариваемым регулированием не ограничивается и право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции  Российской Федерации: как показывает судебная практика, решения органов опеки и попечительства - в случаях их обжалования в судебном порядке - подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

 

Проверка же того, вступают ли конкретные действия родителей как  законных представителей несовершеннолетнего  в противоречие с интересами самого несовершеннолетнего и является ли в связи с этим обоснованным решение органа опеки и попечительства, отказавшего в даче разрешения на отчуждение принадлежащего несовершеннолетнему имущества, подведомственна судам общей юрисдикции, которые с учетом фактических обстоятельств дела должны обеспечивать правильное применение закона. Решение подобных вопросов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

 

Исходя из изложенного  и руководствуясь пунктами 1 и 2 части  первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд  Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии  к рассмотрению жалобы гражданина  Лазарева Владимира Ивановича,  поскольку разрешение поставленного  в ней вопроса Конституционному  Суду Российской Федерации неподведомственно  и поскольку она не отвечает  требованиям Федерального конституционного  закона "О Конституционном Суде  Российской Федерации", в соответствии  с которыми жалоба может быть  признана допустимой.

 

2. Определение Конституционного  Суда Российской Федерации по  данной жалобе окончательно и  обжалованию не подлежит.

 

3. Настоящее Определение  подлежит опубликованию в "Вестнике  Конституционного Суда Российской  Федерации".

 

Председатель

 

Конституционного Суда

 

Российской Федерации

 

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

 

Конституционного Суда

 

Российской Федерации

 

Ю.М. ДАНИЛОВ