Компенсация морального вреда

Общим положением в психологии является многократно  экспериментально подтвержденный тезис о значительном влиянии эмоций на познавательные процессы. Страдающий или опечаленный человек склонен интерпретировать замечания других как циничные. Испуганный же человек склонен видеть лишь пугающий объект (эффект "суженного зрения"), с трудом способен проверить альтернативные варианты. У разгневанного человека появляются лишь "сердитые мысли" [1, c. 56].

В психологии считается, что для определения характера  и степени тяжести страданий индивида необходимо исследовать факторы:

1) связанные  с особенностями психологической травмы (сила действующего травмирующего фактора; продолжительность действия и временной период, прошедший с момента причинения страдания до рассмотрения дела в суде);

2) связанные  со свойствами личности индивида, которому причинена травма (его психические процессы и состояния до травмы; качества, способствующие тому, что индивиду причинены страдания; качества, определяющие способность индивида пережить страдания, или его повышенная чувствительность к ним; качества, определяющие уровень притязаний и поведение индивида во время рассмотрения дела);

3) связанные  со свойствами личности правонарушителя,  его психическими процессами  и состояниями (качества, способствующие причинению моральных страданий, осознанность или неосознанность поступка и его последствий).

Существует  мнение, что для психологической оценки степени тяжести морального вреда в уголовном процессе важно учитывать:

- вид преступления, повлекшего страдания потерпевшего;

- характер совершенного  преступления (как жизненного события);

- степень объективной  значимости (изменение социальной  ситуации, в которой оказался истец);

- уровень субъективной  значимости события (интенсивность  переживаний);

- прогноз влияния  данного события на последующий  ход жизни пострадавшего;

- психологические  последствия для перестройки его образа "Я" (потеря или смена ведущих мотивов);

- структуру  личности;

- деформацию  картины жизненного пути.

Наличие перемен  по всем перечисленным критериям  следует рассматривать как факт наибольшего психотравмирующего воздействия правонарушения на личность истца. Следующей по уровню влияния можно рассматривать ситуацию, в которой присутствует лишь элемент субъективной значимости события (негативные переживания). Наименьшее значение с психологической точки зрения имеют события, обладающие лишь критериями внешнего события, мало затрагивающие сферу переживаний, структуру личности и самосознание потерпевшего.

Исследование указанных обстоятельств возможно только при применении специальных психологических познаний. Именно проведение психологической экспертизы позволит достоверно установить степень и характер нравственных и физических страданий потерпевшего.

Экспертная  практика свидетельствует о заинтересованности судей в привлечении экспертов для разрешения дополнительных вопросов о психологических компонентах вины потерпевшего, о действиях потерпевшего, которые могли спровоцировать причинителя вреда.

В совокупности методы психологии позволяют обеспечить всестороннее, полное и объективное исследование предмета экспертизы. Между тем не существует и не может существовать заранее подготовленного универсального набора психодиагностических методик, которые можно было бы применить ко всем подэкспертным лицам, поскольку каждая судебно-психологическая экспертиза – это уникальная процедура психодиагностического исследования, зависящего от множества факторов, в числе которых: профессиональные знания эксперта-психолога в психодиагностике; возможность применения методов именно в судебно-психологической экспертизе.

Введение понятия "презумпция морального вреда" и его законодательное закрепление является достаточно разумным предложением. Такая презумпция не предполагает компенсации конкретной презюмируемой суммы, а лишь освободит гражданского истца от необходимости доказывания самого факта претерпевания нравственных и физических страданий.

Размер компенсации  морального вреда, его соразмерность  нравственным и физическим страданиям должны будут доказываться потерпевшим предусмотренными законом способами, поскольку компенсационная сумма морального вреда должна быть определена индивидуально и конкретно для каждого потерпевшего. Воспользоваться ли потерпевшему правом получения компенсации за причиненный преступлением вред или нет - это его выбор.

Государство обеспечивает потерпевшим компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции РФ). Данное положение следует толковать как наличие у потерпевшего имущественного ущерба и морального вреда по всем категориям преступлений, презюмируемых государством. Поскольку Конституция РФ предполагает наличие морального вреда и по преступлениям небольшой и средней тяжести, то его компенсация потерпевшему в уголовном судопроизводстве должна быть обеспечена. Подобный подход подтверждается и тем, что ст. 75, 76 УК РФ предусматривают освобождение от уголовной ответственности лица, совершившего преступление небольшой и средней тяжести, в случае примирения сторон и деятельного раскаяния, если данное лицо в том числе возместит потерпевшему ущерб и загладит вред. Загладить - значит смягчить. А смягчить можно лишь страдания потерпевшего. С учетом изложенного необходимо исходить из презумпции морального вреда потерпевшему по всем категориям преступлений. Под "презумпцией морального вреда" следует понимать, что любой гражданин, в отношении которого совершено преступление, признается претерпевшим моральный вред, если совершивший данное деяние не докажет обратное.

6. Определение размера денежной компенсации.

Вопрос определения  размера компенсации морального вреда, критерии такого определения  – являются одним из самых дискуссионных.

Действующее гражданское законодательство не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, не пропорций или формулы расчетов такого вреда, передавая решение данного вопроса всецело на усмотрение суда. Между тем закон устанавливает ряд критериев, совокупное применение которых и является базисом подсчета размера компенсации морального вреда.

В абз.2 ст.151 ГК РФ закреплено, что «при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред» (абз.2 ст.151 ГК РФ). Положения ст.151 дополняются п.2 ст.1101 ГК РФ: размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ).

В июле 2004 года Конституционный суд РФ рассматривал жалобу о конституционности положений  п.2 ст.1101 ГК РФ [7, c. 211]. Заявитель указал на то, что «при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости». По мнению заявителя, данным положением, как неопределенным по своему содержанию, а потому не обеспечивающим равенство прав граждан в отношениях с государством, в частности при определении судом размера компенсации морального вреда, причиненного гражданам незаконными действиями государственных органов, перечисленными в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, были нарушены его права и свободы, гарантированные статьями 2, 19 и 45 Конституции Российской Федерации».

Постановлением  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» было разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских  прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК РФ).

Как указал Конституционный  суд РФ «само по себе использование  в оспариваемой норме таких оценочных  понятий, как «разумность» и «справедливость» в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы и не приводит к какому-либо неравенству при ее применении, поскольку названное правовое предписание не препятствует возмещению морального вреда гражданину в случаях, предусмотренных законодательством».

Кроме того, применяя общее правовое предписание к  конкретным обстоятельствам дела, судья  принимает решение в пределах предоставленной ему законом  свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2003 года № 404-О).

Итак, можно  выделить следующие основные критерии оценки размера морального вреда:

- степень вины  нарушителя;

- степень физических  и нравственных страданий, связанных  с индивидуальными особенностями  лица, которому причинен вред;

- характер физических  и нравственных страданий, который  должен оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего;

- требования  разумности и справедливости;

- иные заслуживающие  внимания обстоятельства.

Учитывая, что  законом дан не исчерпывающий  перечень легальных критериев оценки размера компенсации морального вреда, суды могут применять дополнительные, специфические критерии. Так, в юридической литературе легальные критерии расширяются и дополняются. М.Н.Малеина, например, к числу критериев определения размера компенсации за причинение морального вреда предлагает отнести общественную оценку фактического обстоятельства (обстоятельств), вызвавшего вред, и область распространения сведений о происшедшем событии. При причинении физического вреда - вид и степень тяжести повреждения здоровья, длительность или кратковременность расстройства здоровья, степень стойкости утраты трудоспособности и т.д. [4, c. 132]. А.В.Шичанин относит к критериям - местные условия и нравы [7, c. 220].

Как подчеркивают эксперты «проблема отсутствия точно сформулированных критериев и общего метода оценки размера компенсации морального вреда ставит судебные органы в сложное положение» [7, c. 222]. Действительно названные критерии достаточно условны; действующее законодательство не раскрывает содержание критериев, а тем более не дополняет их «не основными критериями». Отсюда совершенно противоположные взгляды на один и тот же критерий в теории, неуверенное применение положений закона судами, которые действительно производят расчет размера компенсации «по своему усмотрению».

Наиболее дискуссионным  является вопрос о содержании критерия «учет индивидуальных особенностей потерпевшего», его связи с другими  критериями, тем более, что данный вопрос вызывает противоречия, как  в теории, так и на практике.

Как следует  из ст.ст.151, 1101 ГК РФ законодатель предписывает учитывать степень и характер страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего.

ГК РФ не конкретизирует, какие именно индивидуальные особенности  потерпевшего могут влиять на размер компенсации морального вреда. Неразрешенным остается вопрос - нужно ли учитывать материальное положение потерпевшего при определении размера компенсации морального вреда?

В литературе высказываются  совершенно противоположные точки  зрения о содержании рассматриваемого критерия. По мнению В. Ускова, «при определении размера взыскиваемой в счет компенсации морального вреда денежной суммы судам необходимо руководствоваться не только индивидуальными психологическими особенностями потерпевшего, но и его материальным положением». Другого точки зрения придерживается Э. Гаврилова, отмечающий, что он (размер компенсации) не должен зависеть от личностных особенностей потерпевшего, степени его эмоциональности, ранимости, уровня самооценки, физического развития, пола и т.д. [7, c. 229]

Действительно, если размер компенсации морального вреда автоматически ставить  в зависимость от высокой должности  потерпевшего, его материального  достатка – тогда нельзя говорить о равенстве прав граждан. И с  этим соглашаются большинство исследователей. А.М. Эрделевский на вопрос о влиянии имущественного положения потерпевшего на размер компенсации - дает отрицательный ответ [1, c. 152].

Между тем нельзя связывать индивидуальные особенности потерпевшего исключительно с его высоким положением в обществе и материальным достатком. Индивидуальные особенности – не столько материально-оценочная характеристика, сколько индивидуальные психологические особенности личности. Поэтому, говоря об индивидуальных особенностях необходимо учитывать обусловленную индивидуальными особенностями потерпевшего глубину нравственных и физических страданий, что даст возможность суду учесть действительный моральный вред и определить соответствующий ему размер компенсации.

В этой связи  А.М. Эределевским, для разъяснения критерия «индивидуальные особенности» предложено понятие глубины страданий «среднего» человека. Как подчеркивает ученый, «глубина страданий для «среднего» человека зависит в основном от вида того неимущественного блага, которому причиняется вред, и степени умаления этого блага, а индивидуальные особенности потерпевшего могут повышать или понижать эту глубину (степень) страданий. Поэтому во внимание должны приниматься как эта «средняя» глубина (презюмируемый моральный вред, как мы назовем ее ниже), так и индивидуальные особенности» [1, c. 153]. Говоря о средней глубине страданий ученый вводит понятие «презюмируемый моральный вред» - это страдания, которые, по общему представлению, должен испытывать (не может не испытывать) «средний», «нормально» реагирующий на совершение в отношении него противоправного деяния человек. По существу, презюмируемый моральный вред отражает общественную оценку противоправного деяния.