МИНИСТЕРСТВО
ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Федеральное
государственное бюджетное образовательное
учреждение
высшего
профессионального образования
«Кемеровский
государственный университет»
Юридический
факультет
Кафедра
трудового, экологического права и гражданского
процесса
Стасюк Кристина Евгеньевна
Экспертиза в гражданском
процессе
Курсовая работа
Научный руководитель:
к.ю.н., доцент,
Этина Татьяна Степановна
Работа защищена
«_____» ___________2013г.\
С оценкой ______________
КЕМЕРОВО, 2013
СОДЕРЖАНИЕ
Введение……………………………………………………………………3-4
I Глава
Понятие и сущность
судебной экспертизы……………………………..5-17
II Глава
Порядок назначения
судебной экспертизы по гражданским
делам….18-27
III Глава
Права и обязанности
эксперта при проведении экспертизы
по гражданским делам……………………………………………………………28-34
Заключение………………………………………………………………35-36
ВВЕДЕНИЕ
Судебная экспертиза это одна
из форм использования научно-технических достижений
в гражданском процессе. Сущность судебной
экспертизы состоит в анализе по заданию
следователя (суда) сведущим лицом экспертом
предоставляемых в его распоряжение материальных
объектов экспертизы (вещественных доказательств),
а также различных документов (в том числе
протоколов следственных действий), с
целью установления фактических данных,
имеющих значение для правильного разрешения
дела. По результатам исследования эксперт
составляет заключение, которое является
одним из предусмотренных законом источником
доказательств, а фактические данные,
содержащиеся в нем, доказательствами.
Экспертиза является самостоятельной процессуальной
формой получения новых и уточнения (проверки)
имеющихся вещественных доказательств.
Судебная экспертиза является
одним из институтов доказательственного права и
имеет большое значение при рассмотрении
гражданских дел. Процессуальный кодекс
рассматривает заключение эксперта как
одно из средств доказывания.
Актуальность выбранной мною
темы заключается в том, что судебная экспертиза
играет огромную роль в качественном и всестороннем
рассмотрении гражданских дел.
Предметом изучения работы
являются вопросы гражданско-правового
регулирования института экспертизы в гражданском процессе.
Целью работы является исследование
правовых и процессуальных аспектов экспертизы
в гражданском производстве.
Достижение поставленной цели
потребовало решения следующих задач:
-рассмотреть понятие и сущность
экспертизы в гражданском процессе;
-описать порядок назначения
экспертизы в гражданском процессе;
-понять значение экспертизы
в гражданском процессе;
-определить права и обязанности
эксперта при проведении экспертизы в
гражданском процессе.
Структура работы обусловлена предметом,
целью и задачами исследования. Работа
состоит из введения, трех глав и заключения.
Введение раскрывает актуальность,
определяет степень научной разработки
темы, объект и цель исследования, раскрывает
теоретическую и практическую значимость
работы.
Содержание первой главы работы
составляет рассмотрение понятия и и сущности
судебной экспертизы в гражданском процессе.
Вторая глава посвящена порядку
назначения судебной экспертизы по гражданским
делам.
Третья глава рассматривает права
и обязанности эксперта при проведении
экспертизы по гражданским делам.
В заключении подводятся итоги,
формулируются окончательные выводы и предложения по
совершенствованию действующего в этой
области процессуального законодательства
и дальнейшей разработке рассматриваемой проблемы.
I Глава
Понятие и сущность
судебной экспертизы
Экспертиза как исследование
характеризуется специальными методами
ее производства – это также один из родовых
признаков.
Понятию «метод исследования»
посвящено немало специальных работ, в
том числе в экспертной литературе. Конкретизация
данного понятия как средств (способов)
экспертного исследования осуществляется
через определение значения термина «метод».
По существу они совпадают с классификацией
методов. К методам экспертного исследования
относят: всеобщий метод познания (диалектический,
методы логики), общие методы (наблюдение,
описание, измерение, сравнение, эксперимент,
моделирование, математический, вероятностно–статистический,
микроскопический, общеупотребительный,
фотографический); специальные методы
(физический, химический, биологический,
антропологический и др.). Иногда выделяют
также частные инструментальные и иные
вспомогательно-технические методы. Совокупность
специальных методов образует экспертную
методику. Методы и методики должны быть
апробированы практикой и получить признание
специалистов соответствующей области.
Эксперт не вправе при проведении экспертизы
«придумать» новый способ исследования
(такое возможно в ходе научного эксперимента,
иного исследования).
Исследование, проводимое в
форме экспертизы, имеет свой регламент
и структуру. Регламент (порядок проведения)
экспертизы может определяться нормативно
или индивидуально (например, заказчиком
– при проведении экспертизы проектов
на строительство предприятий, зданий,
сооружений). Само исследование состоит
из нескольких этапов, включающих определение
экспертной задачи, выбор конкретных методик
исследования, их применение к объекту
исследования, получение промежуточных
результатов, на основе которых затем
– путем их профессиональной оценки –
формулируется экспертный вывод. Структура
специального исследования включает в
себя: подготовительную часть (отбор объектов
исследования, выбор методики и пр.), экспертный
осмотр, аналитическое исследование объектов
(раздельное), сравнительное исследование
объектов, синтез полученных результатов,
их профессиональную оценку (экспертный
вывод, формулируемый в особом акте –
заключении).1
Судебная экспертиза является юридической формой
использования специальных знаний в виде
исследования (юридической формой специального
исследования) для достижения определенных
юридических целей. Главными отличительными
признаками ее – как юридического феномена
– являются: цель, особая процессуальная
форма (назначение, проведение, получение
результатов), субъекты. С учетом этого
особые формы воплощения приобретают
также предмет и объект исследования,
а правовые – цель и форма – не могут не
оказать определенного влияния на исследование.
В современной процессуальной
доктрине существует несколько сложившихся
подходов к определению понятия судебной
экспертизы, что обусловлено различным
учетом соотношения родовых и видовых
признаков судебной экспертизы (хотя специально
они не выделяются, что порождает иногда
смешение понятий, тавтологичность в раскрытии
отдельных признаков).2
Итак, судебную экспертизу определяют
как исследование, проводимое экспертом
на основе специальных познании, как особые
процессуальные действия, как институт
доказательственного права.
В первом случае акцентируется
родовой признак, во втором и третьем –
исходными определяются видовые признаки.
Для сравнения отметим, что
существуют и иные варианты исходных начал
в определении понятия судебной экспертизы.
Например, В. Д. Арсеньев полагает, что
судебная экспертиза есть практическое
познание определенных, имеющих значение
для правильного разрешения дела обстоятельств,
основанное на данных науки, техники или
ремесла. Однако, по сути, данное определение
близко к первому из выше обозначенных
подходов.
В свое время А. Ф. Клейнман определял
экспертизу как способ восприятия, исследования
и проверки доказательств, необходимый
судьям в тех случаях, когда у них отсутствуют
специальные знания, без которых определенные
факты и доказательства не могут быть
правильно исследованы, восприняты, проверены
и оценены судом. Формально – по исходному
моменту – данная позиция близка взгляду
В. Д. Арсеньева: экспертиза определяется
как способ судебного познания. Однако
понимание сущности экспертизы как способа
восприятия, исследования и проверки доказательств
признано впоследствии ошибочным. Объективно
это было обусловлено особенностями действовавшего
на тот исторический период законодательства.
С точки зрения современной теории доказательств
не требует дополнительных аргументов
тезис о том, что судебная экспертиза есть
способ исследования фактической информации
(а не доказательств) с целью получения
доказательства.3
Любой из названных подходов
к определению судебной экспертизы (как
специального исследования, процессуального
действия или института процессуального
права) имеет право на существование в
зависимости от поставленной исследователем
цели. Однако с методологической и гносеологической
точек зрения более верным представляется
определять понятие «судебная экспертиза»,
отталкиваясь от родового признака «исследование»,
который одновременно отражает сущностную
сторону судебной экспертизы.
Сам термин судебная экспертиза означает,
что имеется в виду не любая экспертиза,
а используемая в судебном процессе (гражданском,
арбитражном или уголовном). Характерной
чертой процесса является достаточно
жесткая процессуальная форма как способ
его существования.
Гражданско-процессуальная
форма есть совокупность норм гражданского
процессуального права, регулирующая
порядок осуществления правосудия по
гражданским делам, порядок совершения
процессуальных действий каждым из его
субъектов в строго определенной последовательности.
В процессе, возможно только то, что урегулировано
нормами процессуального права, и только
в той форме, которую предусматривают
нормы права. Фактические действия в процессе
невозможны, они не влекут юридических
последствий.
Следовательно, экспертиза
в суде существует постольку, поскольку
она регламентируется нормами процессуального
права. Именно совокупность последних
является необходимой предпосылкой возникновения
правовых отношений по поводу экспертизы
в процессе», а, следовательно, – и конкретных
действий определенных субъектов процесса,
связанных с назначением и проведением
экспертизы, использованием ее результатов
для доказательственных целей.
Поэтому вполне правомерно
утверждение, что судебная экспертиза
– это институт процессуального права,
который (как и всякий институт) представляет
собой законодательно обособленную совокупность
закономерно связанных однородных и однопорядковых
по сфере действия норм процессуального
права (гражданского, арбитражного или
уголовного), обеспечивающих законченное
регулирование группы процессуальных
отношений, направленных (в конечном итоге)
на осуществление правосудия.4
Выявить особенности института
экспертизы в гражданском процессе можно,
определив сферу действия (т. е. предмет
регулирования) норм, объединяемых в институт.
Предметом же правового регулирования
выступают, как известно, общественные
отношения, которые, будучи урегулированы
нормами права, принимают форму правовых
отношений. Таким образом, судебную экспертизу
можно также определять через совокупность
(систему) правовых (процессуальных) отношений.
Основанием возникновения процессуальных
отношений (в том числе по поводу экспертизы)
являются юридические факты – процессуальные
действия (или юридический состав). Главный
из них – определение суда (судьи) о назначении
экспертизы. Без такого процессуального
документа, опосредующего действие судьи,
возникновение процессуальных отношений
по поводу экспертизы немыслимо. Содержанием
названных процессуальных отношений выступают,
прежде всего, конкретные действия субъектов
процесса – участников соответствующих
правоотношений. Следовательно, нет противоречия
и в том, чтобы обозначать экспертизу как
систему определенных процессуальных
действий.5
Как было показано выше, любая
иная, проводимая вне суда и вне связи
с судебным делом, экспертиза также имеет
определенную форму и должна отвечать
установленным в специальных актах (инструкциях,
методических указаниях, рекомендациях
по производству) требованиям к способам
проведения, экспертному заключению. Однако
форму и регламент несудебной экспертизы
следует отличать от процессуальной формы,
которую экспертиза приобретает только
в том случае, если назначается определением
суда и в соответствии с требованиями
ГПК РФ.
Следовательно, заключение
эксперта как самостоятельный вид судебного
доказательства, предусмотренный ч. 1
ст. 55 ГПК РФ, может быть результатом только
судебной экспертизы, т. е. такой экспертизы,
которая была назначена и проведена после
возбуждения гражданского дела в строгом
соответствии с правилами Гражданского
процессуального кодекса РФ. Любое иное
экспертное заключение, полученное вне
процесса, без соблюдения требований процессуальной
формы, статуса заключения эксперта (в
смысле ст. 55 ГПК РФ) не приобретает и не
может использоваться в качестве такового
в судебном доказывании.
Например, по гражданским делам,
связанным с защитой прав потребителей,
нередко проводятся предварительные (до
обращения в суд) экспертизы на предмет
соответствия приобретенных товаров их
потребительским качествам (принятым
в Российской Федерации стандартам качества,
годности и пр.). В частности, такие экспертизы
проводит Бюро товарных экспертиз. Инициаторами
обращения за производством экспертизы
чаще всего выступают общества защиты
прав потребителей, региональные структуры
антимонопольного комитета. Однако подобная
экспертиза не является судебной; лица,
ее проводящие, не становятся экспертами
в процессуальном смысле (и, соответственно,
не обладают правами и обязанностями,
предусмотренными ГПК РФ, не предупреждаются
об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения). Поэтому
результаты данной экспертизы суд не может
принять в качестве заключения эксперта.
В современных экономических условиях
все большее распространение получает
экспертиза собственности (оценки рыночной
стоимости имущества, включая недвижимость,
объекты интеллектуальной собственности),
которая также может проводиться по инициативе
заинтересованных лиц независимо от судебного
процесса. На практике результаты внесудебной
экспертизы допускаются в процесс как
письменные доказательства; о правомерности
такого подхода будет сказано далее.6
Итак, судебная экспертиза в
гражданском процессе может быть определена
как самостоятельный правовой институт,
т. е. как совокупность норм гражданского
процессуального права, регламентирующих
отношения по назначению, проведению экспертизы,
получению и оценке заключения эксперта.
Указанные нормы реализуются через определенную
систему правоотношений, возникающих
между судом и экспертом, судом и каждым
из заинтересованных лиц, содержанием
которых являются определенные процессуальные
действия. Поэтому, конкретизируя правовое
определение экспертизы, можно сказать,
что она также представляет собой совокупность
особых процессуальных действий, строго
регламентированных законом и направленных
на получение судебного доказательства
– заключения эксперта.7