Такое
решение вопроса является, по
моему мнению, удачным компромиссом
между двумя полярными точками
зрения: одни считают, что санкция
прокурора является необходимой
гарантией законности действий
судебного исполнителя, а другие полагают,
что судебный исполнитель должен быть
полностью самостоятелен при совершении
исполнительных действий[22].
Предлагаемый
здесь вариант представляет собой
реализацию идеи судебного контроля
над исполнением судебных постановлений, учитывает общую тенденцию
расширения судебной деятельности в целях
усиления гарантий прав и интересов частных
лиц. Кроме того, дача санкции судом, постановление
которого выполняется, представляется
более понятной и логичной, нежели санкция
прокурора, который не имеет прямого отношения
к исполнительному производству и вправе
осуществлять контроль в рамках общего
надзора.
В целом
решение задачи видится в том,
чтобы правильно определить пределы
самостоятельности судебного исполнителя
и границы участия суда в процессе исполнения
судебного акта, чтобы избежать крайностей:
полной бесконтрольности судебного исполнителя
либо, наоборот, лишения его всякой самостоятельности
и инициативы.
Безусловно,
реализация данных предложений
связана со множеством организационных, материально-технических,
финансовых вопросов. Возложение на суды
новых функций и задач судебного контроля
вызовет повышение и без того уже немалой
нагрузки судей, потребует более углубленного
изучения законодательства об исполнительном
производстве.
Часть
этих вопросов можно решить
за счет специализации судов,
в первую очередь административных
судов. В печати, в том числе
на страницах «Юридической газеты»,
высказывались различные точки
зрения о том, чем должны
заниматься административные суды. Одни считают, что
к их рассмотрению относятся дела об административных
правонарушениях. По мнению других, в таких
судах должны рассматриваться только
жалобы на решения областного акимата,
маслихата, региональных государственных
структур и подразделений и действия должностных
лиц[23].
Не втягиваясь
в эту дискуссию, не критикуя
высказанные точки зрения, которые
имеют право на существование,
полагаю высказать свое мнение:
дела об оспаривании действий
судебного исполнителя должны
быть переданы в юрисдикцию административных
судов.
Достоинства
такой специализации очевидны. Это
позволит, во-первых, более глубоко
и профессионально рассматривать
дела данной категории. Во-вторых,
для специализированных судов
можно предусмотреть сокращенные сроки (в пределах 10 дней) рассмотрения
жалоб на действия судебных исполнителей.
Все это в конечном счете необходимо для
своевременной и более эффективной защиты
прав граждан и организаций в споре с представителем
власти.
Подводя
итог, нужно сказать, что реализация положений концепции
требует тщательной проработки. К решению
данного вопроса следует подойти взвешенно,
комплексно. Только если реформы будут
носить системный характер, можно рассчитывать
на успех в важном деле исполнения актов
судебной власти.
3.2 Причины неисполнения
судебных решений
В соответствии
с Законом Республики Казахстан
от 30 июня 1998 года «Об исполнительном
производстве и статусе судебных
исполнителей» первоочередной задачей
исполнительного производства является
обязательное и своевременное исполнение
судебных решений, определений и постановлений,
а также в предусмотренных законом случаях
решений и постановлений иных органов.
Вопросу исполнения судебных решений
и других исполнительных документов в
Казахстане на протяжении последних лет
уделялось много внимания, были приняты
действенные меры по совершенствованию
законодательства об исполнительном производстве,
изменению структуры органов исполнительного
производства, улучшению материально-технического
обеспечения судебных исполнителей, что
значительно облегчило работу судебных
исполнителей и дало ряд положительных
результатов. Тем не менее проблема эффективности
исполнительного производства до настоящего
времени является чрезвычайно актуальной,
поскольку надлежащее и эффективное исполнение
судебных решений является исключительно
важным условием для укрепления и развития
эффективной и пользующейся доверием
со стороны граждан судебной системы.
От того, насколько быстро и качественно
исполняются судебные решения, зависит
степень доверия граждан и всего общества
к судебной процедуре как способу защиты
нарушенных прав и интересов.
Депутат
Мажилиса РК С.Киселев проанализировал
случаи ненадлежащего исполнения
судебных решений или затягивания
сроков их исполнения. Проведенный им анализ случаев ненадлежащего исполнения
судебных решений или же затягивания сроков
их исполнения позволил выявить целый
спектр причин и проблем, препятствующих
реализации законных интересов взыскателей.
В своем
исследовании он приводит обоснования сделанных им выводов по исследуемой
проблеме. В частности он пишет: «Сейчас
нередки случаи явного воспрепятствования
должниками исполнению судебного решения,
что проявляется в отказе должников допустить
судебного исполнителя в помещение, где
находится имущество, а также в применении
в отношении судебных исполнителей физического
насилия и угроз. В соответствии с Законом
«Об исполнительном производстве» исполнение
в таких в случаях может быть осуществлено
при содействии судебных приставов. Однако
в соответствии с Законом «О судебных
приставах» их подразделения образуются
при судах, а не при судебных исполнителях»[24].
Фактически судебные приставы задействованы
в обеспечении охраны зданий судов, порядка
в залах судебных заседаний и не имеют
времени на взаимодействие с судебными
исполнителями. В связи с этим для придания
судебным исполнителям полноты власти
при исполнении необходимо наделить их
соответствующими силовыми полномочиями,
которыми обладают в настоящее время судебные
приставы.
Следующую
значительную проблему составляют вопросы
кадрового состава, недостаточного уровня
квалификации судебных исполнителей и
отсутствие материальной заинтересованности.
Обязательное и своевременное исполнение
требует грамотного совершения исполнительных
действий и высокого профессионализма.
В то время как на практике имеет место
острая нехватка кадров и постоянное их
обновление, что оказывает негативное
влияние на функционирование всей системы
исполнительного производства. Судебные
исполнители несут колоссальную нагрузку,
что является одной из причин, влияющих
на своевременность исполнения судебных
решений. Большинство из них, приобретая
необходимые профессиональные навыки,
меняют место работы в поисках лучших
условий труда. С момента принятия нового
Закона об исполнительном производстве
исполнительская санкция, взысканная
с должника после полного принудительного
исполнения документа, перечисляется
в республиканский бюджет (до принятия
данной нормы судебный исполнитель, непосредственно
производивший взыскание, имел право на
вознаграждение в размере 5% и, соответственно,
был заинтересован в скорейшем и полном
исполнении). Кроме того, ст. 83 Закона об
исполнительном производстве не содержит
четкого требования о наличии специального
юридического образования для лица, которое
может быть назначено судебным исполнителем.
Указанный факт в совокупности с отсутствием
системы мотивации труда, несомненно,
негативно влияет на качественный и количественный
состав судебных исполнителей[25].
Помимо
перечисленных выше организационных проблем в деятельности судебных исполнителей
существуют также определенные несоответствия
Закона об исполнительном производстве
с другими нормативными правовыми актами
Республики Казахстан, что порождает ряд
противоречий и делает некоторые его положения
неисполнимыми на практике.
Законодателям
следует обратить внимание на
фактическое отсутствие действенных
мер ответственности за неисполнение
судебных решений. Так, в соответствии
с Законом об исполнительном
производстве судебный исполнитель
наделен правом внесения соответствующих представлений
в судебные и правоохранительные органы
о привлечении виновных лиц к административной
или уголовной ответственности за воспрепятствование
законной деятельности судебного исполнителя
и уклонение от исполнения решения суда.
Однако подавляющее большинство таких
представлений остается без удовлетворения
по причине отсутствия доказательств
уклонения должника от исполнения судебного
решения и, соответственно, отсутствия
состава преступления (правонарушения).
В частности, дознаватели, рассматривающие
материал о привлечении к уголовной ответственности
уклоняющегося должника, руководствуясь
действующими уголовно-процессуальными
нормами, обосновывают отказ в возбуждении
уголовного дела тем, что должник не имеет
умысла на уклонение от исполнения, если
у него нет средств на погашение суммы
долга либо принимаются определенные
меры к исполнению. При этом такими «мерами»
могут считаться формальные запросы должника
в вышестоящие инстанции либо выплата
должником незначительной части долга
по отношению к общей сумме задолженности.
А несообщение должником судебному исполнителю
сведений о наличии у него денежных средств
и имущества и месте его нахождения или
сокрытие им установленного имущества
(например, зарегистрированной автомашины)
вообще не квалифицируется как нарушение
законодательства и деяние, за которое
наступает ответственность по этим статьям.
Имеется
ряд несоответствий и с банковским
законодательством. Так, в соответствии
со ст. 35 Закона об исполнительном
производстве взыскание по исполнительным документам
обращается в первую очередь на денежные
суммы должника, в том числе и находящиеся
в банковских учреждениях, если иной порядок
не определен в исполнительном документе.
Таким образом, прежде всего судебный
исполнитель обязан проверить наличие
у должника расчетных счетов и денежных
средств на указанных счетах, что возможно
сделать только с санкции прокурора. По
установленному порядку запрос направляется
в Национальный банк Республики Казахстан,
который направляет соответствующие запросы
в банки второго уровня Республики Казахстан.
Также в соответствии с Законом «О банках
и банковской деятельности» банки не вправе
сообщать подобную информацию судебным
исполнителям, в связи с чем направляют
ответы на запросы судебного исполнителя
в суд, вынесший решение. Таким образом,
в общей сложности процесс собирания информации
со всех банков республики может занять
несколько месяцев. Кроме того, в случае
наличия расчетного счета у должника арест
на указанные средства налагается также
только с санкции прокурора, а инкассовое
распоряжение принимается банком только
вместе с оригиналом исполнительного
листа, где он может находиться в картотеке
банка до одного года, после чего в случае
непоступления денежных средств на указанный
счет будет возвращен судебному исполнителю
для дальнейшего исполнения. Все вышеизложенное
позволяет сделать вывод о невозможности
в данном случае соблюдения установленных
для судебного исполнителя сроков исполнения.
Следующей
проблемой исполнительного производства являются большие трудности в исполнении
судебных решений о взыскании сумм с организаций,
финансируемых из местного и республиканского
бюджетов. В этом случае вступают в действие
не нормы Закона об исполнительном производстве,
а нормы других нормативных правовых актов,
включая положения Гражданского кодекса
РК, Правил использования средств резервов
Правительства Республики Казахстан и
местных исполнительных органов, утвержденных
постановлением Правительства Республики
Казахстан от 27.12.2004 г. №1405, а также Инструкции
о порядке исполнения исполнительных
документов государственными учреждениями,
финансируемыми из республиканского и
местных бюджетов. Какие-либо конкретные
сроки для исполнения судебных решений
государственными органами указанными
нормами не предусмотрены. И в данном случае
судебные исполнители бессильны. Взыскатели
не могут получить исполнение в течение
нескольких лет, так как исполнение невозможно
из-за отсутствия средств в бюджете. Следует
отметить, что отсутствие какой-либо процедуры
для обязательного и своевременного исполнения
решения суда государственными чиновниками
вызывает недоумение. Ведь в соответствии
с указанными выше актами погашение обязательств
Правительства Республики Казахстан,
центральных государственных органов
и их территориальных подразделений по
решениям судов отнесено к непредвиденным
расходам. Таким образом, сама непредвиденность
этих расходов уже предполагает наличие
четкого механизма для их срочного изыскания.
В данном случае этот вопрос требует безотлагательного
решения, в том числе, возможно, создания
специального фонда для выплаты по исполнительным
документам.
Сама
процедура исполнения, описанная
в Законе «Об исполнительном
производстве...», имеет ряд недоработок
и внутренних несоответствий. В
том числе спорными до сих пор остаются отдельные вопросы
реализации арестованного имущества.
Так, согласно ст. 49 закона выбор формы
реализации имущества (через торговые
организации или на торгах) определяется
судебным исполнителем с учетом вида имущества
и мнений взыскателя и должника. В то время
как на объективное и однозначное мнение
должника в данном случае рассчитывать
не приходится. Более того, в стране в целом
отсутствует единый банк данных, который
бы содержал полную информацию об имуществе
и денежных средствах должника. То есть,
исполняя судебное решение на территории
одной административно-территориальной
единицы, не представляется возможным
получить сведения о наличии у должника
имущества в каком-либо другом городе
(области). Нет также единого банка данных
о месте работы должника и его доходах.
Не достаточно
продумана процедура авансирования
судебных расходов. Большинство
компетентных органов (центры
судебных экспертиз, центры по
недвижимости) отказываются выдавать
свои экспертные заключения и
акты оценки имущества без предварительной оплаты своих
услуг[26].
Немаловажным
вопросом является и объявление
розыска должника. В соответствии
с Законом об исполнительном
производстве объявление должника
в розыск является основанием
для возвращения исполнительного
документа взыскателю без исполнения
до установления места нахождения должника.
Однако нередки случаи, когда должник
просто скрывается, а судебный исполнитель
располагает всеми необходимыми данными
о его имуществе, на которое может быть
обращено взыскание. Но в соответствии
с законом принимать какие-либо меры к
исполнению в данном случае невозможно.
Сами же определения судов о розыске должников,
как правило, органами внутренних дел
исполняются в течение очень длительного
времени либо по различным причинам не
исполняются вообще.
Явным
пробелом в законодательстве
является норма об обращении
взыскания на заработную плату
должника.
В соответствии
со ст. 57 Закона «Об исполнительном
производстве...» взыскание на
заработную плату и иные виды
доходов должника обращается при исполнении решений
о взыскании периодических платежей, при
взыскании суммы, не превышающей двукратного
размера месячного расчетного показателя,
установленного законодательством Республики
Казахстан, при отсутствии у должника
имущества или недостаточности имущества
для полного погашения взыскиваемых сумм.
То есть в случае, если сумма взыскания
невелика и может быть единовременно погашена
путем удержания из заработной платы должника,
но превышает 2 МРП, судебный исполнитель
не может упростить таким образом исполнение
и обязан проводить длительные процедуры
обращения взыскания на имущество должника.