Институт процессуального соучастия в зарубежных государствах

¹ Yeazell St.C. Collective Litigation as Collective Action // U. III. L. Rev. 1989. P. 43.

² Федеральные правила гражданского процесса 23 (далее - Федеральные правила гражданского процесса).

³ Об особенностях группового производства см. подробнее: Пучинский В.К. Гражданский процесс США. М., 1979. С. 58 - 68; Ярков В.В. Новые формы исковой защиты в гражданском процессе (групповые и косвенные иски) // Государство и право. 1999. N 9. С. 32 - 40; Елисеев Н.Г. Гражданское процессуальное право зарубежных стран. 2-е изд. М., 2004. С. 494 - 520; Аболонин Г. «Новые» иски // ЭЖ-Юрист. 2006. N 11. С. 6 - 7; Рожкова М.А. И вновь о групповых и косвенных исках // Вестник ВАС. 2007. N 5. С. 19 - 36; Осакве К. Классовый иск (class action) в современном американском гражданском процессе // Журнал российского права. 2003. N 3. С. 137 - 147.

⁴ Аболонин Г.О. Групповые иски. М., 2001. С. 14.

⁵ Абанина А.Ю. Процессуальное соучастие и групповой иск по АПК РФ: сходство и отличие // Арбитражный и гражданский процесс. 2011. N 1. С. 17 - 19.

⁶ Елисеев Н.Г. Указ. соч. С. 496.

⁷ Пучинский В.К. Участники буржуазного гражданского процесса (Англия, США, Франция): Учеб. пособие. М., 1991. С. 19.

⁸ Батаева Н. Необходимость ввести институт группового иска // Российская юстиция. 1998. N 10. С. 43-45.

⁹ Алиева И.Д. Защита гражданских прав прокурором и иными уполномоченными органами. М., 2006.

¹⁰ http://ec.europa

¹¹

¹² В этом смысле, например, утверждалось, что спор по поводу коллективных исков о возмещении ущерба ведется не о самом механизме. Наоборот, это «спор о том, какие виды исков и какие решения по ним может позволить правовая система» (Class Actions Dilemmas: Pursuing Public Goals for Private Gain. RAND Institute for Civil Justice, 2000. P. 50).

¹³ Burbank St.B., Silberman L.J. Civil Procedure Reform in Comparative Context: The United States of America // Am. J. Comp. L. 1997. Vol. 45. P. 675, 684.

¹⁴ Kaplan B. Continuing Work of the Civil Committee: 1966 Amendments of the Federal Rules of Civil Procedure (I) // Harv. L. Rev. 1967. Vol. 81. P. 356, 398.

¹⁵ Melnick K. In Defense of the Class Action Lawsuit: An Examination of the Implicit Advantages and a Response to Common Criticisms // St. John's J. Legal Comment. 2008. Vol. 22. P. 755, 790. Но также см.: Silver Ch. «We're Scared to Death»: Class Certification and Blackmail // N.Y.U. L. Rev. 2003. Vol. 78. P. 1357, 1373 (автор утверждает, что обвиняемые, как правило, участвуют в исках в случаях крупных размеров, когда коллективные иски подаются, так как дело создает отдаленный риск финансового краха).

¹⁶ Class Actions Dilemmas: Pursuing Public Goals for Private Gain. P. 49 (утверждается, что коллективные иски требуют говорить людям, что «у них могут быть претензии, о которых они не подозревали, но не обязывают предпринять действия для присоединения к тяжбе»).

¹⁷ Sherman E.F. Aggregate Disposition of Relatedcases: The Policy Issues // Rev. of Litigation. 1991. Vol. 10. P. 231, 237 (автор утверждает, что «объединение исков обещает экономию за счет устранения повторений и уменьшения объемов»); Cabraser E.J. The Class Action Counter reformation // Stan. L. Rev. 2005. Vol. 57. P. 1475, 1479 (автор подчеркивает полезность коллективных исков как справедливого, эффективного и экономичного процессуального инструмента для рассмотрения общих вопросов права и факта).

¹⁸ Rosenberg D. Mass Tort Class Actions: What Defendants Have and Plaintiffs Don't // Harv. J. on Legis. 2000. Vol. 37. P. 393, 393 - 394. Хотя аргументы, представленные в данной статье, связаны с коллективными исками по массовым деликтам, эти аргументы также могут быть использованы в отношении исков, включающих маленькие жалобы и судебные запреты.

¹⁹ В числе критиков см.: Cooper E.H. The (Cloudy) Future of Class Actions // Ariz. L. Rev. 1998. Vol. 40. P. 923.

²⁰ Scott K.E. Two Models of the Civil Process // Stan. L. Rev. 1975. Vol. 27. P. 937 (цит. по: Yeazell St.C. Collective Litigation as Collective Action. P. 43, 56). В этом смысле сдерживающая функция коллективных исков породила должность «главного частного прокурора» («private attorney general») в этой области, что заставляет признать, что этот механизм «позволяет компенсациям остаться невыплаченными согласно регулирующему государственному акту» (см.: Newberg on Class Actions. CLASSACT, § 1:6 и мнение Верховного суда, процитированное в поддержку этой конкретной функции: «Объединение индивидуальных исков в классовые дела является эволюционным ответом на ущерб, который остается невозмещенным из-за государственного регулятивного акта» (Deposit Guaranty Nat. Bank, Jackson, Miss. v. Roper, 445 U.S. 326); «Как заметили комментаторы, с точки зрения истца коллективный иск является «квазиадминистративным процессом, осуществляемым судьей» (Phillips Petroleum Co. v. Shutts, 472 U.S. 797)). См. также: Buschkin I.T. The Viability of Class Action Lawsuits in a Globalized Economy - Permitting Foreign Claimants to be Members of Class Action Lawsuits in the U.S. Federal Courts // Cornell L. Rev. 2005. Vol. 90. P. 1563, 1588 (автор утверждает, что с возможностью объединить не только жалобы, но и ресурсы «коллективные иски уменьшают бремя отдельных истцов, делая предъявление исков в публичных интересах более привлекательным»).

²¹ Melnick K. Op. cit. P. 755, 791; см. также: Greenawalt A. Limiting Coercive Speech in Class Actions // Yale L. J. 2005. Vol. 114. P. 1953, 1971 (автор отмечает способность механизма изменить поведение ответчика).

²² Coffee J.C. Jr. Litigation Governance: Taking Accountability Seriously // Colum. L. Rev. 2010. Vol. 110. P. 288, 343; Idem. Rescuing the Private Attorney General: Why the Model of the Lawyer as Bounty Hunter Is Not Working // Md. L. Rev. 1983. Vol. 42. P. 215; Gilles M., Friedman G.B. Exploding the Class Action Agency Costs Myth: The Social Utility of Entrepreneurial Lawyers // U. Pa. L. Rev. 2006. Vol. 155. P. 103, 162 (авторы приходят к выводу, что «большая часть современной литературы о коллективных исках (а также результаты работы Конгресса и судов по этой теме) не может полностью оценить конкретное влияние на общественную политику одной настоящей нормативной «полярной звезды» - вынужденной интернализации социальных издержек»). Но см.: Beisner J.H., Shoresand M., Miller J.D. Class Action «Cops»: Public Servantsor Private Entrepreneurs? // Stan. L. Rev. 2005. Vol. 57. P. 1441, 1451 - 1462 (авторы критикуют модель правоприменения через коллективные иски и идею «главного частного прокурора»).

²³ Pace N.M. Class Actions in the United States of America: An Overview of the Process and the Empirical Literature (http://www.law.stanford.edu/display/images/dynamic/events_media/USA_National_Report.pdf)

²⁴ Yeazell St.C. From medieval group litigation to the modern class action. New Haven; L.: Yale University Press, 1987. P. 38 - 71.

²⁵ Сначала Правилом 48 (1833 г.), а затем Правилом 38 (1912 г.).

²⁶ Issacharoff S. Governance and Legitimacy in the Law of Class Actions // Sup. Ct. Rev. 1999. P. 337, 391

²⁷ Раздел IV «Стороны» Федеральных правилах гражданского процесса (17 - 25).

²⁸ Friedental J.H., Miller A.R., Sexton J.E., Hershkoff H. Civil Procedure. 9th ed. St. Paul: Thomson West, 2008. P. 387.

²⁹ Елисеев Н.Г. Указ. соч. С. 501.

³⁰ Philadelphia Electric Co v Anaconda American Brass Co. 43 FRD 452 (ED pa 1968).

³¹ Елисеев Н.Г. Указ. соч. С. 505 - 508.

³² Mulheron R. From Representative Rule to Class Action: Steps Rather Than Leaps // Civil Justice Quarterly. 2005. 24 (Oct). P. 124 - 449.

³³ Issacharoff S., Miller G.P. Will Aggregate Litigation Come to Europe? // Vand. L. Rev. 2009. Vol. 62. P. 179, 192.

³⁴ Mullenix L.S. New Trends in Standing and Res Judicata in Collective Suits // General Report to the XIII International Convention on Procedural Law (Salvador Bahfa, Brazil, 09/16-22/07). Rio de Janeiro: Forense, 2007. P. 21 - 22.

³⁵ Gold A.S. Experimenting with the Lead Plaintiff Selection Process in Securities Class Actions: A Suggestion for PSLRA Reform // DePaul L. Rev. 2008. Vol. 57. P. 447, 449 - 450 (поясняет, что «до момента принятия PSLRA суды обычно выбирали главного истца по коллективному иску по принципу первенства. Первый иск становился коллективным. Это привело к гонке до здания суда, в которой требования иногда были вызваны падением цен на акции ответчика; тем самым увеличивался риск незаслуженных исков»); см. также: Grundfest J.A., Perino M.A. Ten Things We Know and Ten Things We Don't Know About the Private Securities Litigation Reform Act of 1995 (http://securities.stanford.edu/research/articles/19970723sen1.html).

³⁶ Marcus R., Redish M.H., Sherman E.F. Civil Procedure. A Modern Approach. 4th ed. St. Paul: Thomson West, 2005. P. 93 - 94.

³⁷ Friedental J.H., Miller A.R., Sexton J.E., Hershkoff H. Op. cit. P. 390.

³⁸ «Summers v. Earth Island Institute», 129 S.Ct. 1142, 1149 (U.S. 2009). Большинство суда постановило: «Истец должен доказать, что ему угрожает «причинение вреда» конкретно и детально; угроза должна быть актуальной и неизбежной, а не предположительной или гипотетической; она должна прослеживаться, для того чтобы оспорить действия ответчика, и должна существовать вероятность того, что благоприятное судебное решение предотвратит или устранит ущерб»; см. также: «Friends of the Earth, Inc. v. Laidlaw Environmental Services (TOC), Inc.», 528 U.S. 167, 169 (U.S. 2000) («организация подала иск от имени ее членов, когда они могут подать иск на основе собственного права»). Для дальнейших ссылок см.: Mank B. Summers v. Earth Island Institute Rejects Probabilistic Standing, «Realistic Threat» of Harm Is a Better Standing Test // Envtl. L. 2010. Vol. 40. P. 89, 137; Seligman B. Using Law for Change: Litigation to Challenge Systemic Violations // Clearinghouse Rev. 2011. Vol. 44. P. 483, 486 - 487.

³⁹ Статья 1 Конституции Бразилии 1988 г.

⁴⁰ Pellegrini Grinover A. Acoes coletivas Ibero-Americanas: novas questoes sobre a legitimacao e a coisa julgada. Report for Brazil to the International Convention of Procedural Law, Tor Vergata University, Rome, May 2002.

⁴¹ Gidi A. Op. cit. P. 311, 324 (см.: Taruffo M. I Limiti Soggettivi del Giudicato e le Class Actions // Rivista di Diritto Processuale. 1969. Vol. 24. P. 618 (рассматривается как первая работа по коллективным искам цивилиста); Coco F. Class actions in Italy. Where the rubber meets the road (http://www.luiss.it/siti/media/1/20061106-class-actions-coco.pdf).

⁴² Lei da Acao Civil Publica, Lei N 7347, de 24 de julho de 1985. До настоящего Закона в Бразилии были приняты популярные иски (Actio Popularis), которые позволяли любому гражданину обратиться в суд, чтобы отменить некоторые административные акты (1934 Constitution, currently art. 5.LXXIII of the 1988 Constitution; Lei da Acao Popular, Lei n. 4,717, de 29 de junho de 1965).

⁴³ В частности: ст. 5.XXI, в которой признается право организаций подать в суд; ст. 5.XXXII, в которой говорится, что правительство будет принимать правовые нормы по защите потребителей; ст. 5.XXXIII, признающая право на доступ к информации как на индивидуальной, так и на коллективной основе; ст. 5.LXIX, внедрение mandado de seguranga как быстрого процессуального средства для защиты тех естественных и оспариваемых прав, которые не могут быть обеспечены с помощью habeas corpus или habeas data (ст. 5.LXX в свою очередь утверждает, что к коллективному mandado de seguranga могут быть привлечены политические партии, профсоюзы и ассоциации, существующие не менее одного года с момента их регистрации); уже упоминалась ст. 5.LXXIII, которая предусматривает Popularis Actio, и ст. 129.III, в которой признается компетенция прокуратуры по поощрению государственных гражданских исков.

⁴⁴ Закон от 11 сентября 1990 г. N 8078.

⁴⁵ Assagra de Almeida G. Codificacao do Direito Processual Coletivo Brasileiro. Belo Horizonte: Del Rey, 2007. P. 100 - 125.

⁴⁶ Gallotti C. Fase Inicial do Cumprimento de Sentenca - Lei N. 11.232, de 22.12.2005 // Direito Processual Civil / P.B. Marchetto (org.). Sao Paulo: Juarez de Oliveira, 2009. P. 76 - 77; см. также: Assagra de Almeida G. Codificacao do Direito Processual Coletivo Brasileiro. Belo Horizonte: Del Rey, 2007. P. 48.

⁴⁷ Assagra de Almeida G. Op. cit. P. 64 - 68; см. также: Pellegrini Grinover A. Derecho Procesal Colectivo // RDP. 2006-II. P. 387 ff.

⁴⁸ Mello de Camargo Ferraz A.A., Lopes Guimaraes J., Jr. A Necessaria Elaboracao de Uma Nova Doutrina de Ministerio Publico, Compatrvel com seu Atual Perfil Constitucional // Ministerio Publico. Instituicao e Processo / A.A. Mello de Camargo Ferraz (org.). Sao Paulo: Atlas, 1977. P. 26 (объясняет, что к тому времени в Бразилии «главное средство массовой коммуникации, производства и потребления, работающее в массовом масштабе» ведет к появлению различного рода групп со своими особыми интересами).

⁴⁹ Параграф 1(I) ст. 81 КЗП.

⁵⁰ Параграф 1(II) ст. 81 КЗП.

⁵¹ Параграф 1(III) ст. 81 КЗП.

⁵² Barbosa Moreira J.C. Tutela jurisdiccional dos interesses coletivos ou difusos // Temas de direito processual (Terceira Serie). Sao Paulo: Saraiva, 1984. P. 196.

⁵³ Модельный кодекс о коллективном производстве, разработанный Иберо-американским институтом процессуального права, объединил обе категории под названием «диффузные права» (ст. 1).

⁵⁴ Статьи 91 - 100 КЗП.

⁵⁵ Silva L.P. da, Filho A. Sobre a distincao entre interesses coletivos e interesses individuais homogeneos // Processo en Constituicao / L. Fux, N. Nery, Jr., T.A.A. Wambier (org.). Sao Paulo: Revista dos Tribunais, 2006. P. 78 - 79, 82.

⁵⁶ Статья 87 КЗП.

⁵⁷ Параграф 1 ст. 87 КЗП.

⁵⁸ Статья 104 КЗП устанавливает, что коллективные иски, предусмотренные в § 1 и 2 и в § 1 ст. 81, не порождают lis pendens выше индивидуальных исков. Однако у отдельных истцов есть возможность получения выгоды от эффекта res judicata при благоприятном судебном решении по коллективному иску при соблюдении следующего условия: они должны осведомиться о положении дел в течение 30-дневного периода, указанного в этой статье.

⁵⁹ Статья 90 КЗП.

⁶⁰ Статья 117 КЗП, которая включена в новую ст. 21 PACA (см.: Assagra de Almeida G. Op. cit. P. 79 - 80 (обсуждение реформы как «третьего большого исторического момента» в области бразильского коллективного процесса)).

⁶¹ Gidi A. Class Actions in Brazil. A Model for Civil Law Countries. Р. 311, 328 (разъясняет, что хотя нормы изложены в КЗП, «коллективный процесс, воплощенный в этом судебном разбирательстве, носит «внематериально-правовой» («trans-substantive») характер и поэтому применим к любому виду коллективных прав, подлежащих коллективному процессу»); см. также: Assagra de Almeida G. Op. cit. P. 67 (утверждает, что КЗП и PACA предусматривают общие правила, которые применяются к любому коллективному процессу на этой территории).

⁶² Mello de Camargo Ferraz A.A., Lopes Guimaraes J., Jr. Op. cit. P. 26 (учитывая, что 1980-е гг. - период «возрождения прокуратуры» вследствие новых перспектив, появившихся в отношении ее институциональной эволюции в частной сфере благодаря принятию PACA). Для более полного описания роли прокуратуры в правоохранительной сфере см.: Alberto de Salles C. Legitimidade para Agir: Desenho Processual da Atuacao do Ministerio Publico // Ministerio Publico. Instituicao e Processo / A.A. Mello de Camargo Ferraz (org.). Sao Paulo: Atlas, 1977. P. 228 - 274.

⁶³ Статья 91 КЗП.

⁶⁴ Статья 92 КЗП.

⁶⁵ Статья 94 КЗП.

⁶⁶ Разделы II и IV ст. 5.

⁶⁷ Assagra de Almeida G. Codificacao do Direito Processual Coletivo Brasileiro. Belo Horizonte: Del Rey, 2007. P. 113 - 116, 156 (на с. 115 аргументирует, что контроль предпосылок «явно свидетельствует об американизации бразильской коллективной системы»).

⁶⁸ Gidi A. Las acciones colectivas y la tutela de los derechos difusos, colectivos e individuales en Brasil. Un Modelo para paises de derecho civil. Mexico: UNAM, 2004. P. 79; аналогичную позицию см.: Pellegrini Grinover A. Acciones colectivas iberoamericanas: nuevas cuestiones sobre la legitimacion y la cosa juzgada. Relatorio presented atthe Roma Convention (May, 2002).

⁶⁹ См. объяснение Альберто Молинарио (Molinario A. in: Miami Conference Summary of Presentations / Transcr. and ed. by J.F. Molloy // Ariz. J. Int'l & Comp. L. 2003. Vol. 20. P. 47, 49) о том, что в Аргентине «отцы - основатели нашей страны черпали вдохновение в Конституции США. Таким образом, наша система эволюционировала таким же образом, как и система США, в том, что штаты существовали до федерального правительства. Эти провинции собрались на Конгресс и приняли Конституцию. В отличие от Аргентины, правительственные структуры в Бразилии, также являющейся федеративной республикой, развивались по-другому. Бразилия образовалась как монархия, империя и превратилась в федеративную республику».