Институт процессуального соучастия в зарубежных государствах

 

Содержание

 

Введение ……………………………………………………………………………...3

Глава 1. Понятие группового иска и преимущества процессуального соучастия.5

1.1. Понятие группового иска ………………………………………………………5

1.2. Преимущества процессуального соучастия …………………………………..8

Глава 2. Институт процессуального соучастия в зарубежных государствах….12

2.1. Институт процессуального  соучастия в США………………………………12

2.2. Институт процессуального соучастия в Бразилии …………………………17

2.3. Институт процессуального соучастия в Аргентине …………………………23

Заключение …………………………………………………………………………34

Список использованной литературы………………………………………………36

 

 

 

 

 

Введение

 

Корни коллективных исков можно найти в определенных специфических групповых процессах в средневековой Англии¹. Однако реальное значение имеет только то, чем они стали после последней всеобъемлющей реформы, проведенной в 1966 г.: это механизм рассмотрения аналогичных претензий больших групп людей в едином судебном разбирательстве, обеспечивающий завершение спора независимо от результата обсуждения².

Обращаясь к терминологии, отметим, что в литературе идет спор о названии института процессуального соучастия, в частности, предлагается также именовать его «классовый иск» или «групповой (коллективный) иск», «групповое производство». В данной работе мы будем использовать все указанные термины, отметив при этом, что основное отличие группового производства от процессуального соучастия состоит в том, что участники группы не участвуют в судебном разбирательстве лично или через представителя: в их интересах действует одна сторона, по-разному именующаяся в литературе и законодательстве, например «представительная сторона» или «истец-представитель» («представительная сторона»).

Групповое производство получило наибольшее развитие в США как  способ, позволяющий рассматривать  дела с большим количеством сторон более эффективно, чем в порядке  обычного процессуального соучастия³.

Объектом настоящего исследования являются общественные отношения, возникающие  по поводу процессуально соучастия. Предметом исследования являются нормативные правовые акты в области процессуального соучастия.

Цель настоящей работы заключается в исследовании понятия  и видов дееспособности. В соответствии с поставленной целью определены следующие задачи:

• раскрыть понятие группового иска;
• рассмотреть преимущества коллективного производства;
• выявить особенности процессуального соучастия на примерах США, Бразилии и Аргентины.

 

 

 

Глава 1. Понятие группового иска и преимущества процессуального соучастия

1.1. Понятие группового иска

 

Г.О. Аболонин, исследовавший законодательство США о групповых исках, понимает под ними следующее: «Групповой иск представляет собой обращенное к суду процессуальное требование участника многочисленной группы лиц, уполномоченного законом юридического или физического лица о принятии судебного решения по гражданскому делу в отношении многочисленной группы лиц»⁴. Кардинальным принципом американского группового иска является его частный характер. Иными словами, интересы всех истцов в деле защищаются не органами публичной власти или общественными организациями, а только частными добровольно вызвавшимися лицами, действующими без предварительного поручения от представляемых лиц. Состав такой группы лиц количественно не определен. Она должна быть настолько многочисленна, что привлечение к судебному разбирательству всех ее участников не представляется возможным по практическим соображениям⁵.

Н.Г. Елисеев отмечает: «Судебное постановление относительно допустимости группового производства необходимо не только как чисто формальный акт, регистрирующий факт его возбуждения. В нем выражается результат проверки согласованности такого способа защиты с принципом индивидуализма. По своей сути групповое производство противоречит индивидуалистическим началам, поскольку процесс инициируется и ведется представителями группы от имени всех ее членов без соответствующего поручения с их стороны. Снятие этого противоречия составляет одну из главных задач в регулировании института группового производства»⁶.

До того, как в российском процессуальном законодательстве получил  закрепление институт групповых  исков в защиту определенного  круга лиц, преобладающей точкой зрения на их природу была позиция  о том, что групповой иск - это  своеобразный синтез конструкций процессуального  соучастия и представительства. По мнению В.К. Пучинского, специфика соучастия по групповым искам состоит в том, что на стороне лиц, возбудивших иск или отвечающих по нему, незримо выступают другие субъекты. Элементы представительства также довольно очевидны. Правда, существует одно значительное исключение, а именно - те, кто реально ведет процесс, не обладают формально зафиксированными полномочиями (в виде доверенностей), исходящими от остальных членов группы⁷. Н. Батаева полагает, что с юридической точки зрения групповые иски представляют собой процессуальное соучастие в чистом виде⁸. По мнению И.Д. Алиевой, соучастие и представительство по групповым искам имеют место не в чистом виде, а отличаются особенностями, как то: возбуждение дела без специальной доверенности со стороны других участников группы, отсутствие необходимости привлечения всех соучастников к рассмотрению дела⁹.

Вопрос о том, нужна  ли такая форма защиты прав, как  групповое производство, дебатируется не только в России, но и в других странах континентальной Европы. Европейская комиссия опубликовала документ, названный «На пути к последовательному европейскому подходу к групповым средствам правовой защиты» (towards a Coherent European Approach to Collective Redress)¹⁰, в котором предлагается высказать мнения о том, насколько групповые средства правовой защиты нужны в Европейском союзе. При этом сделана оговорка, что независимо от решения по этому вопросу «...любая новая инициатива должна будет соответствовать принципам субсидиарности и пропорциональности, заложенным в статье 5 Договора о функционировании Европейского союза».

Наконец, Европейская комиссия скептически высказывается по поводу возможности использования в  качестве прототипа модели США и  прямо говорит о том, что групповые  иски не должны давать экономический  толчок к подаче недобросовестных исков¹¹.

 

 

 

1.2. Преимущества процессуального соучастия

 

С момента реформы 1966г., коллективные иски стали предметом серьезных разногласий. Увлекательной эту тему делает то, что большинство споров мало затрагивали технические или правовые аспекты данного процессуального инструмента. Вместо этого большое внимание, которое привлекали коллективные иски, концентрировалось на социальных и политических последствиях, которые они влекут за собой в демократическом обществе¹². Эти последствия, в свою очередь, являются результатом трех конкретных преимуществ данного механизма:

• доступ к правосудию;
• эффективность;
• сдерживающий эффект.

Что касается первого преимущества, то после реформы 1966 г. коллективные иски имеют потенциал «широкого влияния на доступ к суду». На самом деле это, похоже, была одна из целей реформы¹³. По словам Каплана (человека, ответственного за разработку реформы), такой вид процесса работает просто как «вид функции административного производства, где разрозненные личные интересы представлены правительством». Это особенно верно, когда затронутые права не совпадают, а люди, имеющие эти права, скорее забудут или откажутся от своих претензий по разным причинам (таким как невежество, экономические ограничения, скромность или незнание вопросов бизнеса или права)¹⁴.

Как коллективные иски обеспечивают надежный доступ к системе гражданского судопроизводства? Ответ может заключаться  в том факте, что они устраняют (или хотя бы уменьшают) диспропорцию сил, которая существует между группой  пострадавших и ответчиком. Ярким  примером может послужить отношение  к «маленьким жалобам» («small claims») (т.е. требованиям, стоимость рассмотрения которых не оправдывает усилий для их рассмотрения в суде, так как эти расходы не имеют обусловленной связи с лучшим результатом, который может быть достигнут в случае выигрыша дела). Возможность объединения этих маленьких жалоб в коллективные иски увеличивает потенциальную ответственность ответчика и гарантирует, что они попадут в судебную систему за счет привлечения юристов для тяжб на основе платы по принципу непредвиденных расходов¹⁵.

Целесообразно подчеркнуть, что коллективные иски не только играют роль в отношении жалоб, которые  иначе не были бы рассмотрены на основании экономических причин. С той же точки зрения на доступ к правосудию они представляют собой  особенно интересный инструмент, когда  дело касается других препятствий на пути к суду: культурных и образовательных. В этом смысле коллективные иски также  могут начать судебный процесс, привнося в правовую систему жалобы, о которых  физические лица даже не подозревают¹⁶.

Эффективность коллективных исков заключается в их коллективном характере. Имеется в виду возможность объединения нескольких обычных жалоб и их рассмотрение в рамках одного процесса¹⁷. С одной стороны, это позволяет государству сохранить ресурсы; с другой стороны, это преимущество также играет значимую роль в пользу ответчиков, так как они могут тратить меньшую сумму денег на правовую консультацию и представительство (возможность судопроизводства одновременно для всех обычных вопросов права или факта позволяет им готовиться только к защите)¹⁸.

Сдерживающий эффект коллективных исков заключается в том, что  они позволяют людям приносить маленькие жалобы в правовую систему. Если бы не этот процессуальный инструмент, такие жалобы остались бы на окраине правосудия. Как каждый может догадаться, это одна из главных причин, почему коллективные иски подверглись такой жестокой критике: они создают процессы, которые иначе не существовали бы¹⁹.

Проблема критиков заключается  в том, что они забывают об одном  из самых важных практических эффектов коллективных исков, т.е. о сдерживании  незаконных коллективных действий посредством  эффективного правоприменения²⁰. На самом деле в отсутствие объединяющего инструмента «многие организации могли бы избежать ответа за свои проступки, пока они не навредят кому-то настолько, что для пострадавшего экономически эффективной будет подача индивидуального иска»²¹. Этот аспект коллективных исков актуален потому, что, согласно многим комментариям, сдерживание (а не компенсация) является основным разумным объяснением данного механизма²².

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 2. Институт процессуального соучастия  в зарубежных государствах

2.1. Институт процессуального  соучастия в США

 

США являются федеральным  государством, в котором централизованное государство сосуществует с 50 штатами  и федеральными округами. Каждый штат сохранил власть, для того чтобы  диктовать свои правила гражданского судопроизводства, и почти все  они приняли устройство коллективных исков в целях урегулирования конфликтов с участием большого числа  людей²³.

Хотя происхождение такого вида представительских исков в  США можно объяснить заимствованием из старого английского права  справедливости²⁴, его современный вид не так уж стар. Есть два основных исторических события, которые должны быть упомянуты в связи с текущей формальной структурой правила. Первое из них произошло в 1938 г., когда коллективные иски были инкорпорированы в Федеральные правила гражданского процесса в рамках общего процесса слияния юрисдикций по закону и по праву справедливости в США. Несмотря на то что Федеральные правила гражданского процесса считались к тому времени более упорядоченными по сравнению с тем, как коллективные иски были урегулированы практикой судов права справедливости²⁵, новое правило стало мишенью для некоторой критики. Вероятно, наиболее существенным аргументом критиков было то, что Федеральные правила гражданского процесса не решали вопрос о том, как и в какой степени решение будет обязательным для отсутствующих сторон. Реформа рассматривалась как необходимый шаг, и это второе (и главное) историческое событие в данной области - поправки 1966 г., которые определили современную структуру Федеральных правил гражданского процесса²⁶.

Сегодня можно увидеть, что  правило является только частью более  комплексной системы гражданского процесса, включающей, помимо прочего, механизм управления процессом со множеством сторон²⁷. Хотя сохранена их «базовая структура» 1966 г., Федеральные правила гражданского процесса в последующем претерпели несколько важных изменений, касающихся требований об уведомлениях, предварительных апелляций и границ контроля над коллективным представителем. Кроме того, Class Actions Fairness Act 2005 г. установил федеральную подсудность на основе минимальных различий, когда дело доходит до работы с большими ставками, федерального права и права штатов, регулирующего коллективные иски²⁸, и Public Securities Litigation Reform Act (далее - PSLRA) внес некоторые изменения в эту область материального права.

Для предъявления групповых  исков могут существовать субъективные и объективные критерии.

В США, например, обязательные условия группового производства перечислены в правиле 23 (a) Федеральных правил гражданского судопроизводства, изложенном следующим образом:

«Один или несколько членов группы могут предъявить иск или отвечать по иску как представительные стороны от имени всех ее членов только при условии, если:

1. группа настолько многочисленна, что соучастие всех ее членов практически невозможно;
2. имеются вопросы права или факта, общие для группы;
3. выдвигаемые представительными сторонами требования или возражения однотипны требованиям или возражениям группы, и
4. представительные стороны будут добросовестно и адекватно защищать интересы группы»²⁹.