Институт процессуального соучастия в зарубежных государствах

Как видно из приведенного перечня, условия (1) и (4) относятся к  субъективным критериям, в то время  как (2) и (3) - к объективным.

По общему правилу групповое  производство в США допускается  там, где институт процессуального  соучастия не позволяет многочисленным сторонам адекватно защитить свои интересы: в соответствии с правилом 23 (a)(1) необходимо доказать, что существует практическая невозможность (под которой также понимается обременительность или неудобство) иных вариантов организации производства. Однако в случае, если количество лиц, участвующих в деле, измеряется сотнями, тысячами или миллионами, исследования невозможности процессуального соучастия не требуется.

В случае если количество лиц  не столь велико, суд принимает  во внимание определенный набор факторов.

Во-первых, суд учитывает  принцип процессуальной экономии. Например, в деле с участием 25 лиц суд  признал, что одно производство с  участием 25 лиц явно удобнее 25 индивидуальных производств, и рассмотрел дело по правилам группового производства, руководствуясь принципом процессуальной экономии³⁰.

Во-вторых, суд смотрит, поможет  ли групповое производство преодолеть пространственную разобщенность участников спорного правоотношения. Так, если лица находятся в разных частях страны, то совместное ведение дела приведет к тому, что им необходимо будет  либо направлять своего представителя  для участия в судебных заседаниях, либо привлекать местного юриста, который будет представлять их интересы. Групповое производство подразумевает, что представительные стороны под строгим контролем со стороны суда ведут судебное разбирательство в интересах всех членов группы.

В-третьих, суд учитывает  реальную доступность для членов группы обычной формы процессуального  соучастия. Например, если по отдельности  лица слишком разрознены и являются держателями малого количества акций  для предъявления самостоятельных  требований, то групповое производство позволит им также участвовать в  процессе и получить защиту своих  прав пропорционально размеру их требований.

Наконец, в-четвертых, суд  должен пытаться предотвратить правонарушения в отношении лиц, формально в  группу не входящих³¹.

Что касается объективных  критериев, к ним в большинстве  стран относят наличие общих  вопросов права или факта, общий  интерес участников группы, а также  одинаковые требования и возражения по существу дела³².

Федеральные правила гражданского процесса не содержат специальных положений об исковой правоспособности. В США любой член группы может подать иск, при условии что он может быть адекватным представителем и его требования являются типичными для других членов группы³³. На самом деле признано, что коллективные иски сами по себе не работают как механизм увеличения или даже изменения всей исковой правоспособности названных представителей³⁴. Единственное исключение из этого правила можно найти в коллективных исках в области ценных бумаг, в которой PSLRA, принятый в 1995 г., установил презумпцию содействия истцу с крупными вкладами в специальных правах через ценные бумаги ответчика³⁵. За пределами данной специфической области представитель должен доказать (если кто-то хочет судебного вмешательства в конкретное дело), что он потерпел ущерб вследствие «факта причинения вреда» и что он имеет «личную заинтересованность» в исходе дела, что отличает его от широкой общественности³⁶. Это преобладающий взгляд на данный вопрос: требования к членам группы аналогичны требованиям к процессуальной правоспособности³⁷.

Эти принципы остаются неизменными  даже в сфере правоспособности организаций. Верховный суд недавно выразил  мнение по делу о требовании экологической  организации судебного запрета  против Службы охраны лесов США. В  «Summers» претензия была основана на предполагаемом нарушении административных процедур, которые предшествовали продаже спасенного имущества поврежденных огнем федеральных земель («Burnt Ridge Project»); Суд, явно руководствуясь этими общими принципами, отклонил исковую правоспособность Earth Island Institute³⁸.

В США, Англии, Италии и большинстве  других стран вопрос о возможности  группового производства решается в  судебном заседании.

2.2. Институт процессуального  соучастия в Бразилии

Бразилия является федеративным государством, объединенным центральным  правительством и состоящим из 26 штатов и более 5 тыс. муниципалитетов³⁹. В Бразилии есть только один Гражданский процессуальный кодекс (далее – ГПК Бразилии), принятый федеральным правительством, который применяется по всей стране. Бразилия - одна из немногих стран, в гражданском праве которой разработана сложная процессуальная система защиты коллективных прав. Бразилия первой среди стран Латинской Америки ввела такое регулирование⁴⁰.

Согласно Гиди, истоки бразильской системы можно найти в исследованиях итальянских ученых 70-х годов⁴¹. Первым законом, содержащим процессуальные нормы, касающиеся защиты потребителей, был принятый в 1985 г. Public Action Civil Act (далее - PACA)⁴². С того времени самые существенные изменения произошли с принятием новой Федеральной Конституции 1988 г. с некоторыми включенными в нее материальными и процессуальными коллективными правами⁴³ и впоследствии Кодекс о защите потребителей 1990 г. (далее – КЗП)⁴⁴ В наши дни представительные процедуры в Бразилии имеют свое собственное специальное правовое регулирование, и есть сильное движение в направлении его кодификации⁴⁵. Правовое регулирование может рассматриваться как подсистема во всеобъемлющей системе гражданского процесса и получила название «коллективный гражданский процесс»⁴⁶ Более того, согласно мнению некоторых авторов, в этой дисциплине разработаны специальные правила толкования⁴⁷.

Краеугольный камень бразильской  системы можно найти в ст. 81 КЗП, которая гласит, что судебное осуществление прав потребителей можно  искать как на индивидуальной, так  и на коллективной основе. Особенностью является то, что коллективное возмещение возможно только тогда, когда ответчик нарушил хотя бы одну из трех категорий  основных коллективных прав, описанных  в этой же статье⁴⁸. Первая категория - это «распространенные права». Она включает трансиндивидуальные и индивидуальные права, принадлежащие неопределенной группе лиц, которые связаны между собой фактическими обстоятельствами⁴⁹. Вторая категория называется «коллективные права». Это также трансиндивидуальные и индивидуальные права, но отличающиеся от «распространенных прав» тем, что принадлежат группе, категории или классу лиц, связанных между собой или с противоположной стороной в силу базовых правоотношений⁵⁰. Наконец, КЗП выделяет третью категорию коллективных прав, обозначенных как «индивидуальные однородные» и характеризуемые как «результат общего начала»⁵¹. Последняя категория включает индивидуальные и полностью разделимые права, обобщенные для целей судебного процесса. Вот почему ученые рассматривают их как «случайно коллективные», в то время как две другие категории рассматриваются как «по существу коллективные» права⁵².

Между первыми двумя категориями  реально различия не проводятся (во всяком случае на практике)⁵³ - важно отличать их от третьей категории, так как КЗП предусматривает некоторые специальные положения, которые применяются только тогда, когда в споре затрагиваются индивидуальные однородные права⁵⁴. Различие защищаемых интересов всегда было основным критерием разграничения. Вместо этого возможна индивидуализация членов группы, для того чтобы разграничить два «по существу коллективных» вида прав⁵⁵.

Помимо положений, касающихся исковой правоспособности, средств  правовой защиты и цели прекращения общие правила КЗП касаются издержек коллективного процесса, гонорара адвоката⁵⁶, санкции в случае недобросовестного судебного разбирательства⁵⁷ и иска, находящегося на рассмотрении⁵⁸. Существует также отдельная статья о том, что оба правила, содержащиеся в ГПК Бразилии и PACA, применимы в этой области, при условии что они не противоречат содержанию КЗП⁵⁹. Важно отметить, что КЗП ввел изменения в PACA, в силу которых положения КЗП применяются к делам, установленным этим законом⁶⁰. Таким образом, перед нами сложная система, в которой все процессуальные положения КПЗ применяются к любому виду процесса, начатого в соответствии со ст. 1 PACA (вред, причиненный окружающей среде, потребителям, городским ландшафтам, художественному, эстетическому, историческому, туристическому имуществу, и нарушение экономического порядка), и наоборот, т.е. положения PACA применяются к процессам, начатым в соответствии с правилами КЗП⁶¹.

Статья 82 КЗП, измененная в 1995 г. в соответствии с Законом N 9.008, предусматривает перечень субъектов, которые уполномочены содействовать  коллективным искам от имени отдельных  потребителей и их групп в Бразилии. В данный перечень включены: 1) прокуратура - возможно, самый активный участник данного вида судебных разбирательств⁶²; 2) объединения, штаты, муниципалитеты и федеральное правительство; 3) общественные организации, которые должны действовать от имени прав потребителей; и 4) частные объединения при соблюдении некоторых условий. Эти частные объединения должны быть зарегистрированы по крайней мере за год до наступления событий, которые послужили основанием иска, и должны осуществлять защиту прав потребителей в пределах своей институциональной миссии. Однако от вышеупомянутого требования частное объединение может быть освобождено судом в случае, когда очевиден общественный интерес, проявляющийся в расширении причиненного вреда или в значимости затронутых прав.

Положения, содержащиеся в  ст. 82, применяются также к искам  в защиту индивидуальных однородных прав⁶³. Тем не менее нужно отметить два отличия в правилах, которые регулируют производство по этим делам. Первое связано с ролью прокуратуры: когда прокуратура не выступает в качестве представителя, она должна вмешаться, чтобы контролировать правильное применение закона (по аналогии с ролью, которую берет на себя прокуратура Аргентины)⁶⁴. Второе отличие состоит в том, что КЗП позволяет вмешиваться тем лицам в такого рода дела, чьи права затронуты в споре⁶⁵.

КЗП, дополненный ст. 5 PACA, наделяет коллективной правоспособностью  не только четыре указанные организации, но и общественного защитника («Defensoria Publica»), а также начиная с 2007 г. автократические и общественные корпорации⁶⁶. Следует помнить, что КЗП и PACA взаимосвязаны посредством специфических положений, включенных в тексты обоих законов. В связи с этой особенностью бразильской системы приведенный в PACA список организаций с коллективной исковой правоспособностью применяется в контексте судебного разбирательства в соответствии с положениями КЗП, и наоборот.

Стоит подчеркнуть, что бразильская  система не дает какое-нибудь адекватное представление о судебном контроле. Даже несмотря на проекты кодификации, включающие положения, делающие обязательными предварительные условия коллективных исков по Федеральным правилам гражданского процесса, некоторые ученые считают, что это не соответствует бразильской Федеральной Конституции, а также существующей правовой структуре. По мнению критиков, соответствие истца определяется в Бразилии санкцией законодательного органа и должно быть продумано ope legis⁶⁷. Этот взгляд разделяют далеко не самые известные бразильские специалисты в этой области⁶⁸, но он, конечно, широко распространен.

2.3. Институт процессуального  соучастия в Аргентине

Аргентина - федеральная  страна, в которой центральная  власть сосуществует с местными властями в 23 провинциях и властями г. Буэнос-Айрес, который имеет особый статус, уже  признанный Верховным судом (далее - ВС). Как и в США, к полномочиям федерального правительства относятся только те, которые были делегированы провинциями. Политическая система предполагает, что все полномочия, которые прямо не делегированы, остаются за провинциями⁶⁹. Нужно принять во внимание, что ст. 5 Конституции устанавливает в качестве условия для признания автономии провинций то, что они должны организовать свою собственную систему осуществления правосудия; данная задача включает принятие закона, осуществляющего процессуальное регулирование.

Что касается совокупного  судебного разбирательства, в Аргентине  невозможно найти всеобъемлющий  процессуальный механизм для конфликтов с участием больших групп людей. Даже на местном уровне⁷⁰. Отсутствие соответствующего процессуального механизма на федеральном уровне представляет особую проблему, поскольку поправка к Конституции установила подачу иска в порядке реализации коллективных прав, имеющих конституционное закрепление в этой стране, а также некоторые материальные права, которые могу быть обозначены как коллективные⁷¹.

Начиная с 1994 г. § 2 ст. 43 Конституции  четко определил, что разные частные  социальные субъекты («потерпевший» и некоторые виды общественных организаций) и государственные учреждения (омбудсмен) имеют право подавать «amparo colectivo» от имени группы и против «какой-либо дискриминации, а также в отношении прав, связанных с защитой окружающей среды, конкуренции, прав потребителей и коллективных прав в целом»⁷². Статья 86 Конституции в свою очередь более конкретно говорит об омбудсмене (здесь прямо указывается, что он «вправе предъявлять в суд иски»)⁷³. Кроме того, ст. 42 Конституции (также включенная поправкой 1994 г.) признает несколько основных прав потребителей и пользователей, таких, как равноправие, здоровье, экономические интересы, доступ к достоверной информации и свобода выбора и т.д.

Федеральные нормы, регулирующие коллективные конфликты, сосредоточены  в General Environment Act No. 25.675 и Законе о защите потребителей N 24.240 (далее - ЗЗП) ⁷⁴. И тот и другой приняты Конгрессом и могут быть охарактеризованы как «материальное» право. Однако в обоих мы можем найти некоторые отдельные процессуальные положения, которые в принципе могут быть применены к коллективным конфликтам, относящимся к этим конкретным областям материального права. ЗЗП был принят в 1993 г. и претерпел несколько незначительных изменений, касающихся его материально-правового содержания, до 2008 г.⁷⁵, когда Закон N 26.361 ввел существенные изменения, включая некоторые положения о коллективном процессе. Важно пояснить, что хотя провинции приняли свои процессуальные положения в соответствии со ст. 5 Федеральной Конституции Аргентины (далее – ФКА, Конституция), ВС давно признано полномочие федерального правительства делать так, когда такие правила необходимы для обеспечения соблюдения основных прав человека⁷⁶.

Никакое общее описание законодательства о коллективном процессе в Аргентине  не будет точным, если не обратиться к мнению, выраженному ВС в начале 2009 г. в деле «Халаби»⁷⁷. Эрнесто Халаби был адвокатом и пользователем мобильных телефонов и интернет-сервисов. Он подал требование «amparo» о признании неконституционным федерального закона, который допускал просмотр личной телефонной информации без предварительного судебного разрешения⁷⁸. Дело дошло до ВС, когда основной вопрос уже был решен. Апелляционный суд провозгласил закон неконституционным и распространил обязательный характер принятого решения на всех пользователей телекоммуникационных систем, находящихся в схожей ситуации. Единственным вопросом, обсуждавшимся в ВС, было обязательное значение решения Апелляционного суда в отношении группы лиц.

В ходе рассмотрения дела ВС заявил, что в Аргентине возможна подача коллективных исков (которые были обозначены как «accion colectiva») с аналогичными коллективным искам США свойствами и последствиями и что даже в отсутствие законодательства положения ст. 43 Конституции являются безусловно действующими и должны исполняться судами. Кроме того, в этом решении ВС сформулировал конституционные требования к вынесению правомерного заключения в соответствии с процессуальными правовыми нормами. Подчеркнув недостаток соответствующего процессуального регулирования, принятого Конгрессом по коллективному процессу, Суд сделал некоторые замечания в качестве руководства по порядку защиты при помощи надлежащей правовой процедуры отсутствующих членов в будущем использовании «accion colectiva»⁷⁹. В этом отношении ВС решил, что «формально допустимы» любые «accion colectiva», соответствующие следующим требованиям: 1) должна быть точно определена группа людей, которая представлена в этом деле; 2) истцом может быть соответствующий требованиям представитель; 3) требования должны быть сфокусированы на вопросах факта и права, общих и однородных для группы людей в целом; 4) процесс допустим при соответствующем извещении всех людей, которые могут быть заинтересованы в исходе дела; 5) члены группы обеспечены возможностью участвовать или не участвовать в процессе; и 6) общественность должна быть надлежащим образом проинформирована для того, чтобы избежать двух различных, но взаимосвязанных проблем: с одной стороны, сложности совмещения коллективного процесса со схожими основаниями иска; с другой стороны, риска различных или несовместимых мнений по одним и тем же вопросам. В ЗЗП уже содержатся некоторые положения, касающиеся различных тем, но интересной особенностью дела «Халаби» является то, что ВС придал им конституционный статус⁸⁰.