Гражданское законодательство Республики Казахстан: современное состояние и перспективы развития

      Этот  подход имеет крайне важное  практическое значение, поскольку позволяет собрать в одном нормативном правовом акте максимально все гражданско-правовые нормы. Это – большая помощь юристам, на практике применяющим закон, включая судей, поскольку они получают возможность безошибочно отслеживать все соответствующие изменения в гражданском законодательстве.

3. О принятии и введении в действие ГК РК (Особенная часть)

      1 июля 1999 года произошло событие, которого ждали все казахстанские цивилисты несколько лет, – был принят Гражданский кодекс Республики Казахстан (Особенная часть).

      Как отмечают руководители  рабочей группы по подготовке  проекта ГК РК (Особенная часть)  М.К. Сулейменов и Ю.Г. Басин,  отсутствие особенной части ГК  РК серьезно затрудняло правовое  регулирование экономических отношений в республике. Нормы Гражданского кодекса Казахской ССР 1963 года, хотя формально и действовавшего, безвозвратно устарели и прямо противоречили основным принципам рыночной экономики. Основы же гражданского законодательства Союза ССР и республик не были развернутым, детальным законодательным актом, так как содержали лишь общие положения, и к тому же к концу 90-х годов также успели в значительной степени устареть. Это осложняло и затрудняло развитие экономики в упорядоченных цивилизованных границах.

      Можно сказать,  что у Кодекса (Особенная часть), действительно, «сложная судьба».  Не многие знают, что он был  принят казахстанским Парламентом  еще 4 февраля 1998 года. Однако 2 марта  1998 года в Конституционный Совет  Республики Казахстан поступило обращение Президента страны о рассмотрении на предмет соответствия Конституции Республики Казахстан Гражданского кодекса (Особенная часть).

      В своем Постановлении  от 27 марта 1998 года № 1/2 «Об  обращении Президента Республики  Казахстан «О соответствии Конституции Республики представленного на подпись Гражданского кодекса Республики Казахстан (Особенная часть), принятого Парламентом Республики Казахстан 4 февраля 1998 года» Конституционный Совет указал, что в целом ГК (Особенная часть) соответствует нормам Конституции. Вместе с тем, Конституционный Совет посчитал не соответствующими Конституции два положения Кодекса в разделе «Международное частное право».

      Это, во-первых, пункт  3 статьи 1085, по которому «применение  нормы иностранного права не  может быть ограничено лишь на том основании, что данная норма имеет публично-правовой характер». Конституционный совет указал, что из этой нормы следует, что на территории Республики Казахстан возможно безусловное применение норм публичного права иностранного государства; тем самым допускается возможное ущемление суверенитета республики в публично-правовых отношениях.           

      Во-вторых, признано  не соответствующим Конституции  содержание статьи 1093 Кодекса, по  которой «Правительством Республики  Казахстан могут быть установлены ответные ограничения (реторсии) в отношении прав граждан и юридических лиц тех государств, в которых имеются специальные ограничения прав граждан и юридических лиц Республики Казахстан».  Конституционный Совет указал, что эта норма противоречит конституционному принципу разделения властей, иными словами, принятие указанных решений не входит в компетенцию Правительства страны.          

      Понятно, что на  устранение указанных в Постановлении  несоответствий Конституции норм  потребовалось бы минимум времени. Однако, по «каким-то непонятным и неоправданным обстоятельствам» принятие Кодекса (Особенной части) затянулось до 1 июля 1999 года.      

      На этом «проблемы»  у Кодекса не закончились. Согласно  пункту 1 Закона Республики Казахстан от 1 июля 1999 года «О введении в действие Гражданского кодекса Республики Казахстан (Особенная часть)», он вводился в действие с 1 (же! – прим. автора) июля 1999 года, то есть с даты его принятия. 

      Автор помнит психологическую  атмосферу, царившую в июле 1999 года в судах республики. Ведь судьи, согласно названному Закону, были обязаны с указанной даты применять уже не ГК КазССР 1963 года и ОГЗ 1991 года, а новый Гражданский кодекс (Особенная часть). Но они, в чем и заключалась пикантность ситуации, не могли этого сделать физически, поскольку ГК (Особенную часть) в своем критически подавляющем большинстве просто «в глаза» не видели!

      В связи со сложившейся  обстановкой (к слову, аналогичное  положение возникло и с Гражданским  процессуальным кодексом РК) 16 июля 1999 года Пленум Верховного суда Республики Казахстан был вынужден принять Постановление «О применении Гражданского кодекса (Особенная часть) и Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан», в котором указал, что, согласно пункту 4 статьи 4 Конституции Республики Казахстан, применение названных Законов возможно только после полного официального опубликования их текстов.

      Очевидно, что названное постановление  Пленума носило половинчатый  характер. По сути, Пленум ограничился лишь констатацией факта нарушения норм Конституции. Но не этого ожидали от него судьи, нотариусы и иные правоведы (нельзя не отметить, что Пленум по непонятным причинам адресовал свое Постановление только судам (см.: «разъяснить судам…»). Это может создать ошибочное предположение, что оно касается только их, но не, например, нотариусов, прокуроров и просто участников гражданского оборота). Пленум не ответил на вопрос, с какого же конкретного дня Гражданский кодекс подлежит применению. Имели место случаи, когда суды в своих решениях называли день вступления в силу ГК (Особенная часть): поскольку Пленум указал, что законодательные акты вступают в силу после официального опубликования, ГК (Особенная часть) подлежит применению к правоотношениям, возникшим с 28 июля 1999 года (Публикация Кодекса в «Казахстанской правде» была закончена 27 июля 1999 года).      

      Считаем,  что такое буквальное толкование  постановления Пленума является  неверным. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 36 Закона РК от 24 марта 1998 года «О нормативных правовых актах», законы вводятся в действие по истечении десяти календарных дней после их первого официального опубликования, если в самих актах или актах о введении их в действие не указаны иные сроки.

      На оговорку  «если в самих актах…» в настоящем случае обращать внимание не следует, поскольку, как мы отмечали выше, введение в действие ГК (Особенная часть) со дня его принятия не соответствует Конституции Республики Казахстан. Поэтому соответствующие положения Закона «О введении в действие…»  с 1 июля 1999 года применению не подлежат. В этой связи, на наш взгляд, следует использовать общее правило о введении в действие законов Республики Казахстан – по истечении 10 календарных дней после их первого официального опубликования. Таким образом, Гражданский кодекс Республики Казахстан (Особенная часть) введен в действие с 7 августа 1999 года.

      В заключении  отметим, что, к сожалению, в  вопросе о введении  законов  в действие вообще наметилась, как нам представляется, негативная тенденция. Мы уж не говорим, что стали нередкими случаи их введения в действие «задним числом». Сейчас о другом. В не столь давние времена существовала обратная практика, когда между принятием объемного, «серьезного» закона и датой введения его в действие проходило достаточное количество времени. Достаточное, чтобы все заинтересованные лица могли ознакомиться с его содержанием на уровне, обеспечивающем готовность его применения в своей профессиональной деятельности. Тому примеры:

      - Гражданский  кодекс Казахской ССР: принят 28 декабря 1963 года, введен в действие с 1 июля 1964 года;

      - Основы  гражданского законодательства  Союза ССР и республик: приняты  31 мая 1991 года, планировались к  введению в действие с 1 января 1992 года;

      - Гражданский кодекс Республики Казахстан (Общая часть): принят 27 декабря 1994 года, введен в действие с 1 марта 1995 года.  

      В этой  связи, думается, следует оценить  существующую ныне практику по  этому вопросу как не соответствующую  идее построения правового государства и кардинально ее пересмотреть в самое ближайшее время.     

4. О соотношении Общей и Особенной частей ГК РК

      По этому  вопросу в Казахстане существует  две позиции, взаимно исключающие  друг друга:

      1) это  структурные части одного закона;

      2) это  два самостоятельных закона.

      «…Поскольку  этот Закон (Особенная часть  ГК – С.К.) является частью всего  Гражданского кодекса, то нумерация  статей продолжает нумерацию  Общей части ГК», – позиция,  высказанная руководителями рабочей группы по подготовке проекта Гражданского кодекса Республики Казахстан. При этом делаются ссылки на опыт Голландии, где в течение 30 лет принимаются отдельные части (книги) Гражданского кодекса. 

      Наша  позиция основывается на двух  моментах: формального и практического свойства. Смысл первого в следующем: именно с формальной точки зрения Общая и Особенная части Кодекса – два самостоятельных Закона, принятых в разное время (причем, с разрывом в четыре с половиной года), разными высшими представительными органами (Верховным Советом РК и Парламентом РК) и имеющие самостоятельную нумерацию. Считаем, что этого вполне достаточно для обоснования «формальной» позиции.  

      Что  касается второго момента, то  он, как представляется, имеет гораздо  большее значение и ценен именно в практическом плане, поскольку дает основанный на законе ответ на вопрос: на чьей стороне приоритет в случае противоречий между Общей и Особенной частями Кодекса?

      По мнению Ю.Г. Басина, нормы соответствующей особенной части, отражающие специфику отдельных институтов и аналогичных нормативных образований, имеют приоритет при установлении несовпадений содержания перед нормами соответствующей общей части. Очевидно, что при этом к использованию предлагается принцип соотношения общего и специального закона: «Противоречия же между нормами Общей и Особенной частей Гражданского кодекса, если таковые будут выявлены, должны разрешаться с учетом приоритета Особенной части ГК по принципам соотношения юридической силы общего и специального законов» (Гражданский кодекс Республики Казахстан (Особенная часть). Комментарий / Отв. ред. М.К. Сулейменов, Ю.Г. Басин. – Алматы: «Жетi Жаргы», 2000. С. 5).

      Действительно,  теории права знаком этот принцип.  Однако Закон о нормативных  правовых актах не предусматривает такого способа разрешения разногласий между актами равной юридической силы. Причем, этот факт признают и сами авторы: «Но Закон о нормативных правовых актах в виде общего правила подобного способа разрешения противоречий при толковании законодательства прямо не предусматривает. И это оправдано тем, что при сравнении правил, входящих в состав разных правовых нормативных актов одинакового уровня трудно определить, какой акт считать общим, а какой – специальным» (Басин Ю., Сулейменов М., Книппер Ю. Указ. соч.).  

      В этой  связи становится очевидной необходимость  поиска иных, буквально основанных  на законе, путей разрешения таких  ситуаций. Мы видим выход в  следующем – Особенная часть  ГК имеет приоритет перед Общей  частью Кодекса как самостоятельный Закон, введенный в действие позднее. Такой подход полностью соответствует требованиям статьи 6 Закона о нормативных правовых актах.    

      5.  О качественной стороне действующего законодательства

      К сожалению,  и это отмечается не только теоретиками права, но и практическими работниками, она оставляет желать лучшего. Наглядным примером тому может служить один из важнейших цивилистических законов – Гражданский кодекс РК.

      Так,  Общая часть ГК РК, принятая 27 декабря 1994 г., содержала в первой редакции такое количество недоработок, что для их устранения в 1998 г. был принят целый Закон (имеется в виду Закон Республики Казахстан от 2 марта 1998 года «О внесении изменений и дополнений в Гражданский Кодекс Республики Казахстан (Общая часть) и в Постановление Верховного Совета Республики Казахстан «О введении в действие Гражданского кодекса Республики Казахстан (Общая часть)»). То же можно сказать и об Особенной части Кодекса, ряд положений которой сейчас не может быть однозначно истолкован даже опытнейшими казахстанскими цивилистами, имеющими высокие научные степени и звания.

      Однако  практика показывает, что проблема  качественности законопроектов  касается не только гражданского  законодательства. Ниже мы самым  беглым образом проанализируем некоторые положения опубликованного в газете «Казахстанская правда» (номер за 9 июня 2004 г.) проекта Трудового кодекса Республики Казахстан на примере терминов, используемых в законопроекте. 

      Итак, подпункт 15) ст. 1 проекта под минимальной  заработной платой понимает «гарантируемый Конституцией Республики Казахстан минимум денежных выплат работающим по найму лицам в организациях, независимо от форм собственности». По предложенному понятию можно сделать, по крайней мере, два замечания. Во-первых, размер этого минимума определяется не Конституцией, а ежегодно принимаемыми Парламентом законами о республиканском бюджете. Во-вторых, действие этого требования распространяется не только на «организации, независимо от форм собственности», а на всех работодателей, включая индивидуальных предпринимателей без образования юридического лица.           

      Подпункт 23) статьи 1 под оплатой труда понимает  «систему отношений, связанных  с обеспечением установления  и осуществления работодателем  выплат работникам за их труд в соответствии с законодательством Республики Казахстан, коллективными договорами, нормативными актами работодателя и трудовыми договорами». Согласно п. 2 ст. 53 проекта одним из существенных условий трудового договора является условия оплаты труда. Теперь соедините эти две нормы в одну. В результате получится, что в трудовом договоре должны быть отражены «условия системы отношений, связанных с обеспечением установления и…», то есть такое положение договора, смысл которого понимается, мягко говоря, с трудом. Может быть, для того и подготовлен этот проект Трудового кодекса!