Доказывание в гражданском судопроизводстве

 

 

ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ТЮМЕНСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ АКАДЕМИЯ

МИРОВОЙ ЭКОНОМИКИ, УПРАВЛЕНИЯ И ПРАВА

 

ЮРИДИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ

 

Кафедра гражданско-правовых дисциплин

 

 

 

КУРСОВАЯ РАБОТА

по дисциплине: «Гражданское процессуальное право»

на тему: «Доказывание в гражданском судопроизводстве»

 

 

 

 

Выполнила студентка 4 курса Ю-10-1гр.

                                                     дневного отделения Иванова А.И.

                                                               Научный руководитель:  к.ю.н.

                                                                Яркова О.В.

 

 

 

 

 

 

Тюмень 2013 г.

ОГЛАВЛЕНИЕ

 

ВВЕДЕНИЕ

Проблема доказывания всегда занимала одно из центральных мест в науке гражданского процессуального права, разрешением которой на протяжении многих веков занимались выдающиеся ученые-процессуалисты. Ее актуальность определяется тем, что ни одно гражданское дело не может быть разрешено без доказывания.

Вся деятельность суда в конечном итоге сводится к тому, чтобы в процессе рассмотрения и разрешения дела достичь верного знания о фактических обстоятельствах, характерных для спорного правоотношения, и точно применить к установленным юридическим фактам норму или ряд норм материального права, т.е. оказать судебным решением, как результатом процесса, защиту существовавшим до процесса субъективным правам, либо отказать в такой защите, если установлено отсутствие субъективного права. Любая судебная ошибка существенно нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и других субъектов права.

Важную роль осуществления правосудия играет юридическая наука. Одной из важнейших составных частей юридических познаний является теория судебных доказательств, так как только доказательства дают возможность установить опосредованным путем факты, недоступные для непосредственного познания, т.е. те юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение и прекращение правоотношений. Разработка теории судебных доказательств и судебного доказывания связана со значительными трудностями, ибо в ней тесно переплетаются проблемы чисто юридического характера со сложнейшими проблемами теории познания, логики, психологии и других научных знаний.

Вопросы доказывания затронуты в трудах М.Г. Авдюкова, А.Ф. Клеймана, М.К. Треушникова, И.В. Решетниковой, А.М. Звягинцевой, М.А. Плюхиной, К.С. Юдельсона, М.А. Гурвича и других авторов. Для рассмотрения актуальных вопросов проработаны иные публикации в журналах «Закон», «Законность», «Государство и право» и т.д., а также законодательство по данному вопросу.

Объектом исследования настоящей работы является судебное доказывание как самостоятельный институт гражданско-процессуального права России.

Предметом исследования настоящей работы являются такие составные части объекта исследования как понятие и содержание судебного доказывания, правила судебного доказывания и процесс судебного доказывания.

Целью курсовой работы является исследование теоретических и практических проблем доказывания в гражданском процессе.

Задачами курсовой работы являются:

1. Определение целей и понятий судебного доказывания.
2. Определение субъектного состава и его функций.
3. Раскрытие содержания бремени доказывания.
4. Выявление предмета судебного доказывания.
5. Выяснение процедуры доказывания (стадии).
6. Определение обязанностей по доказыванию.

Методологической основой курсовой работы являются диалектико-материалистический метод познания юридической действительности и частные методы: логический, сравнительно-правовой, исторический, системный, анализа научных концепций, действующего законодательства и практики его применения.

 

 

ГЛАВА 1. Судебное доказывание: сущность и субъекты

1. Сущность и цель судебного доказывания

Судебное доказывание - это процесс, состоящий из утверждений сторон и других лиц, участвующих в деле, о фактах, имеющих правовое значение по делу (фактах), из указаний заинтересованных лиц на доказательства, представления доказательств, исследования и оценки доказательств.

При осуществлении такой деятельности суд должен выяснить спорные правоотношения, определить существует ли право, о защите которого просит истец и лежит ли на ответчике обязанность в выполнении исковых требований и в чем она заключается.

Авторы, рассматривающие в различных трудах данный вопрос, по своей точке зрения делятся на несколько категорий и подходят к рассмотрению этой проблемы с позиции познавательной деятельности, считая, что доказывание представляет собой процесс получения истинного знания об искомых доказательствах дела, реализуемый в деятельности суда и лиц, участвующих в деле, с использованием доказательств, предусмотренных законом.

Одна из главных причин такого разногласия во взглядах состоит в различном подходе процессуалистов к более общим вопросам института доказывания, а именно к вопросам о понятии доказывания, о сущности и видах судебного познания.

 Так Юдельсон К.С. отмечает, что под доказыванием следует  понимать деятельность субъектов  процесса по установлению при  помощи указанных законом процессуальных  средств и способов, объективной  истинности наличия, или отсутствия  фактов, необходимых для разрешения  спора между сторонами. Он относит суд, третьих лиц, представителей, прокурора к субъектам доказывания наравне со сторонами. При раскрытии сущности доказывания Юдельсон К.С. исходил из учения об активной роли суда в достижении истины, в процессе собирания и исследования доказательств, из права суда ставить на свое обсуждение факты, на которые стороны не ссылались, если при этом суд не выходит за пределы оснований иска и возражений против него.1

Другие же ученые выступают противниками же данного подхода и указывают на необходимость  
разграничения понятий судебного доказывания и познания. Эта концепция развивалась в работах М.А. Гурвича, А.Ф. Клеймана, С.З. Курылева и др.

Клейнман А. Ф. в своих работах указывает что, доказывание в гражданском процессе есть процессуальная деятельность только сторон, основанная на совокупности соответствующих процессуальных прав и состоящая в утверждениях о фактических обстоятельствах дела, представлении доказательств, опровержении доказательств противника, заявлении ходатайств об истребовании доказательств, участии в исследовании доказательств, дачи объяснений по поводу исследованных доказательств.2 Он исключает из понятия судебного доказывания исследование, проверку и оценку доказательств судом. Таким образом, судебное доказывание сводится к убеждению суда в истинности утверждений сторон и включает процессуальную деятельность лишь сторон по утверждению фактов, представлению доказательств и участию в их исследовании. Суд приобретает исключительно пассивную роль, сводящуюся к восприятию подающегося сторонами. Он считает, что "Только такое понимание дает ключ к объяснению обязанностей по доказыванию в гражданском процессе, зафиксированных в норме: "Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений" (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Однако, исключение процессуальных действий по исследованию доказательств судом, их проверке и особенно функции по оценке доказательств из понятия доказывания, как это имеет место в суждениях Клеймана А.Ф., обедняет все содержание судебного доказывания, ведь цель судебного доказывания не в механическом наполнении дела доказательствами, их собирании сторонами и представлении, а в извлечении из доказательств судом точных выводов для обоснования решения.

  Высказывание же Курылева С.З.  "Доказывание - не познание, доказывание для познания" достаточно точно отражает главное направление в теоретических исследованиях сторонников данной позиции. Так же говоря о сущности доказывания, указывают, что под доказыванием подразумевается деятельность, имеющая целью убедить суд в истинности рассматриваемых им фактов.3

В связи с этим в теории доказывания логично встал вопрос о соотношении судебного познания и судебного доказывания, их объектов. В теории права продолжается исследование вопроса о понятии доказывания и его соотношения с пониманием.

П.П. Гуреев отмечает, что судебное доказывание - более узкий познавательный процесс, чем судебное познание. Цель судебного доказывания, по мнению автора, состоит в установлении с помощью доказательств фактических обстоятельств гражданских дел.4

М.К. Треушников так же проводит разграничение объектов познания и процессуального доказывания. Судебное доказывание выступает в качестве способа познания объективной истины только фактов, имеющих значение логической посылки для выводов о правах и обязанностях сторон. Права и обязанности выясняются посредством правовой оценки фактов, которая проводится на основе установленных с помощью доказывания фактов и закона. Поэтому судебное доказывание, являясь способом достижения верных суждений о фактических обстоятельствах, не выступает в качестве единственного способа судебного познания.

По мнению автора, "судебное познание" и "судебное доказывание" не полностью совпадают друг с другом. Это неполное совпадение - диалектическое, как "не совпадают" форма и содержание. Доказывание- элемент процессуальной формы познавательного правоотношения, представляющий собой реализацию процессуальных требований, предъявляемых к судебному познанию. Судебное познание как познавательная деятельность составляет элемент содержания познавательного правоотношения. В своём единстве судебное познание и судебное доказывание как элемент содержания и процессуальной формы составляют процесс установления объективной истины по делу на втором этапе развития познавательного правоотношения.

В реальной же действительности судебное доказывание и судебное познание есть одно целое, и "разорвать" это целое невозможно: познавательная деятельность в суде не может осуществляться без реализации предъявленных к судебному познанию процессуальных требований, а последние, в свою очередь, не могут быть реализованы без конкретной деятельности субъектов познания. Однако в познавательных целях допустимо " разъединение " форм и содержания. Поэтому при необходимости выделения процессуально-правового аспекта установления объективной истины возможно использование термина" судебное доказывание", при необходимости выделения познавательного аспекта - «судебное познание».

В судебной практике доказывается наличие или отсутствие реальных фактов (действий или бездействий людей, событий), с которыми законодательство связывает возникновение, изменение или прекращение правовых отношений. Следовательно, можно сделать вывод, что в отличие от объекта логического доказательства предмет доказывания в процессе реализации правосудия уникален. Поэтому в гражданском процессе доказательства рассматриваются как средства познания судом фактов, имеющих значение к данному делу.

С учетом проведенного анализа, по вопросу о понятии и сущности доказывания, судебное доказывание можно определить как логико-правовую деятельность лиц, участвующих в деле, а также в определенной мере и суда, направленную на достижение верного знания о фактических обстоятельствах возникновения, изменения и прекращения правоотношения, осуществляемую в процессуальной форме путем утверждения лиц  участвующих в деле  о фактах, указания на доказательства, представления их суду, оказания судом содействия в собирании доказательств, исследования и оценки доказательств.

Так же анализируя высказываемые в литературе суждения по проблеме соотношения понятий познания и доказывания, можно сделать вывод, что судебное познание применительно к деятельности суда, а доказывание - к деятельности сторон и других лиц, участвующих в деле, цель которых доказать свои требования и возражения.

Таким образом, можно определить, что знание понятия и содержания судебного доказывания, правил судебного доказывания и процесса судебного доказывания всеми участниками гражданского процесса, будет, несомненно, способствовать его более рациональному осуществлению и скорейшему нахождению истины.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1.2. Субъекты судебного доказывания

Субъектами, или участниками гражданских процессуальных правоотношений, являются граждане и организации. Наряду с ними в гражданских процессуальных правоотношениях могут участвовать иностранные граждане и лица без гражданства, а также иностранные юридические лица.5

Всех участников процесса принято делить на определенные группы в зависимости от отношения к делу, находящемуся на рассмотрении:

1) суд - обязательный субъект любого гражданского процессуального правоотношения, выступающий в качестве органа, наделенного правомочием разрешать все вопросы, связанные с рассмотрением конкретного дела.;

2) лица, участвующие в  деле (стороны, третьи лица, прокурор, заявители) - наделены правом принимать активное участие при рассмотрении судом всех возникающих материальных и процессуальных вопросов по делу, имеют право знакомиться с материалами дела, представлять доказательства, участвовать в исследовании доказательств, то есть имеют право на участие в доказывании. На этих лиц возлагаются и процессуальные обязанности. Например, истец доказывает факты основания иска, а ответчик - факты возражения против иска;

3) лица, содействующие отправлению  правосудия (эксперты, специалисты, переводчики) - привлекаются в процесс по инициативе лиц, участвующих в деле, или суда; у них отсутствует заинтересованность в исходе дела; более того, такие лица подлежат отводу, если они заинтересованы в исходе дела или имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в их беспристрастности. Ни эксперты, ни свидетели, ни секретарь судебного заседания не могут действовать в процессе самостоятельно, не имеют каких-либо собственных целей, в отличие от сторон и суда. Таким образом, лица, оказывающие содействие правосудию исключены из категории субъектов доказывания.