Отношения России и НАТО

Как полагают исследователи21, образованный в соответствии с актом Совместный постоянный совет (СПС) задал новые институциональные параметры взаимодействия между Россией и НАТО. Как свидетельствует опыт последующих лет, формат двустороннего взаимодействия России с НАТО как единым целым существенно ухудшил позиции России при переговорах с альянсом по сравнению, например, с Советом североатлантического сотрудничества, поскольку в рамках нового форума российские представители имели дело не с представителями индивидуальных членов и кандидатов в члены альянса, а с заранее консолидированной позицией натовской верхушки, которая доводится до сведения России в готовом и не подлежащем модификации виде. К тому же СПС изначально действовал в рамках жестко ограниченной компетенции, исключавшей принятие решений, которые накладывали бы какие бы то ни было ограничения на последующие действия сторон. В этом контексте какая-либо активность СПС и участие в нем России или, наоборот, замораживание его деятельности (как это произошло после нападения НАТО на Югославию) имеют сугубо символическое значение и в лучшем случае выступают как отражение более глубоких тенденций в отношениях между Западом и Россией. Подобная ситуация является неизбежной и легко предсказуемой расплатой российской дипломатии за ее увлечение идеей «особого статуса» России в отношениях с НАТО как целым, которая на деле только способствует возведению институциональных и психологических барьеров между Россией и «малыми» европейскими странами - как членами, так и не членами альянса.

 

 

 

2.2.Поиск стратегии для России в условиях расширения НАТО на восток

После всех геополитических  перемен в мире перед Россией, намного сократившейся территориально и не имевшей такого влияния и  веса в международных делах, какое  было у СССР, но объявившей себя его  правопреемницей, стала задача - определить свое место на мировой арене, обозначить приоритеты и национальные интересы государства. Основное влияние на характер внешнеполитической деятельности в  рассматриваемый период оказывали  новые взгляды президента Б. Ельцина, а также тогдашнего министра иностранных  дел А.В. Козырева и связанной  с ними политической и научной  элиты. Необходимо подчеркнуть, что  в 1992-1996 г.г. американское направление  внешней политики стало преобладающим.

Отказавшись от прежних идеологических установок, которые российское руководство  объявило почти единственной причиной конфронтации в холодной войне, горя желанием в сжатые сроки построить  в России «демократическое государство  с процветающей рыночной экономикой», новые власти рассматривали Запад, и прежде всего США, как главного политического и идеологического  союзника, основной источник экономической  помощи, необходимой для проведения внутренних реформ, а также как  образец для подражания. Президент и министр иностранных дел неоднократно подчеркивали, что Россия и США имеют общие интересы и поддерживают крепкие партнерские отношения.

При этом руководство страны не учитывало в полной мере ни национальные интересы России, ни действительную расстановку  сил на мировой арене, ни подлинные  устремления руководителей США.

Жизнь все больше убеждала в ошибочности и бесперспективности односторонней прозападной ориентации и способствовала постепенному отрезвлению  политического руководства России. Обстоятельства вынуждали президента, руководителей МИДа пойти на разработку внешнеполитической концепции, в которой отразился бы более реалистичный и широкий геополитический взгляд на международную политику России.

Не последнюю роль в  форсировании процесса расширения НАТО, несомненно, сыграла позиция российского  руководства, которое, полное иллюзий  о партнерстве, не сразу осознало суть американских замыслов и даже одобрило в августе 1993 года намерение  Польши вступить в НАТО. Позднее  правящие круги США, несмотря на отрицательную  позицию России, просто поставили  ее перед свершившимся фактом расширения зоны влияния НАТО.

Руководители США и  НАТО постоянно подчеркивают в своих  выступлениях, в официальных документах тезис о трансформации, которую  якобы претерпела НАТО, становящаяся более политической, нежели военной организацией. Но действительное развитие событий показывает, что Североатлантический альянс был и остается военной организацией, опирающейся преимущественно на силовые методы решения международных проблем. В связи с этим выглядит ложным стремление некоторых американских политологов изобразить НАТО безобидным клубом демократических государств, а ее расширение представить лишь как средство распространения либеральной демократии на государства ЦВЕ.22

Является ли расширение НАТО на восток угрозой для России, и  если да, то в каком смысле? Хотя официальная точка зрения по этому вопросу заявлена в концепции национальной безопасности и военной доктрине, понимание этой угрозы остается зачастую довольно смутным, а в новой Концепции национальной безопасности она гораздо менее акцентирована, чем в прежней. Это является отражением того обстоятельства, что в российском сообществе политиков и экспертов существовали и продолжают существовать различные, во многом диаметрально противоположные точки зрения на этот счет, хотя эти разногласия в большинстве случаев ясно не очерчены. Одни полагают, что экспансия альянса создает непосредственную военную угрозу для России со стороны Запада, преследующего цель экономического закабаления и расчленения страны, в то время как на противоположном фланге, по крайней мере до начала бомбардировок Югославии, многие были искренне уверены в том, что расширение НАТО является закономерным ответом на «имперские амбиции» или «имперскую ностальгию» Москвы и, возможно, его единственный отрицательный эффект заключается в косвенной пропагандистской подпитке «национал-коммунистического реванша».

Такая полярность в оценках (во многом сохраняющаяся и по сей  день, по крайней мере в экспертных и политических кругах) отражает глубину общественного раскола в оценке отечественной истории и цивилизационной идентичности и сама по себе является фактором национальной безопасности, требующим учета при проведении какой бы то ни было внешней политики.

С нашей точки зрения существует достаточно оснований для того, чтобы  оценивать расширение альянса как  реальную угрозу и с военно-стратегической, и с политической, и с культурно-цивилизационной точек зрения. Неочевидность для ряда экспертов и политиков военной угрозы со стороны НАТО связана с ее динамическим характером, под которым в данном случае имеется в виду нарастание агрессивности альянса по мере изменения его состава и перегруппировки элит в результате победы сторонников более жесткой наступательной стратегии над «голубями». Хотя высшее руководство НАТО или его отдельных членов в данный момент не рассматривает ведение каких-либо военных действий против России, будь то ядерными или конвенциональными силами, в качестве реалистического сценария, демонстрация воинственных намерений на более низком уровне, особенно государствами восточного и южного фланга, представляет собой самостоятельную угрозу для России, поскольку воздействует на психологически уязвимые элитные группы, утратившие иммунитет к различным формам шантажа и силового давления как внутри страны, так и вовне.

Одним из путей нейтрализации  культурно-психологической, а следовательно и политической угрозы является отказ от восприятия Запада как монолитного, интегрированного целого, от придания исторически преходящим институциональным образованиям статуса выразителей некоей абсолютной идеи Запада. Между тем радикальный отказ от аналитического инструментария советской эпохи, в сочетании с оскудением информации и научного изучения западного мира, породил у многих российских наблюдателей преувеличенное представление о консолидированности Запада (являющееся в некотором смысле обратной стороной собственной, вполне реальной разобщенности российского социума). Конфронтация внутри западного, в частности американского общества по вопросу о судьбе НАТО, наличие серьезной оппозиции расширению, в том числе и во властных структурах, оставались незамеченными в России либо затушевывались ввиду невыгодности этой информации как для российских изоляционистов, так и для фанатичных приверженцев тотальной интеграции с Западом. В сегодняшних обстоятельствах понимание глубокой внутренней конфликтности западного мира, отказ от абсолютизации временного соотношения сил внутри него, а также между Западом и другими «полюсами» мирового сообщества необходимы в первую очередь именно российским западникам, если они хотят восстановить легитимность своего направления как неотъемлемой части российского социокультурного и политического спектра.

Очевидно, что Россия может  найти свое место в жизни Европы и Запада (оставляя при этом за собой  право участвовать и в других геополитических конфигурациях) только при условии многообразия вариантов  западной/европейской идентичности. Соответственно расширение НАТО, как  и любая тенденция к унификации и американизации Европы и Запада, лишает Россию свободы цивилизационного маневрирования, а фаталистическое смирение с неизбежностью этого лишь на руку антироссийским силам и может стать самосбывающимся пророчеством. При этом речь не идет о плетении интриг и внесении раздора в отношения между членами НАТО или какими-то другими субъектами западной политики.

На современном этапе  всеми специалистами признается ведущая роль Стратегических ядерных  сил (СЯС) в обеспечении безопасности России. Особенно значимым является то, что СЯС дают возможность под своим «зонтиком» реформировать и поднять на новый качественный уровень вооруженные силы России, ослабленные в условиях тяжелой экономической ситуации в стране. Не теряет своей актуальности и ядерное сдерживание, которое является неотъемлемым фактором современной глобальной стратегической стабильности, остается способом предотвращения агрессии любого масштаба военными средствами.

При этом следует учитывать, что нынешняя администрация Буша не считает, что НАТО должна быть глобальной организацией обороны и безопасности. НАТО должна обеспечивать «эффективную поддержку», служить опорным пунктом  для наращивания сил, сбора разведывательных данных, размещения военных баз. Сотрудники администрации полагают, что формирование союзниками современных, гибких и взаимоподкрепляющих сил позволит сохранить надежную евроатлантическую систему безопасности. Это предполагает изменение командной структуры НАТО, в том числе отказ от географического и переход на функциональный принцип организации управления силами, создание единого стратегического командования, объединение в одну структуру верховного командования силами НАТО в Европе и европейского командования США, ликвидацию верховного командования силами НАТО в Атлантике (или его преобразование в учебную структуру) и, возможно, создание северного командования, которое было бы связано со структурами обороны территории США.

И среди экспертов, и в  самой администрации широкое  распространение получила также  точка зрения, согласно которой НАТО уже не имеет былого значения с  точки зрения внешней и оборонной  политики Соединенных Штатов. Решающее значение имеют лишь вооруженные  силы США и сотрудничество с теми странами, которые разделяют приоритеты Америки и способны внести вклад  в будущие операции. Данная точка  зрения исходит из того, что Европа безопасна и стабильна и что  США должны сосредоточить свою оборонную  политику и политику безопасности на решении проблем Ближнего Востока, Южной и Восточной Азии, а также  на Кавказе.

Главная проблема использования  НАТО в целях интеграции России в  европейские структуры кроется  не в отношениях НАТО и России, а  в самом Североатлантическом  альянсе. Несмотря на благоприятное  отношение общественности к встрече  в Праге, американские официальные  лица выражают сомнения относительно дальнейших перспектив развития НАТО. До сих пор не ясно, хотя этот вопрос и не обсуждается публично, сохранится ли сплоченность членов альянса и  сможет ли последний ясно определить свои новые задачи. В противном  случае эффективность НАТО, а вместе с этим и ее политическая поддержка  со стороны США может оказаться  под вопросом.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Анализируя эволюцию НАТО во время холодной войны и после  ее окончания, можно выделить пять основных задач в области обеспечения политической или военной безопасности, выполнению которых служит или призван служить Североатлантический альянс. Первые три задачи стояли перед НАТО в годы холодной войны. Две другие были сформулированы в поисках ответов на изменения, происшедшие в современных условиях.

1.Коллективная самооборона  и сдерживание угрозы нападения  на членов НАТО в Европе (ст. 5 Североатлантического договора). Данная  задача встала перед НАТО ввиду  угрозы со стороны Советского  Союза. По крайней мере ряд старых, новых и будущих членов НАТО исходят из того, что эта угроза полностью еще не исчезла и потенциально сохраняется в лице России. В будущем же в рамках данной задачи должны решаться вопросы совместной борьбы против терроризма и распространения оружия массового уничтожения.

2.Обеспечение транспарентности и доверия между членами НАТО. Альянс был призван решить «дилемму безопасности». По окончании холодной войны решение этой задачи предполагает укрепление чувства безопасности среди нестабильных государств, появившихся на месте стран советского блока. Данная функция необходима и важна с точки зрения укрепления безопасности в евроатлантическом регионе.

3.Обеспечение демократии  и гражданского контроля над  вооруженными силами. Изначально  эта функция НАТО, предполагавшая  «сдерживание немцев», была направлена  на утверждение в новой Федеративной  Республике Германия демократических  ценностей и процессов, а также  на замену прусских порядков  англо-американской системой гражданского  контроля над вооруженными силами.

4.Поддержание мира, принуждение  к миру и осуществление гуманитарной  интервенции. Постановка данных  задач после окончания холодной  войны означала попытку НАТО  определить новые военные цели  альянса, не вписывающиеся в  рамки статьи 5. Эти задачи НАТО  не получили четкого оформления  ввиду политических разногласий  относительно того, что должно  быть отнесено к основным военным  задачам НАТО.