Проблемы и пути совершенствования государственного кредита

 

Таблица 3

Темпы роста экономики РФ [22]

 

	2002	2003	2004	2005
ВВП	4,7	7,3	7,4	6
Промышленность	3,7	7	7,4	4
Сельское хозяйство	1,5	1,3	1,2	2,6
Розничная торговля	9,3	8,4	11,9	11,7
Строительство	3,9	12,8	11,1	8,3
Транспорт	5,9	7,7	7,1	2,4

 

Проанализировав таблицы 1,2,3 можно сделать вывод, сокращение государственного долга привело быстрому росту экономики. При том если заметить что пик выплат приходился на 2003 и 2005 год, экономика страны показала очень высокие темпы роста. При уменьшении долга в доли ВВП, увеличивается темп рост и показатели темпа роста экономики. Но данные показатели были достигнуты за счет высоких цен на нефть, что позволило сформировать стабилизационный фонд, часть средств которых было направлено на досрочное погашение внешних займов.

Рис. 2. Динамика долга от ВВП и темпы роста ВВП

В кабинете Правительства  РФ существует мнение о досрочном  погашении внешнего долга за счет средств Стабилизационного фонда, что позволит погасить внешний долг государства и сэкономить на процентах по кредитам. Данная политика оправдано от части, что дает шанс эффективно использовать данные средства. Также, по мнению многих известных экономистов, следует пустить данный фонд в экономику, на строительство инфраструктуры, промышленных предприятий, но это может вызвать высокие темпы инфляции, в таком случаи при развитии экономики можно развивать экономику страны, поднять ее конкурентоспособность. Но, тот факт, что чем ниже государственный долг и его бремя на экономку страны, тем выше показатели роста экономики для развивающейся страны, но при этом государственный кредит дает дополнительные средства для развития, которых следует привлекать, но при этом использовать их более эффективно.

 

 

 

2.3. Основные тенденции развития государственного кредита в России.

Закон РФ «О государственном  внутреннем долге Российской Федерации», принятый в 1992 г., закрепил деление государственного долга на внутренний и внешний, проводимое по валютному критерию. Таким образом, в настоящее время, заимствования делятся на внутренние и внешние в соответствии с валютой возникающих обязательств, рублевые долги относятся к внутреннему долгу, а валютные – к внешнему.

Россия в современных  условиях выступает, как впрочем, и  любое современное государство, одновременно и международным кредитором, и международным должником. Это  является результатом многолетнего длительного процесса заимствований на уровне национальных рынков развитых стран с рыночной экономикой и одновременно с этим кредитование ряда стран. Но особенность этих процессов состояла в том, что заимствование носило чисто коммерческий характер, а кредитование – преимущественно военно-политический. В результате, к настоящему времени, по отношению к развитым странам с рыночной экономикой Россия выступает чистым должником. По отношению же к развивающимся и некоторым постсоциалистическим странам Россия выступает чистым кредитором.

Такое состояние, на первый взгляд легко решаемое – получить долги стран должников и за этот счет рассчитаться со странами с  развитой рыночной экономикой и евробанками – на деле оказывается сложным и трудноразрешимом узлом противоречий. Долги развивающихся и постсоциалистических стран России по имеющимся оценкам достигают 145 миллиардов долларов. Но вернуть их трудно, поскольку кредиты под продажу оружия и чисто политические цели еще никогда и нигде не могли создать эквивалента для выплаты самой суммы долга и уплаты процентов.

Внешний государственный  долг России достался ей в наследство от СССР. Все страны СНГ, кроме Украины, доверили России на определенных условиях обслуживания своего внешнего государственного долга. Общий суммарный долг всех стран СНГ иностранным кредиторам (исключая Украину) в 1993 году составил около 70 миллиардов долларов. Выплатить этот государственный долг в сравнительно короткие сроки крайне сложно, поскольку валютная выручка России от ее экспорта резко сократилась и в еще большей степени сократилась доля государства в этой выручке.

Практически Россия может  ежегодно выплачивать своим кредиторам не более 2,5 миллиардов долларов в год, что приблизительно равно сумме  ежегодных процентов по внешней задолженности.

«В течение 1999 года Министерство финансов РФ осуществляло гибкую политику управления государственным долгом, направленную, прежде всего, на оптимизацию объема новых заимствований для финансирования дефицита государственного бюджета, а также достижение договоренностей с иностранными кредиторами о частичном списании и реструктуризации внешнего долга бывшего СССР» (Финансы 2000, №5).

Опыт других стран, переживавших менее чем десятилетие назад  подобное же состояние своих внешних  финансов (например, Мексика и др.) свидетельствует, что без решения  проблемы упорядочения кредитно-денежной системы страны погашения внешнего государственного долга даже растянутое на многие годы становится весьма проблематичным.

Можно выделить следующие  особенности, связанные с нынешним состоянием государственного внутреннего  долга.

1. Дефицитный бюджет приводит  к ускоренному росту государственного  внутреннего долга.

2. На государственный  долг списывается все текущее  бюджетное недофинансирование за последние шесть лет, приобретающее суррогатные формы. Это задолженность предприятиям АПК, организациям, осуществляющим северный завоз, переоформленная в казначейские векселя, облигационный заем для погашения товарных обязательств и задолженности перед Центральным банком РФ, Пенсионным фондом и пр.

3. Центральный банк и  Минфин РФ сконцентрировали свои  усилия на узком «облигационном»  сегменте финансового рынка.

4. Отсутствует средне- и  долгосрочное планирование, в том  числе при подготовке проекта федерального бюджета, состава и объема государственного долга, а также графиков его погашения. Без подобного прогноза, хотя бы на двух – трехгодичный период, невозможно проводить перспективный анализ ситуации.

5. Рынок российских государственных  ценных бумаг станет цивилизованным  только при увеличении числа  инструментов и доли долгосрочных  бумаг (со сроками обращения  5–30 лет), что произойдет не ранее,  чем через два-три года. Управление  государственными пассивами на  первом этапе требует обеспечения  единообразного подхода к отражению  в бюджете операций с долговыми  обязательствами государства.

6. Понятия внутреннего  и внешнего долга постепенно  смыкаются. Этот процесс ускоряется при использовании такой формы заимствования, как выпуск ценных бумаг, в том числе номинированных в валюте. С одной стороны, наблюдается массовый приток средств нерезидентов на рынок ГКО-ОФЗ (инструмента внутренних заимствований), с другой – происходит смешение понятий – «внутренний валютный долг», существующий в форме «вэбовок». С допуском нерезидентов на рынок ГКО-ОФЗ изменились основные агрегаты платежного баланса РФ, в частности, по оценкам Центрального банка РФ, сальдо по счету текущих операций уменьшилось в 1996 г. на 7 млрд. долл. по сравнению с предыдущим годом. Сегодня Центральный банк фактически вынужден брать на себя не свойственные ему функции гаранта по сделкам нерезидентов с ГКО. Такие дополнительные риски не способствуют решению главной задачи, возложенной на ЦБР, – поддержания устойчивости российской денежно-кредитной системы. Присоединение Российской Федерации к статье 8 Устава МВФ и переход к конвертируемости рубля по текущим операциям ускорят процесс «срастания» двух видов государственного долга. С выпуском еврооблигаций и их размещением среди как нерезидентов, так и резидентов совершенно иной характер приобретает задача маневрирования рублевыми и валютными пассивами.

Основными проблемами, связанными с нынешним состоянием государственного внешнего долга являются:

1). Принципиально разные правовые и экономические подходы практикуются в отношении внешнего долга бывшего СССР, принятого на себя Российской Федерацией, и вновь возникающего долга Российской Федерации. Если правовой режим первого задан спецификой заключенных международных договоров, то использование особых экономических подходов и порядка отражения второго в бюджетной отчетности вряд ли оправданно.

2). Серьезная проблема, связанная с долгом бывшего СССР, обусловлена той ролью, которую исторически играл Внешэкономбанк в расчетах с иностранными кредиторами. Как показали проверки, проведенные Счетной палатой РФ, Внешэкономбанк – агент правительства Российской Федерации по обслуживанию внешнего долга и управлению долговыми активами бывшего СССР и агент правительства по обслуживанию внутреннего валютного займа РФ в течение 1992–1996 гг. до сих пор функционирует вне пределов правового поля и крайне посредственно справляется с возложенными на него функциями. Статус Внешэкономбанка можно привести в соответствие со сложностью и значимостью решаемых им задач только путем внесения изменений в федеральное законодательство.

3). Операции правительства по размещению еврооблигаций, а также реализуемые Центральным банком РФ механизмы допуска нерезидентов на рынок внешних заимствований (ГКО-ОФЗ) еще не получили должной экономической и правовой оценки. Влияние данных кредитных потоков на платежный баланс России остается не изученным.

Необходимо отметить, что  информация о мероприятиях, проводимых правительством и его агентами по урегулированию вопросов, связанных с российскими внешними долгами и активами, необоснованно закрывается и практически недоступна даже для аудиторов Счетной палаты РФ. Это крайне затрудняет финансовый мониторинг, усложняет контроль за подобными операциями, стимулирует злоупотребление. 

_{3. Проблемы  и пути совершенствования  государственного  кредита.}

1. Проблемы государственного долга России.

Хотя Россия и не относится  к странам с исключительно  высоким уровнем внешней задолженности, нынешний уровень долга отнюдь не является приемлемым. Бремя государственного внешнего долга может и должно быть сокращено. Более того, в странах, подверженных "голландской болезни" (с высокими значениями сальдо платежного баланса и низкой монетизацией экономики), к которым принадлежит и Россия, платежи по внешнему долгу выступают в качестве одного из важных факторов экономического роста.

Ожидаемый объем платежей по внешнему долгу в 2003 г., как уже  отмечалось, не является рекордным  в мировой практике. Тем не менее существует возможность снизить и его. Долговые платежи, приходящиеся на этот год, можно и нужно "реструктурировать", однако целесообразно перенести их на период не после, а до 2008 г.

Уникально благоприятную  возможность для такого маневра  дает значительное улучшение для  России условий внешней торговли в 2003-2005 гг.

Из множества альтернативных вариантов управления внешним долгом наиболее эффективна "классическая" стратегия. Она минимизирует совокупные издержки и сокращает номинальный объем долга, в то же время в максимальной степени ускоряя экономический рост. На практике "классическая" стратегия означает:

• в отношениях с кредиторами - отказ от пересмотра ныне действующего графика платежей;
• применительно к графику платежей - фактические выплаты в соответствии с ныне действующим графиком;
• по объему платежей - равенство чистых выплат по долгу полным выплатам;
• по источникам средств платежа - бюджетные доходы;

При реализации оптимальной  стратегии угроза долгового кризиса  будет устранена. В обозримом  будущем - в течение восьми-десяти лет - долговая проблема в ее нынешнем виде перестанет существовать, а темпы экономического роста возрастут. 

2. Пути решения проблем государственного долга России.

При  обсуждении  проблемы  оптимизации  государственного  долга  России ведущими  экономистами  страны  предлагается  несколько  путей  ее  решения. Очевидно, что  анализ возможных вариантов для  целей принятия  решения  должен учитывать не только экономические, но и  политические  последствия  тех или иных действий в отношении  суверенного долга.

Возможности России по погашению  долгов имеют два  главных  ограничения: первичный профицит федерального бюджета и положительное сальдо  по  текущим операциям. Если возможностей по  сокращению  долгового бремени России более не представится, то при фиксированной динамике темпов инфляции у правительства РФ будет единственная возможность рассчитываться по  долгам  – использовать золотовалютные резервы и стабилизационного фонда.

Сокращение размеров государственного долга необходимо. Согласно рекомендациям   ряда   экономистов,   политика   в   сфере   государственных заимствований, нацеленная на сокращение долгов должна реализоваться  в  трех направлениях: мобилизация внутренних ресурсов, рыночное управление долгом  и переговоры с внешними кредиторами о снижении долгового бремени.