Проблема финансирования

Чтобы избежать чрезмерной декларативности обязательств по базовой программе ОМС, она должна рассчитываться как минимальный социальный стандарт в виде минимального норматива финансирования на одного жителя. Этот норматив должен быть ориентиром для расчета территориальной программы ОМС на уровне субъекта федерации. Иначе говоря, каждая территория должна иметь свою базовую программу в размере минимальных государственных обязательств. После оценки своих возможностей субъект федерации принимает дополнительные обязательства, которые финансируются в территориальной программе ОМС.

Одной из наиболее острых проблем обязательного медицинского страхования является то, что при поступлении средств ОМС в систему здравоохранения происходит сокращение бюджетного финансирования отрасли, что затрудняет реализацию Закона ОМС. Сегодня тариф страхового взноса 3.6% от фонда оплаты труда - не обеспечивает финансового покрытия медицинской помощи даже работающему населению страны, а большая часть - это неработающее население, в основном старики, дети, инвалиды, безработные, которые к тому же более всего нуждающиеся в медицинской помощи. Поэтому проблема платежей на неработающее население особо остро встает именно в связи с сокращением бюджетного финансирования здравоохранения. При таком сокращении в первую очередь страдают скорая и неотложная медицинская помощь и социально-значимые виды медицинской помощи.

Сегодня становится реальной угроза разрыва связи между лечебной и профилактической медициной. В России возникает такая ситуация, когда система становится заинтересованной в постоянном росте числа больных, а не здорового населения, а качество медицинской помощи определяется не результатами, а более дорогими технологиями.

Внедрение системы ОМС практически на всех территориях отмечается неоправданно большим разнообразием моделей страхования. Это объясняется главным образом недостаточностью нормативно-правовой базы и нежеланием руководителей органов здравоохранения что-либо менять.

Особой проблемой является проблема управления, обеспечения и экспертизы качества медицинской помощи. Лицензионная деятельность регулируется рядом нормативно-методических документов по проведению сертификации и лицензирования, как юридических, так и физических лиц.

Еще одна острая проблема - это проблема достоверности информации о поступлении и расходовании государственных средств системы ОМС. Функции государственных органов по контролю за поступлением средств, формированием и использованием доходов системы ОМС должным образом не определены. Кроме того, в условиях бюджетного дефицита внедряемая модель ОМС является неоправданно дорогостоящей.

3.3 Фонд социального страхования

В последнее время предпринято много попыток, совершенствования законодательства о взносах во внебюджетные фонды, но, тем не менее, на данном этапе существует много проблем: во-первых, противоречия в законодательстве, которые приводят к абсурдным ситуациям как, например, взносы в один государственный социальный внебюджетный фонд следует производить за счет средств, выделенных другим государственным социальным внебюджетным фондом в частности в ПФ РФ на сумму премии страховому активу, выплачиваемую организацией за счет средств, выделенных отделением ФСС РФ, так как данная премия в перечень необлагаемых выплат ПФ РФ не включена. И это не единичный случай.

Здесь, на мой взгляд, необходима, тщательная проработка нормативных актов на факт соответствия их друг другу. Во-вторых, как показывает практика, неуплата или неполная уплата взносов в фонд - одно из самых распространенных нарушений, допускаемых руководителями организаций. Хотя действующее законодательство предусматривает за эти нарушения как налоговую, так и уголовную ответственность, это не может искоренить проблему недоимок в РФ.

Данная ситуация создается из-за высоких ставок отчислений в фонды, естественно предприятия пытаются уклониться от уплаты страховых взносов, чем и объясняется высокий объем недоимок. В данной ситуации необходимо пойти на снижение ставок (хотя бы на время) отчислений в фонды. В-третьих, необходимо внедрять новейшие компьютерные системы и программы, применяемые в зарубежных странах, не только на предприятиях, но в фондах для упрощения и ускорения процедур расчетов с организациями, а также для более строгого контроля со стороны фонда. Имеется в виду, что и предприятие и внебюджетный фонд или страховая компания должны быть подключены к одной компьютерной сети.

К сожалению, на данный момент нет готовых программных продуктов для осуществления данных расчетов, любую программу (1С Бухгалтерия, БЕСТ и др.) необходимо адаптировать для каждого предприятия, так как в первоначальном виде она подходит только на 10-15%.

Совершенствование системы социального страхования является сейчас не благими намерениями, а насущной необходимостью. Пусть у внебюджетных фондов и существуют свои проблемы, но путем принятия новых нормативных актов они вполне могут быть решены. Хотелось бы надеяться на то, что сложившаяся система внебюджетных фондов не будет разрушена, так как они по-прежнему остаются одним из важных звеньев финансовой системы государства, в обеспечении государственного социального страхования.

Заключение

Расширение деятельности государства привело к созданию значительного количества специальных фондов, многие из которых сохранили свою самостоятельность даже после создания государственного бюджета, основанного на объединении различных фондов. Среди них ведущую роль заняли социальные фонды. В Российской Федерации они представлены тремя фондами: Пенсионный фонд РФ, Фонд обязательного медицинского страхования и Фонд социального страхования. Эти фонды носят строго целевое значение и выполняют определенные функции, возложенные на них государством.

Так, Пенсионный фонд РФ создан в целях государственного управления финансами пенсионного обеспечения; Фонд обязательного медицинского страхования - для обеспечения стабильности государственной системы ОМС; Фонд социального страхования - для обеспечения государственных гарантий в системе социального страхования. Каждый из них формируется в основном за счет перераспределения Национального дохода, а именно за счет специальных налогов и сборов, средств из бюджета и займов.

С целью объединения и упрощения отчислений во внебюджетные фонды с 1.01.2001г. был введен единый социальный налог главой 24 части второй Налогового кодекса РФ, в котором были консолидированы взносы в ПФ РФ, ФОМС и ФСС. ЕСН составил 35,6% от фонда оплаты труда, причем 28% - в Пенсионный фонд РФ; 4% - Фонд социального страхования; 3,6% - Фонд обязательного медицинского страхования.

В системе ЕСН также присутствуют и элементы накопительной пенсионной системы. А именно 14% подлежат выплате непосредственно сразу нынешним пенсионерам; 8-12% - взносы на страховую часть трудовой пенсии и 2-6% - для формирования накопительной части трудовой пенсии.

Что касается размеров отчислений в ФОМС - 35,6%, то здесь можно сказать, что сегодня такой тариф страхового взноса не обеспечивает финансового покрытия медицинской помощи населению страны. И хотя доходы фонда в сравнении с предыдущим годом увеличились почти в 1,5 раза, при сокращении бюджетного финансирования становится все труднее реализовывать закон об ОМС.

Несмотря и на значительные улучшения в функционировании ФСС, здесь также имеются некоторые проблемы, которые связаны и с неуплатой полностью всех взносов, и с противоречиями в законодательстве, и со сложностью расчетов внесения этих взносов, причем здесь можно сказать, что эти проблемы актуальны не только для ФСС, но и остальных внебюджетных фондов.

Финансирование образования

Введение.

 

Принципиальной особенностью образовательной политики в большинстве развитых стран 60-х гг. XX века становится приоритетность финансирования системы образования, признание ее сферой национальных интересов. В значительной степени этому способствовали внушительные успехи СССР в области ядерных технологий, космических исследований и достижения советской системы образования. В этот период США начинают их использовать, отдавая приоритет развитию математического и естественнонаучного образования. Более того, по мнению И. Шабатина, именно советский опыт способствовал «тому, что государства Запада взяли на себя функции гаранта равной доступности образования для разных социальных слоев населения» [4, 31].

Политика доступности высшего образования была доминирующей до 80-х гг. практически во всех развитых странах. Между тем, начиная с середины 80-х гг., во многих странах темпы роста бюджетных ассигнований в эту сферу перестали поспевать за увеличивающимся спросом, и начался пересмотр образовательной политики.

Кризис образования является одной из глобальных проблем современности, разрешение которой имеет первостепенное значение для благополучия каждой страны.

Современное состояние образования в России обычно характеризуется в первую очередь с позиций недостаточности бюджетных средств выделяемых государством для обеспечения функционирования данной сферы деятельности. Даже в тяжелейшем 1942 г. на нужды образования советская власть выделяла 5,7 % из своего крайне напряженного бюджета, а уже в 1950 г. эти расходы достигли почти 14 %. Но с 1994 г. доля финансирования из федерального и местных бюджетов неуклонно снижается. В этих условиях все остальные проблемы, связанные с содержанием и качеством образования, доступностью качественного образования для различных слоев населения, более полным удовлетворением запросов учащихся и другие, отодвигаются на второй, а то и третий план. В условиях острого дефицита финансовых ресурсов такая расстановка приоритетов выглядит обоснованной. Более того, можно полагать что большинство названных проблем порождается в первую очередь недостаточным финансированием.

 

Глава 1. Тенденции в финансировании образования.

 

1. Тенденции в объеме и источниках финансирования

 образования и их  последствия.

 

Основными источниками финансирования образования являются бюджеты трех уровней – федерального, субъектов РФ и муниципальных образований. Сводные данные о структуре бюджетного финансирования образования приведены в следующей таблице 1.

Таблица 1.

Распределение ассигнований на образование между бюджетами разных уровней (на 2003 г.).

Уровень бюджета	Доля ассигнований в общих расходах бюджетов всех уровней, %
Федеральный	17,8
Субъектов федерации	19,0
Муниципальных образований	63,2
Всего	100,0

 

Источник: данные Минобразования России.

В последние годы бюджетное и внебюджетное финансирование учебных заведений НПО и СПО в совокупности покрывает 25-33 % их рациональной потребности в средствах.

С началом экономических реформ существенно сократился, а нередко и полностью прекратил свое существование такой источник финансирования ПТУ и ссузов, как средства предприятий, для которых они готовили кадры. Они также лишились мест для прохождения производственной практики. Предприятия перестали передавать учебным заведениям НПО и СПО оборудование, которое могло бы использоваться в учебных целях.

В начале 90-х годов государство оставило образование, в том числе высшую школу, без внимания и соответственно без адекватного финансирования. Так продолжалось фактически до конца 90-х гг. Некоторое увеличение доли бюджетного финансирования профессионального образования в период 1999 – 2001 гг. по отношению к ВВП не смогло в полной мере компенсировать последствий финансового кризиса 1998 г. (см. таблицу 2) В 2000 г. расходы в высшем образовании в расчете на одного студента достигли 50 % к уровню 1998 г., в среднем профессиональном – 57 %, в начальном профессиональном – 48 %. (см. таблицу 3)

Таблица 2

Динамика бюджетного финансирования расходов на образование.

Показатель	1998 г.	1999 г.	2000 г.	2001 г.
ВВП, млрд. руб.	2840	4100	6450	7750
Расходы консолидированного бюджета на образование, млрд.руб. в % к ВВП	108,9 3,83	147,6 3,60	214,3 3,32	232,6 3
Расходы федерального бюджета, млрд. р.	501	575,1	855,1	1192,5
Расходы федерального бюджета на образование, млрд.руб. в % к ВВП в % к расходам федерального бюджета	17,3 0,61 3,45	20,9 0,51 3,63	38,1 0,59 4,46	46,8 0,6 3,92