Особенности венчурного финансирования в Российской Федерации

 

Рисунок 4 – Распределение объемов инвестиций по  
отраслям на венчурных стадиях, 2010-2011 годы, %20

 

На первом месте в 2011 год разместился сектор телекоммуникаций (59,2 % от общего объема зафиксированных инвестиций на венчурных стадиях), в отличие от 2010 года, когда первое место занимал сектор медицины (около 34,5%).

На втором месте в 2011 году разместился сектор финансовых услуг (около 10% от общего объема зафиксированных инвестиций на венчурных стадиях), в отличие от 2010 года, когда аналогичное положение занимал сектор информационно-коммуникационных технологий (около 33% от общего объема зафиксированных инвестиций на венчурных стадиях).

Замыкает тройку отраслевых предпочтений венчурных инвесторов в 2011 году отрасль химических материалов (примерно 5% от общего объема зафиксированных инвестиций на венчурных стадиях). В 2010 году третье место занимала отрасль промышленного оборудования (около 19% от общего объема зафиксированных инвестиций на венчурных стадиях в 2010 году).

Также в 2011 году определенное оживление активности венчурных инвесторов по сравнению с 2010 годом отмечено в отраслях транспорта, биотехнологий и экологии.

 

 

Рисунок 5 – Распределение инвестиций по стадиям21

 

Существенное увеличение потока сделок на венчурных стадиях было связано с активностью фондов, созданных и действующих при участии ОАО «РВК».

По итогам 2011 года можно констатировать, что активность фондов по выходам из ранее проинвестированных компаний сохранилась на уровне посткризисного 2010 года. Зарегистрированы выходы фондов из 25 компаний.

 

Рисунок 6 - Распределение по числу реализованных выходов22

 

С точки зрения способов выхода инвесторы традиционно предпочитают продажу портфельных компаний стратегическому инвестору (9 выходов или 36% от их общего числа).

Влияние кризисных явлений в экономике нашло отражение в том, что на втором месте разместился тип выхода «списание» (5 выходов или 20% от их общего числа). С другой стороны, большой «вес» данного показателя является индикатором повышения прозрачности рынка, поскольку ранее информация о неудачных сделках практически всегда замалчивалась.

Интересно отметить, что такой вариант выхода из компаний, как IPO, вошел в рассматриваемом периоде в лидирующую тройку способов выхода с результатом 16% от их общего числа (4 выхода).

С этим типом выхода связано одно из самых ярких событий 2011 года – размещение на зарубежной торговой площадке акций компании Яндекс. История этого размещения представляет собой классический пример успешного развития: от небольшой фирмы до гиганта, ставшего в конечном итоге публичной компанией. Не последнюю роль в этом становлении сыграли несколько фондов прямых инвестиций, приобретавшие доли в компании на протяжении последних лет.

Предпоследнее место разделили выкуп менеджментом и продажа финансовому инвестору (соответственно 3 выхода или 12% от их общего числа).

Полная или частичная продажа активов заняла в 2011 году последнее место с результатом 4% от общего числа осуществленных выходов (один «distressed sale»).

В 2011 году действовало 22 Региональных Венчурных Фонда МЭР (РВФ МЭР), деятельность которых осуществляется в настоящее время при экспертной поддержке РВК. Общее число компаний, получивших в отчетном периоде инвестиции на общую сумму приблизительно 25 млн долл., составило 15, что примерно на четверть меньше аналогичного показателя в 2010 году. Характерно, что все зафиксированные инвестиции РВФ МЭР были осуществлены в компании на посевной и начальной стадии развития. Общий объем инвестиций РВФ МЭР с начала их активной инвестиционной деятельности составил приблизительно 130–135 млн долл. Таким образом, по имеющимся оценкам, к концу 2011 года было инвестировано чуть более 40% денежных средств, накопленных в системе региональных венчурных фондов, созданных при поддержке МЭР (около 300 млн долл.).

Управляющие компании фондов РВК, созданных в форме закрытых паевых инвестиционных фондов особо рисковых (венчурных) инвестиций (ЗПИФ ВИ РВК), совокупно имели под управлением порядка 630 млн долл. В 2011 году средний размер инвестиций указанных фондов РВК был несколько выше, чем РВФ МЭР: по имеющимся данным, инвестиции получили 15 компаний на общую сумму около 45 млн долл. Наибольший объем средств (около трех четвертей от совокупного объема инвестиций) получили компании на ранней стадии развития, а около 15% от общего объема сделок пришлось на стадию реструктуризации. При этом распределение числа проинвестированных компаний в 2011 году имело достаточно равномерный характер и охватывало широкий спектр стадий – от посевной и начальной до реструктуризации.

Для большего понимания специфики российского венчурного капитала уместно также представить его характеристики в синтетическом виде, что позволит сравнить российский венчурный капитал с формами венчурного капитала, получившего распространение в США и Западной Европе. Эти характеристики представлены в приложении 2.

Из приведенной таблицы следует, что в России на сегодняшний день по всем перечисленным условиям обеспечения рентабельности венчурного инвестирования существуют, мягко говоря, недостатки, на которые следует обратить внимание, если Россия хочет идти по пути развития венчурного капитала на своей территории. В частности, со спецификой формы российского венчурного капитала связаны некоторые противоречия, о которых уместно было бы упомянуть:

Российская форма венчурного капитала весьма отдалена от классической и заслуживает отдельного названия. Если европейский венчурный капитал представляет собой в большей степени capital development, то его российской форме подошло бы название capital restructuring.

Превалирующая форма инвестирования не затрачивает высокотехнологичные отрасли экономики, ограничивая образование национальных конкурентных преимуществ.

Подавляющее большинство проектов являются по западным меркам крайне небольшими. В то же время затраты на экспертизу проектов можно условно считать постоянными и примерно сопоставимыми для проектов различной величины. В силу этого многие проекты не рассматриваются по причине возможных высоких удельных издержек.

Большинство отечественных проектов достаточно проработаны с технической стороны. Однако при этом общими недостатками являются:

- отсутствие четкого позиционирования продукции и торговой марки компании на рынке, отсутствие качественного сравнительного анализа с конкурентами;

- во многих случаях неурегулированность вопросов собственности и патентной защищенности разработок.

Наряду с этим, одним из самых существенных факторов, сдерживающих развитие венчурного предпринимательства, следует считать неразвитость информационной инфраструктуры, нацеленной на обслуживание интересов как инвесторов, так и венчурных предпринимателей.

Для последних имело бы большое значение получение данных о наличии и специализации различных финансовых институтов, которые могли бы рассматривать проекты из данного региона или отрасли, требования, которые предъявляются к проектам. Особо следует обратить внимание на нехватку сведений об истории деятельности инвестиционных институтов. Отсутствие такой информации вынуждает авторов проектов тратить слишком много времени на многочисленные обращения в организации, работающие с проектами другого профиля.

 

2.2. Проблемы  и перспективы венчурного финансирования  в России и за рубежом

 

Для развития венчурного предпринимательства нужны три экономические составляющие – свободный капитал, среда, в которой функционирует бизнес и которая должна быть привлекательная для инвестиций, и приемлемая доходность самих инвестиций.

Можно выделить несколько острых проблем, стоящих на пути развития венчурного финансирования в России:

1. Проблема законодательства - в основном, в части налогообложения. Не отработана схема воздействия разработчиков и инвесторов - здесь много проблем и инфраструктурного характера, и психологического: например, не секрет, что разработчики плохо представляют структуру расходов на разработку и продвижение продукта на рынок. Как показывает статистика, стоимость разработки даже в развитых странах с очень высоким уровнем оплаты квалифицированного труда редко превышает 25 - 30 % от общей суммы затрат, еще около трети стоит организация массового производства и примерно столько же - собственно маркетинговые действия по продвижению продукта на рынок и его распределению. Для России стоимость разработки обычно ниже, а расходы по организации массового производства в связи с изношенностью производственных линий и необходимостью приобретать почти 100 % требуемого оборудования выше, равно как выше и доля расходов по продвижению на рынок готовой продукции. Если рассматривать законодательную базу, регулирующую инновационную деятельность, то необходимо отметить, что сегодня не существует специального законодательства, посвященного венчурному предпринимательству, поэтому участникам венчурной деятельности необходимо использовать общие законы, регулирующие инновационную деятельность. Не существует и системы законодательных актов, способствующих ее активизации.

Правовая не защищенность инновационного бизнеса, деятельность которого связана с большими рисками, делает инновационную сферу непривлекательной для российских и зарубежных инвесторов. Как известно, вопросы правовой охраны интеллектуальной собственности относятся к числу важнейших в инновационной сфере. Они призваны обеспечить основу инновационного предпринимательства и являются необходимым условием, без которого инноватор не защищен в конкурентной среде. Законодательство в этой области развивается довольно медленно.

Законодательно был установлен ряд налоговых и иных льгот, направленных на стимулирование инноваций. На практике, оказывается, что на фоне общих высоких налоговых ставок этот рычаг макроэкономического воздействия на инновационную и инвестиционную активность не работает. Чутко реагируя на общий предпринимательский климат в стране, инновационный бизнес является по существу заложником общей макроэкономической ситуации. Высокие налоги выступают в качестве трудно преодолимого барьера для притока частных инвестиций и инвестиций государственных промышленных предприятий в инновационную сферу.

Таким образом, несмотря на то, что для достижения разветвленной системы правового обеспечения инновационной деятельности в России еще предстоит пройти большой путь, уже сегодня чрезвычайно актуальной становиться проблема перехода от односторонних законодательных шагов к комплексному решению вопросов законодательного регулирования инновационного предпринимательства. Такой подход к развитию правовой системы инновационной деятельности позволит обрести прочный юридический фундамент не только российским предприятиям, но и тем зарубежным компаниям и организациям, которые хотели бы сотрудничать с российскими предпринимателями в области высоких технологий.

2. Это проблема слабости российского бюджета, правительство не может эффективно поддерживать технологическое предпринимательство, как это например делается в развитых странах, которые имеют двухступенчатые системы выделения грантов с объемом финансирования проектов первого уровня до 50 тысяч долларов и второго - до 500 тысяч долларов. Чтобы хоть как то разрешить эту проблему необходимо ввести хотя бы налоговые льготы, связанные с акционерным инвестированием проектов, - особенно остро в этом нуждаются те компании, которые осуществляют коммерциализацию новейших российских технологий.

3. Это проблема готовности разработчиков и инвесторов идти на уступки друг другу. Разработчикам очень трудно согласиться подготовить серьезный бизнес-план с оценкой рынка и перспектив продвижения продукта, основанных не на умозрительных заключениях, а на рыночных фактах; а инвесторы с неохотой рассматривают проекты на стадии, когда еще бизнес-план не полностью готов. Однако сближение уже идет, и процесс венчурного финансирования в стране начинает развиваться.

Из всех агентов банки и действующие фонды наиболее подготовлены для развития венчурной индустрии на территории Российской Федерации. Другим и не менее важным видом является необходимость изменений в законодательстве и принятие ряда налоговых льгот для частных и иностранных инвесторов с целью увеличения количества источников венчурного капитала. Пенсионным и страховым компаниям также стоит предоставить возможность участвовать в развитии венчурной индустрии.

Также присутствуют обстоятельства, ограничивающие развитие венчурного бизнеса в России. Многие из них обусловлены макроэкономическими причинами.

В условиях налоговой и общеэкономической нестабильности менеджеры российских компаний вынуждены поддерживать конкурентоспособность за счет принципиально отличных от западных схем ведения бизнеса и организации финансовых потоков. В силу этого часто не удается представить инвестируемую компанию, как полноценный объект для инвестиций, что влечет за собой необходимость либо платить слушком высокую «цену» за инвестиции, либо является причиной неуспеха переговоров с инвестором. Проблемы повышения капитализации компании также во многом обусловлены непрозрачностью бизнеса в России. Фактически речь идет о постоянном поиске компромисса между сохранением конкурентоспособности и повышением стоимости компании.

Важным фактором, оказывающим влияние на развитие венчурной деятельности в России, являются институты финансовой поддержки. К ним относятся: инновационные коммерческие банки, инновационные фонды, формируемые на различных уровнях и другие финансовые структуры.

В настоящее время в России действует большое количество инновационных коммерческих банков. Участвовать в венчурной инновационной деятельности банк может несколькими путями:

1. Предоставляя кредиты  для финансирования венчурных  инновационных проектов.

2. Участвуя в организации  венчурного инновационного фонда, являясь источником формирования  его финансовых средств.

3. Непосредственно самому  инвестировать финансовые средства  в венчурные инновационные проекты, в полном объеме или частично. Банк берет на себя весь  риск, связанный с реализацией  инновационного проекта, но также  получает право полностью или  частично распоряжаться результатами  исследований или разработок.

4. Предоставляя своим  клиентам комплекс организационно-экономических  услуг по инжиниринговому сопровождению  процессов создания, организации  выпуска и потребления продукции, включая оценку риска, определение  стоимости, оценку научно-технического  уровня новшества и его конкурентоспособности  и др.