Оценка производственного левериджа

 

 

FCи EBIT в (14.9) и (14.10) приведены без относительности к базовому или отчетному периоду — это не играет роли. Полученные представления DOLr позволяют сделать несколько выводов. Во-первых, формула (14.9) позволяет дать довольно наглядную экономическую интерпретацию индикатора DOLT : он показывает степень чувствительности прибыли (до вычета процентов и налогов) коммерческой организации к изменению объема производства в натуральных единицах (иными словами, это коэффициент эластичности, показывающий, на сколько процентов изменится операционная прибыль при изменении объемов производства и реализации на α%). Для коммерческой организации с высоким уровнем производственного левериджа даже незначительное изменение объема производства может привести к существенному изменению прибыли до вычета процентов и налогов. Иначе говоря, относительно больший уровень производственного левериджа влечет большую колеблемость прибыли. Во-вторых, из (14.10) следует, что уровень операционного левериджа действительно зависит от соотношения между условно-постоянными расходами производственного характера и операционной прибылью. Значение показателя DOLr не является постоянным для данной коммерческой организации и зависит от базового уровня объема производства, от которого идет отсчет. В частности, наибольшие значения показатель DOLr, имеет в случаях, когда изменение объема производства происходит с уровней, не существенно превышающих критический объем продаж; в этом случае даже незначительное изменение объема производства приводит к существенному относительному изменению прибыли до вычета процентов и налогов; причина в том, что базовое значение прибыли близко к нулю. Иначе говоря, при характеристике уровня операционного левериджа с помощью показателя DOLr важны не столько его значения, сколько вариационный анализ зависимости темповых показателей. Обращаем внимание аналитика на следующее обстоятельство: пространственные сравнения уровней производственного левериджа возможны лишь для компаний, имеющих одинаковый базовый уровень выпуска продукции.

Вариационный анализ рентабельности как функции операционного левериджа

(тыс. тг.)

 

Показатель	Базовый вариант	Снижение производства на 20%	Увеличение производства на 20%
ИП Амарова	ИП Акпарова	ИП Амарова	ИП Акпарова	ИП Халыкова	ИП Акпарова
А	1	2	3	,_     4	5	6
Выручка от реализации	1000	1000	800	800	1200	1200
Переменные затраты	600	400	480	320	720	480
Маржинальный доход	400	600	320	480	480	720
Условно-постоянные затраты производственного характера	150	300	150	300	150	300
Операционная   прибыль   (прибыль от продаж)	250	300	170	180	330	420
Операционная рентабельность, %	25	30	21,3	22,5	27,5	35,0
Уровень операционного левериджа	0,2	0,43	-	_	-	_
Снижение (-) или увеличение (+)	-	-	-3,7	-7,5	+2,5	+5,0
рентабельности, процентные пункты

Комментарий к таблице

Уровень     операционного     левериджа     рассчитывается     как     отношение     величины условно-постоянных затрат производственного характера к общей сумме затрат:

То есть значение этого индикатора в два раза выше в ТОО Акпарова по сравнению с ТОО Халыкова. Это означает, что в ТОО Акпарова выше техническая оснащенность и, соответственно, ниже затраты ручного труда; это проявляется в относительно меньших переменных затратах. Такая политика оправданна, поскольку операционная рентабельность продаж (отношение операционной прибыли к выручке от реализации) в ТОО Акпарова выше. Вместе с тем компания ВВ более рискова по сравнению с компанией АА, так как показатель рентабельности варьирует в большей степени (см. последнюю строку таблицы). Можно значимо выиграть (например, в случае экономического подъема и роста реализации продукции), но можно и значимо проиграть (например, в случае экономического спада, сопровождающегося снижением объемов производства и реализации). В этом и проявляется эффект операционного левериджа как характеристики уровня производственного риска фирмы, его позитивный и негативный потенциал.

Пример

Проанализировать уровень и эффект производственного левериджа трех компаний (А, В, С).

 

|                                   Статья	Компания Л	Компания В	Компания С
Цена единицы продукции, руб.	3,0	3,0	3,0
Удельные переменные расходы, руб.	2,0	1,5	1,2
Условно-постоя иные расходы  производ-	30,0	54,0	81,0
ственного характера, тыс. руб.

Сделаем расчеты для разных вариантов выпуска продукции:

 

	Объем производства (ед.)	Реализация (тыс. руб.)	Полные расходы производственного характера (тыс. руб.)	Прибыль до вычета процентов и налогов (тыс. руб.)
Компания А
	20 000	60	70	-10
	50 000	150	130	20
	80 000	240	190	50
	88 000	264	206	58
Компания В
	20 000	60	84	-24
	50 000	150	129	21
	80 000	240	174	66
	88 000	264	|_        186	78
Компания С
	20 000	60	105	-45
	50 000	150	141	9
	80 000	240	177	63
	88 000	264	186,6	77,4

По формуле (14.3) рассчитаем точку критического объема продаж для каждой компании.

компания А — 30 тыс. ед.

компания В — 36 тыс. ед.

компания С — 45 тыс. ед.

Уровень производственного левериджа при увеличении объема производства с 80 тыс. ед. до 88 тыс. ед. по формуле (14.9) рассчитывается следующим образом:

Компания А

Компания В

Компания С

Наибольшее значение уровня производственного левериджа имеет предприятие С; это же предприятие имеет и больший уровень условно-постоянных расходов производственного характера, приходящихся на рубль переменных расходов. Так, при объеме производства в 50 тыс. ед. для компании А этот показатель равен 0,3 (на 100 руб. переменных расходов приходится 30 руб. условно-постоянных расходов); для компании В — 0,72; для компании С — 1,35. Компания С, следовательно, более чувствительна к изменению объемов производства, это видно и по размаху вариации прибыли (до вычета процентов и налогов) при варьировании объема производства. Экономический смысл показателя «уровень производственного левериджа» в данном случае таков: если каждая из компаний планирует увеличить объем производства на 10% (с 80 до 88 тыс. ед.), это будет сопровождаться увеличением прибыли (до вычета процентов и налогов): для компании А — на 16%. для компании В — на 18,2%, для компании С — на 22,9%. Заметим, что то же самое будет, если произойдет снижение объема производства по отношению к базовому уровню. Как видно из примеров, уровень производственного левериджа может измеряться разными способами, а потому его экономическая интерпретация далеко не всегда очевидна (сравните алгоритмы расчета в примерах). Отсюда следует приведенный в начале раздела тезис о том, что управление левериджем заключается прежде всего в контроле за его динамикой (при выбранном алгоритме расчета), а также за резервом безопасности в покрытии уеловно-постояиных расходов производственного характера. Поскольку основной вклад в условно-постоянные расходы приходится на амортизационные отчисления и их покрытие осуществляется за счет маржинального дохода (см. рис. 13.3), одним из действенных способов контроля является отслеживание динамики коэффициента покрытия постоянных нефинансовых расходов. Очевидно, что значение этого коэффициента должно быть существенно выше единицы; каких-либо нормативов в отношении коэффициента не существует. В заключение отметим, что уровень производственного левериджа — инерционный показатель, его резкие изменения практически крайне редки, поскольку связаны с радикальными изменениями в структуре материально-технической базы предприятия. Сделав вложения во внеоборотные активы, предприятие оказывается заложником выбранной стратегии развития в том смысле, что постоянные расходы в размере амортизационных отчислений должны учитываться при исчислении финансовых результатов несмотря на то, пользуется ли успехом производимая им продукция. Если маржинальная прибыль невысока, предприятие должно попытаться найти возможности ее увеличения, а не идти на сокращение условно-постоянных расходов (например, путем продажи части внеоборотных активов). Безусловно, в жизни возможны варианты, в том числе связанные с изменением состава   и   структуры   основных   средств,   однако   если   руководство   уверено в выбранной стратегии, то к действиям, затрагивающим материально-техническую базу предприятия, прибегают лишь в крайнем случае. Для подтверждения сказанного приведем пример действий, на первый взгляд, парадоксальных. В западной литературе описана ситуация, когда одна из крупных авиакомпаний устанавливала цену пассажирских билетов, едва превышающую стоимость обеда во время полета. Логика этого подхода вполне объяснима. Компания пыталась завоевать свое место на данном рынке услуг. Поскольку постоянные расходы (вложения в авиалайнеры, их эксплуатация в соответствии с установленным графиком работы и др.) не могли быть снижены, компании важно было привлечь пассажиров, предоставить им дополнительные услуги, чтобы в дальнейшем, естественно, вернуться к общепринятому порядку цен. Безусловно, такое решение имело тактический характер.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:

• Финансы / Под ред. Поляка Г.Б. - М., ЮНИТИ-ДАНА, 2007.
• Финансы, денежное обращение и кредит / Под ред. проф. Г.Б.Поляка. - М.: ЮНИТИ,2001.
• Территориальные финансы / Под ред. Поляка Г.Б. - М.: Вузовский учебник, 2003.
• Налоги и налогообложение: Учебник / Под ред. Г.Б.Поляка - М.: ЮНИТИ - ДАНА -, 2002.
• Бабич А.М., Павлова Л.Н. Государственные и муниципальные финансы. - М.: ЮНИТИ, 1999.
• Мировые финансы / Пер. с англ. - м.: Дека, 1998.
• Мэенвил Хэрисс Дж. Международные финансы - М.: Филинъ, 1996.
• Финансы. Денежное обращение. Кредит. Учебник для ВУЗов / Под ред. Г.Б. Поляка. М.: ЮНИТИ, 2001.
• Финансы. Учебник для вузов/ Под ред. проф. Л.А. Дробозиной. – М.: ЮНИТИ, 2001. – 527с.
• Акуленок Д. Бизнес-план фирмы. Комментарий методики составления. - М.: 1997.
• Албегова И.М., Емцов Р.Г., Холопов А.В. Государственная экономическая политика: опыт перехода к рынку. / Под общей редакцией Сидоро-вича А.В. - М.: Дело и сервис, 1998, гл. 8.
• Балабанов И.Т. Финансы граждан. - М.: Финансы и статистика, 1995.
• Балабанов И.Т., Балабанов А.И. Внешнеэкономические связи: Учеб. пособие. - М.: Финансы и статистика, 1998.
• Беляева И.Ю., Эскиндаров М.А. Капитал финансово-промышленных структур: теория и практика. - М.: ФА, 1998.
• Берлин С.И. Теория финансов. Учебное пособие. М.: Приор, 1999, 256 стр.
• Бюджетный процесс в зарубежных государствах. - М.: ИНИОН, 1996-ч.5.
• Бюджетный федерализм: опыт развитых стан / Сборник обзоров. - М.: ИНИОН, 1996.
• Вавилов Ю.Я. Государственный долг. - М.: ФА, 1998.
• Ветрова Н.С. Финансирование социальных программ в странах Запада. - М.: Наука, 1993.
• Внешнеэкономическая деятельность предприятия: Учебник / Под ред. Л.Е. Стровского. - М.: ЮНИТИ, 1999.
• Вознесенскнй Э.А. Финансы как стоимостная категория. - М.: Финансы и статистика, 1985.
• Коммерческая и некоммерческая деятельность социальной сферы. - М.: Наука, 1995.
• Миловидов В. Паевые инвестиционные фонды. М., 1996.