Фискальная политика и ее особенности в России

Сказанное подводит к выводу о том, что в идеальном  случае фискальная система должна быть настроена таким образом, чтобы  выполнялось условие θ* > θ, ибо  никакое усиление налогового давления не должно подрывать экономической  активности хозяйственных субъектов.  

Теоретическая схема  функционирования производственной и  фискальной систем, иллюстрируемая рис.1, представляется предельно простой  и логичной. Вместе с тем она  проясняет некоторые моменты  теории налогов, которые раньше были не до конца проработаны. Данный момент является решающим при выборе двухпараметрического метода в качестве наиболее подходящего  для практической оценки эффективности  фискальной политики применительно  к российской экономике.

7. Информационная  база аналитических расчетов 

В качестве исходной информации для расчетов нами использовались статистические данные о налоговых  доходах и объеме ВВП, представленные в [9-11]; в качестве дополнительного  источника использовались данные [12]. Однако некоторые показатели, фигурирующие в указанных информационных массивах, несопоставимы. Так, например, с 1995 г. поменялась структура доходов консолидированного бюджета. В частности, до 1994 г. включительно в разделе "Неналоговые доходы" фигурировала статья "Прочие доходы" [9], которая впоследствии была ликвидирована. Чтобы выровнять динамический ряд  по показателю "налоговые доходы" и получить сопоставимые данные за период 1990-1998 гг. мы суммировали данные статей "сумма налогов" и "прочие доходы" за период 1990-1994 гг. Полученные в итоге подобной корректировки  ряды представлены в табл.1. Хотя подобный подход и небезупречен, в агрегатных расчетах его использование вполне допустимо; для более тонких расчетов первичную информацию следует "шлифовать" более тщательно.  

Важным моментом в проведении последующих расчетов является то, что все изложенные выше методы оценки точек Лаффера  работают для макропоказателей, исчисленных  как в текущих, так и в сопоставимых ценах. Даже в теоретических исследованиях  отдельно рассматриваются как текущие, так и дефлированные налоговые  доходы [7]; в зависимости от этого  дифференциальные свойства фискальной кривой сильно меняются. Фактически это  отдельная важная проблема теории налогов, так как эффекты для текущих  и дефлированных налоговых поступлений  сильно различаются за счет мощного  влияния со стороны инфляционных тенденций.

Таблица 1. ВВП и  налоговые доходы консолидированного бюджета России в 1990-1998 гг.Период времени ВВП в текущих ценах, трлн. руб. ВВП в сопоставимых ценах 1990 г., трлн. руб. Налоговые доходы в текущих ценах, трлн. руб. Налоговые доходы в сопоставимых ценах 1990 г., трлн. руб.

1990 г. 0,7 0,66 0,2 0,159

1991 г. 1,4 0,51 0,3 0,109

1992 г. 19,0 0,43 4,8 0,109

1993 г. 171,5 0,39 47,1 0,108

1994 г. 610,7 0,34 148,2 0,083

1995 г. 1585,0 0,32 364,3 0,073

1996 г. 2200,2 0,32 473,0 0,067

1997 г. 2585,9 0,31 594,1 0,071

1998 г. 2585,9 0,27 544,1 0,055 
 

В связи с этим в дальнейшем мы будем проводить  расчеты по двум сценариям: для фискальных доходов в текущих (сценарий 1) и  сопоставимых (сценарий 2) ценах. В качестве точки отсчета мы берем 1990 год. Следует  заметить, что вычислительная двухпараметрическая  схема оценки лафферовых точек инвариантна  относительно используемых данных ВВП  и налоговых сборов и, следовательно, никакой специфики для каждого  из двух рассматриваемых сценариев  не предполагает.

8. Результаты расчетов 

Результаты расчетов, проведенные по формулам (17)-(20) и  исходным данным таблицы 1, по первому  и второму сценариям приведены  в таблицах 2 и 3, соответственно.  

Анализ таблиц 1 и 2 позволяет сделать ряд интересных выводов и проследить эволюцию фискальных отношений в России.  

I. Фискальная система  российской экономики в течение  всего анализируемого периода  испытывала постоянные встряски. Это выразилось по крайней  мере в двух обстоятельствах.  Во-первых, наблюдался значительный  разброс значений фактического  налогового бремени: от 21,5% в 1996 г. до 27,4% в 1993 г.; такая разница  составляет 27% от базы 1996 г., что весьма  чувствительно для любой экономики.  Во-вторых, отсутствовала единая  тенденция в динамике показателя  уровня фактического налогового  бремени, который совершал постоянные  колебания вверх-вниз. Такое положение дезориентировало экономических агентов и предопределило противоречивость результатов всех последующих расчетов, в которых лишь отразилась общая неопределенность экономической ситуации в стране.

Таблица 2. Расчетные  фискальные параметры российской экономики 1990-1998 гг. (сценарий 1).Период времени Параметр β Параметр γ Фактическое налоговое бремя θ, % Точка Лаффера первого рода θ*, % Точка Лаффера второго рода θ**, %

1990 г. 29,1 -107,2 24,8 13,6 17,9

1991 г. -471,4 2211,7 21,6 10,7 14,1

1992 г. -6787,1 27184,5 25,2 12,5 16,5

1993 г. 15051,2 -52569,9 27,4 14,3 18,9

1994 г. 81421,9 -325249,6 24,3 12,5 16,5

1995 г. 55186,7 -210103,7 23,0 13,1 17,3

1996 г. -5652,9 73901,3 21,5 3,8 5,0

1997 г. 26154,2 -64848,6 23,0 20,2 26,6 
 

Таблица 3. Расчетные  фискальные параметры российской экономики 1990-1998 гг. (сценарий 2).Период времени Параметр β Параметр γ Фактическое налоговое бремя θ, % Точка Лаффера первого рода θ*, % Точка Лаффера второго рода θ**, %

1990 г. -1017,0 15752,9 24,8 3,2 4,3

1991 г. 6715,1 -20224,1 21,6 16,6 21,9

1992 г. 5174,1 -13700,2 25,2 18,9 24,9

1993 г. 1245,5 703,6 27,4 -88,5 -116,8

1994 г. 862,2 2271,4 24,3 -19,0 -25,1

1995 г. 2584,2 -5227,5 23,0 24,7 32,6

1996 г. 3370,7 -8861,0 21,5 19,0 25,1

1997 г. 1315,6 120,6 23,0 -545,4 -720,0 
 

II. Данные таблицы  2, относящиеся к первому сценарию, показывают, что наличие точек  Лаффера было характерно отнюдь  не для всех анализируемых  нами лет. Так, из восьми  лет только в 1990 г., 1993-1995 гг. и  1997 г. были зафиксированы точки  Лаффера обоих типов, не выходящие  за область допустимых значений; в остальные годы выявленные стационарные точки являлись точками локального минимума и, следовательно, не подпадают под определение лафферовых точек. С геометрической точки зрения это означает, что фискальная и производственная макроэкономические кривые постоянно выгибались то вверх, формируя тем самым точки локального максимума, то вниз, образуя точки локального минимума. Данный факт лишний раз свидетельствует о крайней неустойчивости процессов в фискальной сфере.  

III. Сопоставляя между  собой фискальные точки θ, θ*  и θ**, полученные в ходе расчетов  по первому сценарию, можно утверждать, что на протяжении почти всего  переходного периода уровень  фактического налогового бремени  в России перекрывал обе точки  Лаффера. Это означает следующее:  налоговая система страны была  построена таким образом, что  стимулировала спад производства  с одновременным сокращением  налоговых доходов государства.  Любое повышение фискального  гнета только усугубляло и  без того тяжелое положение  в реальном секторе экономики.  Несколько улучшилась ситуация  лишь в 1997 году, который был  одним из самых благоприятных  лет периода экономических реформ. В этом году сложилась весьма  своеобразная ситуация: уровень  фактического налогового бремени  θ оказался выше точки Лаффера  первого рода θ* и ниже точки  Лаффера второго рода θ**. Содержательно  такое "срединное" положение  параметра θ означает следующее:  в 1997 г. налоговое бремя было  установлено достаточно высоко, чтобы сдерживать экономический  рост, но на вполне приемлемом  уровне, чтобы не приводить к  дальнейшему коллапсу бюджета.  Иными словами, в этот момент  фискальные интересы государства  вступили в противоречие с  целями поддержания долгосрочного  экономического роста, причем "победила" фискальная составляющая макроэкономической  политики. Для того, чтобы перевести  экономическую систему из режима  рецессии в режим роста необходимо  было снизить налоговое бремя  всего лишь на 3%, однако при  этом соответствующим образом  пострадала бы доходная часть  консолидированного бюджета.  

IV. Идентификация  точек Лаффера по второму сценарию  показала, что таковые существовали  только в 1991, 1992, 1995 и 1996 гг. При  этом в 1991 г. фактическое налоговое  бремя занимало промежуточное  положение между точками θ*  и θ**, будучи почти вплотную  прижато к θ** (зазор между ними  составлял всего 0,3%). В следующем  1992 году "фискальная сопротивляемость" российской экономики возросла, но очередные сдвиги в налоговой  системе привели к заметному  росту налогового бремени и  тем самым "передавили" даже  тот предел, который был поставлен  точкой Лаффера второго рода. Таким образом, государство в  очередной раз действовало в  ущерб своим собственным фискальным  интересам, не говоря уже об  интересах отечественного производителя.  Подобные неосторожные действия  правительства в налоговой сфере  привели к тому, что в 1993-1994 гг. были зафиксированы явно вырожденные  результаты - точки Лаффера приняли  отрицательные значения. Геометрически  это означает, что на всей области  допустимых значений производственная  и фискальная кривые вели себя  монотонно; с экономической точки  зрения это эквивалентно возникновению  ситуации, когда экономические агенты  однонаправлено реагируют на  любые налоговые изменения. В  такие периоды формируется своего  рода всеобщее "фискальное безразличие", которое свидетельствует о серьезных  проблемах в сфере государственного  регулирования. Однако в 1995 г., сразу за указанной фискальной  депрессией, наметилось резкое улучшение  налогового климата - фактическое  налоговое бремя впервые за  все время оказалось ниже обеих точек Лаффера. Именно в этот период были заложены предпосылки для роста российской экономики. В следующем году ситуация немного ухудшилась - фактическое налоговое бремя снова оказалось зажато между двумя точками Лаффера. Последовавший за этим 1997 г. стал очередным годом "фискального безразличия", нейтрализовав собой все предыдущие позитивные сдвиги.  

V. В целом результаты  расчетов по второму сценарию  подтверждают вывод, сделанный  по количественным оценкам первого  сценария, а именно: фактическое  налоговое бремя в российской  экономике переходного периода  было чрезмерным; незначительные  фискальные послабления в отдельные  годы не меняли общей пессимистической  картины. 

9. Методические и  экономические комментарии 

Полученные количественные результаты и их анализ обозначили целый ряд моментов, которые требуют  специального обсуждения. Ниже мы остановимся  только на самых важных из них.  

Во-первых, расчеты  по обоим сценариям демонстрируют  крайнюю неустойчивость точек Лаффера, которые служат основными индикаторами эффективности государственной  фискальной политики. В связи с  этим возникает правомерный вопрос: как воспринимать подобные скачки? Кроме того, помимо фискального фактора  имеется множество не менее значимых сторон экономической жизни, которые  предложенные нами методы не учитывают. Более того, при определенных обстоятельствах  фискальный регулятор может стать  второстепенным по сравнению с некоторыми из них. Возможно ли тогда игнорирование  прочих аспектов экономического роста?  

На наш взгляд, данные вопросы не отвергают развитой выше методической идеологии. Наоборот, именно из-за того, что в каждой период времени в системе постоянно  возникают новые возмущения происходит перестройка и самой зависимости X = X(θ), проявляющая в адаптивной процедуре пересчета ее параметров. Благодаря постоянно обновляющимся  параметрам мы улавливаем роль и значение фискального фактора. Иногда фискальные инструменты теряют свою остроту  и динамика производства начинает определяться какими-то другими переменными. В  такие моменты наблюдается "фискальное безразличие", а любая перегруппировка  различных групп факторов и их влияния на экономический рост может  вызывать сильные колебания точек  Лаффера.  

Во-вторых, расчеты  по двум сценариям дают плохо согласующиеся  результаты. Так, например, те годы, в  которые по первому сценарию точки  Лаффера отсутствуют (1991, 1992, 1996), по второму сценарию, наоборот, обладают таковыми. Или "провальный" по второму  сценарию 1997 год, оказывается вполне сносным по первому сценарию. Данные факты инициирует серьезные вопросы. Например, не являются ли возникшие  нестыковки следствием методической некорректности использованного метода? Если нет, то какой сценарий следует выбрать  в качестве базового?  

Обозначенные вопросы  являются, пожалуй, наиболее интересными, так как заставляют переосмыслить  некоторые положения теории налогов. На наш взгляд, серьезного противоречия в результатах нет, если учесть, что  первый сценарий учитывает реакцию  на изменение налогового бремени  не только физических объемов производства, но и среднего уровня цен; второй сценарий учитывает "чистый", очищенный  от инфляции, эффект производства. В  связи с этим более оптимистичные  результаты, полученные по сценарию 1, следует воспринимать весьма осторожно, а предпочтение при анализе фискальных эффектов следует отдавать сценарию 2. В этом смысле первый сценарий может  использоваться в аналитических  исследования в основном в качестве вспомогательного.