Теория агентских отношений и ее применение в современных условиях

Отбор показателей для оценки осуществляется с целью получения сравнительно точных результатов при относительно низких издержках их расчета. В большинстве случаев результаты работы имеют неденежное выражение и отражают количественные и реже - качественные аспекты. Эти показатели оценивают затраты, результаты и эффективность.

Оценка затрат в исполнительных органах основана преимущественно на показателях затрат труда. Это объясняется двумя причинами - во-первых, доля оплаты труда в них сравнительно высока; во-вторых, оценивать эти показатели проще, нежели издержки оценки.

Оценка результата является самым сложным этапом оценки. При выборе критериев оценки результатов деятельности органа власти определяются конечные с точки зрения организации измеримые показатели, отражающие существенную долю результата деятельности органа власти.

Многие исследователи для оценки результатов деятельности государственных служб настаивают на использовании качественных показателей. К таким показателям для органа власти относятся, в частности, показатели обоснованности, корректности применения властных прав.

Если фигурируют только количественные показатели, то служащие ориентируются лишь на них, не уделяя достаточно времени и внимания качеству работы. В теории агентских отношений, как уже говорилось, такое поведение именуется оппортунистическим, а в теории управления - поведением, ориентированным на контроль. Использование качественных показателей позволяет избежать подобных последствий. Поэтому наряду с количественными показателями специалисты рекомендуют использовать наиболее важные критерии качества, хотя оценка качественных показателей сопряжена с большими издержками.

Система корпоративного управления.

К внешним инструментам относятся:

1. Рынок ценных бумаг. Если исполнительный менеджмент публичных компаний принимает неэффективные решения, это приводит к снижению курсовой стоимости акций и повышению риска поглощения компании, за которым последует смена исполнительного менеджмента. Однако в российских условиях фондовый рынок не затрагивает деятельности подавляющего большинства российских компаний, их акции там не обращаются, а основные сделки проходят вне организованных рынков.

2. Рынок корпоративного  контроля. Если компания плохо управляется, ее ценность с точки зрения собственников снижается, возникают возможности и стимулы приобретения контроля со стороны другого (потенциально — более эффективного) собственника. Действие этого механизма в российских условиях осуществляется вне фондового рынка, основные сделки совершаются путем приобретения акций у других акционеров. Рынок корпоративного контроля — важнейший из внешних инструментов корпоративного управления, в том числе и в России. Его действие ограничено указанной выше неполнотой спецификации прав собственности. Пользуясь пробелами в законодательстве или невозможностью обеспечить выполнение законов, неэффективный собственник может в течение длительного периода сохранять контроль над предприятием или даже отнимать контроль у эффективного — с точки зрения результатов распоряжения активами — собственника.

3. Рынок менеджеров. Для любого наемного работника роль дисциплинирующего контракта выполняет рынок труда, на котором присутствуют незанятые конкуренты, в сочетании со стимулирующим уровнем заработной платы. Это верно и для высших менеджеров компании — в той степени, в которой их можно заменить конкурентами на рынке труда. Чем более развит рынок услуг менеджеров, тем большей угрозой для менеджеров компании является их смена в результате решения собрания акционеров по рекомендации совета директоров. При этом неудача руководимого предприятия может оказывать двоякое отрицательное воздействие на положение менеджера: во-первых, он может быть лишен работы и заменен другим; во-вторых, ухудшается его репутация, а следовательно — будущая конкурентоспособность на рынке управляющих. Наличие рынка менеджеров заставляет их заботиться о своей репутации.

В России рынок менеджеров как внешний инструмент корпоративного управления обладает не очень высокой  действенностью по двум причинам. Первая состоит в элементарном дефиците управленцев с достаточным уровнем  знаний и умений, с которым сталкиваются российские компании на протяжении всех последних 15-20 лет. Вторая причина связана с тем, что руководство любой конкретной компанией в России требует специфических связей. Эффективный менеджер должен не только уметь руководить бизнесом, но и иметь хорошие контакты с руководителями органов государственной власти разных уровней. Эти факторы до сих пор затрудняют смену менеджмента в акционерном обществе и снижают действенность рынка управляющих в качестве дисциплинирующего механизма в России.

4. Институт  несостоятельности (банкротства). По своему назначению процедуры банкротства направлены на вывод с рынка неэффективных предприятий и защиту прав кредиторов. Однако угроза потери места в результате банкротства предприятия может снизить не только текущие, но и будущие доходы, поскольку отразится на репутации менеджера. Поэтому хорошо действующий институт банкротства в конечном итоге защищает не только кредиторов, но и неконтролирующих (миноритарных) акционеров тоже.

Однако особенности  института банкротства в России таковы, что не позволяют рассматривать его в качестве действенного инструмента зашиты прав акционеров. До 1998 г. банкротство как таковое вообще не было серьезной угрозой для российских предприятий, поскольку предприятие подлежало банкротству только в том случае, если выполнялось условие неоплатности обязательств (в отличие от неоплаченности обязательств). Иначе говоря, кредитор должен был доказать, что его должник не только не возвращает ему долг, но и не в состоянии это сделать. Трансакционные издержки взимания долга в законном порядке тем самым оказывались запретительно высокими.

В 1998 г. процедура банкротства  была изменена, однако ряд особенностей нормативной базы сделал банкротство  слишком привлекательным инструментом для рейдеров в рамках недобросовестных корпоративных захватов. Таким захватам подвергались не худшие, а лучшие предприятия, поэтому дисциплинирующим механизмом они быть не могли. В 2002 г. законодательство о банкротстве было изменено таким образом, что затруднило недобросовестные захваты. Однако традиции использования банкротства для защиты кредиторов и в конечном счете — акционеров компании в России еще недостаточно развиты.

5. Ответственность  исполнительного менеджмента перед  акционерами. В том случае, если действия менеджеров сознательно были направлены на снижение стоимости компании и доходов акционеров, они могут быть привлечены к ответственности (в зависимости от традиций правовой системы — уголовной и/или гражданской). Однако возлагать серьезные надежды на механизм ответственности менеджеров не стоит, поскольку они не могут принудить менеджеров полностью следовать интересам акционеров. В лучшем случае ответственность менеджеров сможет удержать их от наиболее одиозных форм нарушений прав акционеров — например, явного вывода активов из компании.

К числу внутренних механизмов корпоративного управления принадлежат:

1. Деятельность  собрания акционеров и принимаемые  им решения. Если результаты деятельности исполнительного менеджмента не удовлетворяют собственников, они имеют возможность сменить директора на общем собрании. Очевидно, этот механизм предназначен для защиты в первую очередь акционеров, отделенных от управления. В последние годы собрания акционеров играют все большую роль в российских компаниях. Однако, с точки зрения большинства собственников, само по себе право голоса на собрании акционеров недостаточно, в первую очередь потому, что в нормальной ситуации собрания проводятся раз в год, и этого явно недостаточно, чтобы отделенный от управления компанией акционер мог контролировать принимаемые решения.

2. Деятельность  совета директоров. Совет директоров в российской системе корпоративного управления (как и в большинстве европейских стран) — это орган, специально создаваемый для контроля за текущей деятельностью исполнительного менеджмента в целях обеспечить ее соответствие интересам собственников. Исполнительный менеджмент также может входить в совет директоров, однако в соответствии с Законом «Об акционерных обществах» руководители предприятия не могут занимать в совете долю свыше 25%. Роль совета директоров в корпоративном управлении в российских акционерных обществах на протяжении последних 10 лет неуклонно растет. Для повышения профессионализма принимаемых решений создаются специализированные комитеты — в том числе комитеты по аудиту, комитеты по стратегическому планированию, по вознаграждениям и т.д. Для работы в комитетах могут привлекаться профессиональные управленцы, экономисты и финансисты, не являющиеся членами совета директоров.

Все чаще в состав советов директоров входят независимые директора, не связанные с крупнейшим собственником (собственниками) и, тем более, исполнительным менеджментом. Однако далеко не во всех компаниях совет директоров действительно представляет собственника. Во всяком случае, отделенный от собственника исполнительный менеджмент противодействует созданию в акционерном обществе высокопрофессионального и независимого совета, предпочитая «карманные советы», фактически подчиненные интересам менеджмента. Кроме того, эффективное функционирование совета директоров требует специальных навыков, и до сих пор в России профессиональные члены совета едва ли не в большем дефиците, чем даже профессиональные управленцы.

3. Стимулирующие  контракты менеджеров. С исполнительным менеджментом могут заключаться контракты, предполагающие бонусы в зависимости от достижения менеджерами целей, которые ставят перед ними собственники. В качестве целевых индикаторов могут выступать прибыль или выручка компании, успешная реализация инвестиционного проекта, рыночная доля компании. Курсовая стоимость акций, в отличие от зарубежных стран, в России используется редко в силу относительной неразвитости рынка ценных бумаг.

Стимулирующие контракты  выступают важным инструментом корпоративного управления, однако при их разработке и применении можно столкнуться с тремя типами проблем:

• Первый тип проблем состоит в том, что стимулирующие контракты заведомо несправедливы. Результаты деятельности компании зависят не только от усилий, прилагаемых менеджерами, но и от внешних, не зависящих от них обстоятельств. Если, например, ориентироваться на индикатор прибыли, то в период экономического подъема акционеры будут стимулировать и хороших, и вполне средних менеджеров, в то время как в период общего экономического спада даже исключительно эффективный менеджер не получит бонусов.
• Второй тип проблем связан с тем, что любой индикатор экономического и финансового положения компании несовершенен, поэтому менеджеры могут манипулировать ими, в том числе — нанося ущерб собственнику. Представим себе, например, ситуацию, когда краткосрочные финансовые индикаторы (выручка, прибыль, кредиторская задолженность) увеличиваются в ущерб долгосрочной финансовой стабильности.
• Третий тип проблем возникает в связи с тем, что стимулирующие контракты работают тогда, когда они действительно способны предоставить менеджерам большие выигрыши по сравнению с их альтернативными стратегиями. Однако, если в действующей институциональной системе оппортунизм приносит менеджеру большие выигрыши, стимулирующие контракты оказываются бессильными.

Наконец, проблема принципала-агента может решаться объединением собственности и управления в одних руках (вариант «сделай сам»). Именно это характерно для модели директорской собственности. Однако в последнее десятилетие объединение собственности и управления часто возникало и после появления у предприятия новых внешних собственников. Приобретая контрольный пакет акций у «красного директора», новый собственник либо сам становился генеральным директором, либо выдвигал в качестве генерального директора тесно связанного с собой менеджера.

Агентская проблема неизбежно  снижает доходы внешних собственников  и стоимость компании. Во-первых, прибыль компании снижается в  результате искаженного поведения  исполнительного менеджмента. Во-вторых, собственники несут дополнительные расходы на то, чтобы исполнительный менеджмент все-таки руководствовался их интересами. Эти дополнительные расходы могут принимать двоякую форму. Либо собственники расходуют ресурсы (время и деньги) на контроль действий исполнительного менеджмента (обратим внимание, что совет директоров как инструмент подобного контроля может обходиться очень дорого), либо собственники расходуют ресурсы на разработку и применение стимулирующих контрактов для менеджмента, призванных заинтересовать менеджеров соблюдать интересы акционеров.

В разных странах мира используются разные комбинации инструментов корпоративного управления. Традиционно  национальные экономики делят на две крупные модели — англосаксонскую  и германо-японскую модель корпоративного управления. Англосаксонская модель в чистом виде предполагает распыленную собственность частных собственников и высокую роль внешних инструментов корпоративного управления (в первую очередь — фондового рынка). Для германо-японской модели характерна высокая концентрация акционерного капитала в руках институциональных инвесторов. Поскольку институциональные инвесторы обладают лучшими инструментами мониторинга, чем индивидуальные собственники небольших пакетов в англосаксонской системе, в германо-японской модели преобладают внутренние инструменты корпоративного управления.

4. Анализ финансовой деятельности ООО «Вимм-Билль-Данн» и системы агентских отношений

2.1. Анализ организационно- финансового состояния ООО «Вимм-Билль-Данн»

Показатели финансовых результатов характеризуют абсолютную эффективность деятельности предприятия. Важнейшими среди них являются показатели прибыли, которая в условиях рыночной экономики составляет основу экономического развития предприятия. Рост прибыли создает финансовую базу для самофинансирования, расширенного воспроизводства, решения проблем социальных и материальных потребностей трудовых коллективов. Наиболее важные показатели финансовых результатов деятельности предприятия представлены в отчете о прибылях и убытках (форме №2)  
Таблица 1.1 - Основные показатели деятельности за 2010-2012 г.г. в тысячах рублей