Теория агентских отношений и ее применение в современных условиях

1) рисковости  имеющихся у предприятия активов;

2) ожидаемой рисковости  будущих дополнительных активов;

3) существующей структуры  капитала предприятия;

4) ожидаемых будущих  решений, затрагивающих структуру  капитала предприятия.

Кредиторы определяют свои требования доходности, учитывая эти факторы.  
Акционеры, действующие через менеджеров, могут направить средства предприятия в сферу более рискованных проектов по сравнению с проектами предшествующих периодов и ожиданиями кредиторов. Тогда увеличение риска приведет к повышению требуемой доходности по долговым обязательствам предприятия и к снижению рыночной стоимости невыплаченного долга, т.е. к потерям кредиторов.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1.2. Проблемы  агентских отношений в современной российской экономике

Одна из центральных  проблем любой современной корпорации — агентская проблема. Собственник (или собственники) нанимает менеджеров для достижения определенных целей. Мы можем думать для простоты о максимуме прибыли (или, что то же самое, максимуме стоимости компании как текущей ценности дисконтированного потока прибыли). Собственники понимают, что менеджеры могут преследовать иные цели. Поэтому для собственников чрезвычайно важно понимать, насколько поставленная перед менеджерами цель достигнута. Однако прибыль зависит не только от усилий менеджеров, но и от внешних факторов. Собственник не может определить, в какой степени высокая (низкая) прибыль получена благодаря высоким (низким) усилиям менеджеров, а в какой — благодаря действию внешних факторов. Эта типичная проблема принципала — агента, или агентская проблема. В обыденном сознании агентская проблема ассоциируется с тем, что исполнительный менеджмент стремится получить выигрыши за счет акционеров. Однако агентская проблема воздействует не только на распределение выигрышей между участниками корпоративного управления, но и на стоимость компании.

Сегодня в экономике России остро стоит вопрос риска недобросовестности. В экономической теории он получил  название проблемы «принципал-агент».

Агентская проблема чрезвычайно  актуальна для сферы финансового  посредничества. Главной причиной ее возникновения служит информационная асимметрия, которая препятствует притоку  сбережений населения на финансовый рынок. А ведь именно они являются потенциальным источником денежных средств и представляют реальную альтернативу иностранным инвестициям  в российскую экономику.

Примером асимметрии информации может служить современное состояние  российского рынка сбережений. Монополистом здесь является Сбербанк. Через заниженный депозитный и завышенный кредитный проценты он перераспределяет доходы общества в свою пользу. В это же время другие коммерческие банки, работающие на российском финансовом рынке, из-за неравномерного распределения информации не имеют широких возможностей для развития. Потенциальный вкладчик не имеет доступа к информации о финансовом состоянии банков, а следовательно будет сомневаться в его стабильности. К тому же большинство клиентов не в силах правильно интерпретировать имеющуюся информацию. На наш взгляд, для решения данной проблемы необходимо повысить требования по раскрытию информации и прозрачности банков. А сами банки должны увеличить издержки на получение информации о банковских рисках потенциальными вкладчиками. Информация должна быть доступна, бесплатна и понятна. Помимо этого необходимо повысить привлекательность вкладов для населения в коммерческих банках. Этого можно достичь путем страхования вкладов, применения различных технологий удержания и привлечения клиента (рекомендации уже обслуживающихся клиентов, реклама в СМИ, стратегия персонального менеджмента и т.д.), повышения качества обслуживания.

Ещё один пример асимметричности  информации касается отечественных  и иностранных инвесторов. Последние не обладают полной информацией, а основываются на оценках независимых рейтинговых агентств. Если компания обладает рейтингом, принятым на международном рынке, то остальные факторы, скорее всего, будут проигнорированы. Российские инвесторы, работающие на внутреннем рынке, обладают гораздо более полной информацией и не обращают столь пристальное внимание на оценки, а следовательно могут принять более верное решение, куда и как инвестировать средства . По нашему мнению, решением данной проблемы, как и в случае с банками, может служить повышение открытости информации, так как чем прозрачнее рынок, тем больше на нем инвесторов. Информация должна быть доступна неограниченному кругу лиц и публиковаться в интернете. Это необходимо, чтобы инвесторы лучше понимали, что им предлагают купить.

Примером агентской проблемы внутри фирмы может служить конфликт интересов менеджеров и собственников, когда агенты действуют в собственных  интересах, а не в интересах компаний. В данном случае проблему можно решить поощрением менеджера в зависимости  от результатов его работы в управлении предприятием. Например, выдавать ему  премию в размере, установленном  в зависимости от величины роста  дохода на собственный капитал, или  вручить ему опцион на покупку  акций предприятия по определенной цене. Представители теории оптимального контракта называют этот способ участием агента в результатах совместной деятельности.

Они же выделяют еще несколько  путей решения этой проблемы: соревнование агентов и их коалицию. Первый способ предусматривает наличие конкуренции  между работниками фирмы и  вознаграждение того из них, кто достиг лучших результатов. В этом случае агенты будут пристально следить за действиями других и стараться опередить друг друга. Однако этот способ разрушает доверие между менеджерами, и их совместная работа становится практически невозможна. Помимо этого награждение только лучшего работника стимулирует выбор агентами наиболее рискованных стратегий, что также порождает определенные проблемы.

Коалиция агентов предусматривает  их участие в совместной деятельности и поочередное выполнение ими  функций принципала, т.е. контроль и  назначение задач выполняются всеми  агентами по очереди. Смена агентов  на данной позиции позволяет избежать передачи недостоверной информации и создает доверительные отношения между ними.

Перечисленные выше способы  решения агентской проблемы внутри фирмы позволяют решить её и на рынке финансового посредничества. Так соревнование агентов представлено ужесточением конкуренции в этой сфере. Особенно сильно это наблюдается  на наиболее доходных сегментах финансового  рынка (межбанковская конкуренция, конкуренция между банками и  небанковскими финансовыми посредниками).

Вознаграждение агента в  зависимости от результатов его  деятельности актуально для всех видов финансовых посредников. Ярким  примером служит деятельность инвестиционного  фонда. Прибыль его зависит от того, насколько выгодно он вложит деньги пайщиков. Это стимулирует  добросовестное выполнение им своих  функций. Хотя на практике это сильно ограничивается склонностью ПИФа к рискованным вложениям средств.

Во взаимодействии и сотрудничестве финансовых посредников проявляется  коалиция агентов.  Особенно широко сегодня развито сотрудничество банков и страховых компаний. Страхование помогает банкам привлекать дешевые заемные средства на вторичном рынке, увеличивать масштаб экономии; клиенты страховых организаций со временем становятся клиентами банков, что увеличивает объем операций и способствует росту прибыли, а банки работают с уже застрахованными от рисков клиентами. Кроме того банки передают риски своей деятельности страховым организациям. Другим примером может служить взаимодействие пенсионных фондов с банками. Такое сотрудничество является взаимовыгодным и представляет много возможностей для осуществления инвестиционных проектов через размещение временно свободных средств фонда.

Таким образом, решение агентской  проблемы в России должно быть направлено на достижение компромисса агента и  принципала в рамках достижения общей  цели. Абсолютно необходимым представляется повышение информационной прозрачности финансовых посредников для устранения асимметричности информации. Во внутрифирменном  управлении перечисленные выше способы  решения являются универсальными для  минимизации противоречий. Однако для  каждого конкретного хозяйствующего субъекта данные решения могут быть изменены или дополнены в зависимости  от ситуации и характера противоречий.

1.3. Методы решения проблем в системе агентских отношениях

Орган исполнительной власти в качестве агента. Рассмотрение исполнительного органа, его руководства в качестве агента выдвигает на первый план вопросы контроля за его деятельностью.

Охарактеризуем этот вид контроля в сравнении с  контролем за поведением менеджеров в коммерческой организации.

В коммерческих организациях, не являющихся акционерными компаниями, собственники либо сами управляют организацией, либо находятся в тесном контакте с менеджерами. В таких организациях в качестве доверителя выступает малая группа основных собственников, что позволяет ей осуществлять контроль за деятельностью менеджеров при сравнительно низких издержках.

Категория лиц, в том числе экономических субъектов, заинтересованных в деятельности органа власти, столь велика, что права контроля за ним передаются отдельным структурам.

В демократическом обществе эти права распределяются между  различными субъектами. Функции органа власти определяются парламентом, контроль за его деятельностью осуществляют не только вышестоящие органы, но и экономические субъекты, обеспечивающие защиту своих прав, и другие органы независимого контроля. Такое распределение прав позволяет снизить издержки контроля или получить лучшие результаты при одинаковых издержках на его проведение.

Помимо этого различаются  организация и издержки контроля за менеджерами и руководством органа власти. В отличие от фирмы служащие исполнительного органа, как уже говорилось, наделены властными правами. В связи с этим большое значение имеет четкая спецификация властных прав и контроль за их применением. И в коммерческой организации ведется контроль за соблюдением правил, однако значимость такого контроля за органом власти существенно выше.

Кроме того, собственники коммерческой организации сравнительно легко могут оценить результаты деятельности менеджеров, используя  рыночные показатели о ценах, продажах и прибыли, что резко снижает  издержки контроля за менеджерами. Поэтому положение руководства фирмы, несущей убытки, заведомо становится шатким. Контроль за эффективностью деятельности органов власти сопряжен с большими издержками. Он предполагает конкретизацию целей органа власти и использование неденежных показателей в качестве критериев оценки результатов его деятельности.

Такая логика выводит  нас на вопрос целеполагания в  оценке эффективности деятельности органа власти. Эта же логика позволяет  рассматривать данный вопрос, основываясь  на управленческом знании.

Как показала критика ортодоксальной неоклассической теории, в ней традиционно мало внимания уделялось целям фирм и предполагалось, что фирма максимизирует прибыль (или один из взаимосвязанных с нею показателей).

В действительности у  коммерческой организации много целей и они не сводятся только к прибыли, хотя в конечном счете подчиняются ей. Цели фирмы устанавливаются в сфере производства, продаж, управления персоналом.

Проблема целей органа власти сложнее, ведь у него нет такого интегрального показателя, как прибыль. Поэтому и в экономическом анализе возникает вопрос о целях органа власти.

Цели в организации определяют направление деятельности, координируют работу сотрудников, служат в качестве критериев оценки. С институциональной  точки зрения цели выступают в качестве инструмента контроля за органом, его руководством как агентом. Цели являются лучшим из реально возможных инструментов контроля, выступая в качестве критериев оценки результатов деятельности органа власти.

Из этого вывода логично вытекает вопрос: какими должны быть общеорганизационные цели, каким критериям им следует отвечать?

Во-первых, цели должны быть конкретными  и измеримыми. Формулируя эти цели, руководство создает четкую основу для последующих решений и  оценки результатов деятельности.

Во-вторых, должно точно определяться время достижения цели (то есть важной характеристикой цели является конкретный временной период).

В-третьих, цели должны быть напряженными, но достижимыми. Такие цели позволяют  оптимально использовать возможности  организации, оставаясь реальными, соответствующими квалификации кадров и наличию прочих ресурсов.

С точки зрения контроля за исполнительным органом наиболее важный критерий - конкретность целей. Изначально цели органа власти носят общий характер, а  оценка результатов деятельности требует их конкретизации. Такие функции, как контроль за уплатой налогов, лицензирование определенного вида услуг, повышение степени защиты прав собственности, не несут достаточной информации о реальных целях и не позволяют оценить работу органа в качестве агента. Эту задачу решает четкое установление целей деятельности организации, критериев оценки и временного интервала достижения целей. Этот вывод подтверждается и теорией менеджмента. Отмечается, например, что цели нужно устанавливать в любой сфере бизнеса, непосредственно влияющей на результаты деятельности компании.

Критерии оценки. Заинтересованные лица в большинстве случаев не знают степени достижения общих  целей, но они могут использовать в качестве критериев оценки деятельности исполнительного органа определенные показатели. Они отслеживают эти показатели, сравнивая фактические значения с ожидаемыми или со значениями показателей предыдущих периодов.