Методология экспертных оценок в исследованиях социально—экономических и политических процессов

Процедура применения метода предполагает прохождение следующих этапов.

• Выбор фокального объекта.
• Выбор трех-пяти случайных объектов.
• Составление списков признаков для каждого случайного объекта.
• Генерирование идей посредством присоединения к фокальному объекту признаков случайных объектов.
• Развитие полученных сочетаний путем свободных ассоциаций.
• Оценка полученных идей и отбор полезных решений [5].
• Индивидуальный экспертный опрос возможен в форме интервью 
  или в виде анализа экспертных оценок.

Метод интервью означает беседу заказчика с экспертом, в ходе которой заказчик в соответствии с разработанной программой ставит перед экспертом вопросы, ответы на которые значимы для достижения программных целей.

Анализ экспертных оценок предполагает индивидуальное заполнение экспертом (экспертами) разработанного заказчиком формуляра, по результатам которого производится всесторонний анализ проблемной ситуации и выявляются возможные пути в ее решении. Свои соображения эксперт выносит в виде отдельного документа, составленного на основе тщательного обследования объекта.

Анализ экспертных оценок может быть произведен на основе использования ряда методов, в основе которых лежит выбор оптимальной альтернативы в определении варианта решения.

6. Метод средней точки используется при большом количестве альтернативных решений. Для этого формулируются два альтернативных варианта решения, один из которых менее предпочтителен, второй —наиболее. После этого эксперту предлагается подобрать третий альтернативный вариант, оценка которого расположена между значения- 
ми первой и второй альтернативы. Процедура завершается, когда определяется сравнительная предпочтительность всех участвующих в экспертизе альтернативных вариантов.

7. Метод Черчмена-Акоффа.

В соответствии с этим методом все альтернативные варианты ранжируются по предпочтительности, и каждому из них эксперт назначает количественные оценки. Если один вариант (αϊ) по предпочтительности выше другого (а2), то их значения суммируются (αϊ + α2).

Эксперт сопоставляет по предпочтительности альтернативный вариант (αϊ) и сумму других альтернативных вариантов.

Если (αϊ) остается предпочтительным, то и его значение будет выше суммарного значения других альтернативных вариантов, в противном случае — наоборот.

Если альтернативный вариант (αϊ) на каком-то этапе оказался предпочтительнее суммы остальных вариантов и для оценок это соотношение подтверждается, то (αϊ) из дальнейших рассмотрений исключается.

Преимуществом данного метода является допущение экспертами корректировок в ходе обсуждения альтернативных вариантов.

Например, в ходе оценки может определяться сумма наибольшего числа альтернативных вариантов, исключающая менее предпочтительные, которая меньше, чем (αϊ). Если альтернативные варианты правильно иерархизированы с точки зрения предпочтительности, т. е. значение каждого предыдущего альтернативного варианта больше суммы последующих, то в корректировке оценки экспертов нет необходимости. В противном случае, корректировка экспертных оценок является целесообразной.

8. Метод лотерей.

В соответствии с методом имеющиеся альтернативы распределяются в порядке убывания предпочтительности, для обозначения которой эксперт указывает такую вероятность (р), при которой альтернативный вариант (а2) равноценен лотерее; альтернативный вариант (αϊ) встречается с вероятностью (р), а альтернативный вариант (аЗ) встречается с вероятностью (1 -р).

На основе последовательной оценки альтернатив можно рассчитать линейную функцию полезности, внеся в обозначение альтернативных вариантов численные значения:

и\р\ + и2р2 + ...ип рп,

где: ρ — вероятности, с которыми рассматриваются альтернативные варианты αϊ, α2, αΝ.

Коллективные методы (методы организации коллективной мысле-деятельности) являются наиболее эффективными с точки зрения достижения максимальной объективности экспертной оценки, поскольку предполагают использование широкого и представительного круга специалистов. Проведенные в университете Буффало исследования форм коллективной мыследеятельности показали, что групповое мышление производит на 70 % больше ценных новых идей, чем сумма индивидуальных мышлений. Успехи команд «знатоков» в популярной в 80-90-е г. российской телевизионной игре «Что? Где? Когда?» подтверждают выводы американских ученых.

В целом методы организации коллективной генерации идей можно разделить на несколько видов.

1. Мозговой штурм.

Рождение метода «мозгового штурма» принято связывать с именем американского ученого А. Осборна, разработавшего его основы в 1957 г. Использование метода позволяет находить выход из наиболее сложных и запутанных ситуаций, в решении которых отсутствуют готовые рецепты.

Главная цель «мозгового штурма» заключается в стимулировании творческого процесса генерации идей, возможного в условиях коллективного обсуждения. Метод позволяет в условиях неопределенной ситуации разработать максимальное количество возможных решений, концентрируя внимание участников на обсуждаемой проблеме. Характерной чертой данного метода является процедура отделения стадии генерации идей от стадии их оценки.

Участники аналитической группы, производящие оценку, как правило, изолированы от участников обсуждения. В то же время необходимо принимать во внимание ряд других требований к организации процесса обсуждения, соблюдение которых позволит воспользоваться всеми преимуществами данной технологии.

1. К процессу обсуждения должно быть допущено максимально широкое число заинтересованных лиц, среди которых обеспечивается представительство людей различных профессий, квалификаций, специальностей. Вместе с тем, общее число членов такой группы не должно превышать 10-15 человек. Ограничение численности связано с необходимостью глубокого обсуждения представленных версий решения проблемной ситуации.
2. Ответственный за проведение «мозгового штурма» организатор должен обеспечить отсутствие административного воздействия на мнение слушателей. На мнение выступающего ни в коем случае не должен оказывать влияния авторитет стоящего над ним руководителя. Участники «штурма» вольны высказывать любые, даже самые безумные решения. Ни одна из идей не должна отметаться с порога организаторами обсуждения и членами аналитической группы. Чем больше сложившихся стереотипов может быть разрушено в ходе такого обсуждения, тем больше вероятность, что решение самой запутанной и сложной ситуации будет найдено.
3. Одним из важных условий в использовании данного метода является недопущение в ходе обсуждения критики представленных подходов. Оценка сделанных предложений обычно производится позднее. В ходе обсуждения опытный ведущий-методолог может только направлять мнение участников, заостряя или меняя тематическую направленность дискуссии. В случае неудачного хода дискуссии ведущий вправе поставить вопрос о снятии проблемы с обсуждения или целесообразности ее перенесения на другой срок, другой состав.
4. Проведенная на заключительном этапе реализации метода оценка предваряет возможность создания комбинации вынесенных идей, являющихся продуктом коллективной мысле—деятельности.

Главным преимуществом метода «мозгового штурма» является нацеленность на нахождение нестандартных решений, способных реализоваться при максимально открытом и свободном режиме обсуждения проблемы. Такой режим обсуждения позволяет не только обозначить возможные направления в решении актуальных проблем, но и сформировать группу людей, обладающих высокими креативными способностями, что чрезвычайно важно для организации любого типа.

Несмотря на свою внешнюю простоту и доступность, метод «мозгового штурма» является очень эффективной технологией генерирования новаторских идей. Однако такая простота и доступность лежит в основе недостатков, характерных для практического использования этого метода. Основным из этих недостатков является невозможность глубокого проникновения в предмет обсуждения всеми задействованными в нем участниками. Отсюда, отдельные версии могут носить неконкретный и поверхностный характер, что значительно снизит эффект такого обсуждения. С целью преодоления этого недостатка организаторам обсуждения нужно уделить главное внимание подбору участников обсуждения и составу аналитической группы.

2. Методика судов.

Суть методики заключается в такой организации обсуждения проблемной ситуации в группе, когда одна сторона разрабатывает самостоятельные предложения, а другая — дает критику всем этим предложениям.

Использование этой методики воспроизводит сценарий суда, в котором происходит состязание между обвинением и защитой.

Цель методики заключена в выявлении наиболее аргументированного и оптимального решения, полученного в ходе обстоятельной экспертизы.

Характерной чертой методики судов является ее ролевое исполнение, которое позволяет участникам обсуждения наиболее полно проявить себя в организационном процессе, осознавая в нем не только собственное место, но и место других служб и должностных функций.

3. Метод «черного ящика».

Главным достоинством метода «черного ящика» является минимизация возможного влияния заинтересованных лиц на принятие неэффективных решений.

Метод нацеливает на выделение специального аналитического центра, который делает заключение исключительно по разработкам независимых экспертов, оценивающих перспективы принятия решений по определенному перечню проблем.

На первом этапе экспертам выдается информация о характере и структуре проблемной ситуации. Эксперты самостоятельно разрабатывают способы решения данной проблемной ситуации и передают полученную информацию в аналитический центр «Ыаск Ьох», который на основе анализа экспертных отчетов вырабатывает предложения по решению выявленных в ходе анализа проблем.

4. Метод эвристического прогнозирования.

Использование данного метода предполагает привлечение к работе экспертов узкой специализации, которые на основе предварительно разработанных анкет и таблиц должны разработать общую модель исследуемого объекта. Основной трудностью в использовании этого метода является процедура подбора экспертов, поскольку их специализация и профиль должны обеспечить возможность целостного представления объекта. Успешное выполнение этой задачи позволит сформулировать ряд нормативных характеристик объекта, которые могут послужить базой для определения вероятных путей их достижения.

Таким образом, метод эвристического прогнозирования можно рассматривать как одну из технологий нормативного прогноза, характерной чертой которой является предсказание возможных тенденций, ведущих к предварительно сформулированному результату.

Особую роль метод эвристического прогнозирования играет, к примеру, в случае экспертной оценки перспектив понижения цен на нефть на мировых рынках с точки зрения проявления факторов, приводящих к этому понижению.

Удачно составленный экспертами нормативный прогноз позволит изыскать превентивные меры для нейтрализации факторов, способных вызвать неблагоприятный результат.

5. Синектический метод.

Родоначальником синектического метода принято считать У. Гордона, организовавшего в 1960 г. специальное предприятие, специализирующееся на решении инновационных задач. Появление синектического метода стало возможным в качестве реакции на недостатки метода «мозгового штурма», обретшего в середине XX века широкую популярность.

Главным недостатком метода «мозгового штурма», с точки зрения У. Гордона, представлялся запрет на критику, ставший визитной карточкой метода «мозгового штурма». Отсутствие критики в обсуждении актуальных проблем не способствует их глубокому осознанию.

Преодолеть этот недостаток возможно путем формирования постоянных групп: в них хорошо знающие друг друга сослуживцы не боятся критики и реагируют на нее недостаточно спокойно. Руководитель, координирующий процесс обсуждения, делает акцент на использование аналогий исследуемой проблемной ситуации, что делает процесс обсуждения более свободным и способствует более активной генерации идей.

Одним из преимуществ синектического метода является возможность в достижении консолидации между различными уровнями управления, задействованными в процессе вынесения экспертной оценки. Применение метода является целесообразным в силу того обстоятельства, что в ходе принятия экспертных оценок обсуждение проблем проходит между представителями одного уровня, что позволяет им высказываться откровенно и взвешенно. При этом необходимо учитывать мнение не только представителей высших звеньев управления, которые зачастую могут иметь весьма общее представление об объекте оценки, но и рядовых исполнителей, чьи знания об объекте являются очень ценными и практически значимыми.

Технология метода предполагает прохождение двух этапов.

На начальном этапе аккумулируются мнения о решении проблемной ситуации среди представителей различных уровней управления.

Использование синектического метода придает особое значение этому этапу, где определяются основные параметры исследуемой проблемы.

На заключительном этапе собранные результаты анализируются, группируются, и выстраивается общая модель поведения.

Синектический метод является значимым в практике японских предприятий, где фактору причастности персонала к принятию решений придается большое значение. Благодаря консолидации интересов между экспертными уровнями, достигается не только социальная стабильность, но выявляется уникальный способ осознания и разрешения актуальных проблем.

6. Метод дневников.

Характерным признаком этого метода является его обезличенность и предельная объективность. Реализация метода возможна лишь при наличии документальных источников, по которым исключительно и проводится акт экспертизы.