Государственная служба как объект социологического исследования

 

 

ОГЛАВЛЕНИЕ

Государственная служба как объект социологического исследования

ВВЕДЕНИЕ 3

ГЛАВА 1. ГОСУДАРСТВЕННАЯ СЛУЖБА КАК ОБЪЕКТ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ 5

1.1. Организация государственной службы как объекта исследования 5

1.2. Взаимосвязь государственной службы с другими органами власти 9

ГЛАВА 2. АНАЛИЗ СОЦИАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ 16

2.1. Признаки социальной деятельности государственной службы 16

2.2. Специфические требования к государственному аппарату и его работникам 22

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 30

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ 32

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ВВЕДЕНИЕ

 

 

Развитие системы государственного управления в Российской Федерации связывается, во многом, с реформированием государственной службы. Это обусловлено, прежде всего, теми изменениями, которые произошли и происходят в нашем обществе и государстве. В декабре 1993 года была принята новая Конституция - Основной Закон страны. Кардинально изменилась структура, функции органов государственной власти и на федеральном и на региональном уровнях. Проводимые реформы привели к изменению роли и самого государственного аппарата и государственных служащих. Встала необходимость повышения эффективности функций государственного аппарата, обеспечения профессионализма государственных служащих, изучения новых аспектов и проблем государственной службы в целом.

В этом аспекте заслуживает внимания процесс социологического исследования государственной службы.

Не вызывает сомнений, что главная функция государственной службы, и в этом ее суть, - служить обществу, обеспечивать устойчивую связь государства и общества, государства и его граждан, в своей деятельности практически реализовывать демократические принципы, расширять условия для создания гражданского общества, мотивировать развитие его самоуправленческой деятельности средствами профессиональной управленческой работы, максимально делегировать функции управления общественным институтам, гражданам, словом, поддерживать их свободную жизнедеятельность и жизнеспособность на основе не только права, но и тех духовно-нравственных принципов, ценностей, которые являются определяющими для народного самосознания. Поэтому государственная служба не только организационно-правовой институт общества, но и его социальный, возможно, достаточно специфический институт, характеристикой которого должны стать: духовно-патриотический центр, призванный управленческими средствами подвигать общество на практическое осуществление его целей: социальной справедливости достижения достойной жизни своих членов, развития, демократических институтов, формирования высокой духовности каждого своего члена, развития науки, культуры, образования.

Все это предполагает проведение комплексных исследований, результатом которых должно стать обоснование государственной службы как объекта социологического исследования. Так же выявление особенностей его функционирования в системе государственного управления, взаимовлияния государственной службы и социальных процессов в обществе, развитие социальной ответственности за управленческие решения, целевая направленность деятельности государственной службы на социальное воспроизводство населения.

Цель исследования состоит в обосновании государственной службы как объекта социологического исследования.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

- Охарактеризовать организацию государственной службы как объекта исследования;

- Раскрыть взаимосвязь государственной службы с другими органами власти;

- Рассмотреть признаки социальной деятельности государственной службы.

При написании курсовой работы использовались как методические пособия, так и публикации отечественных авторов, посвященных данной проблеме.

 

 

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ И СУЩНОСТЬ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ

 

 

1.1. Организация  государственной службы как объекта  исследования

 

 

Внимание к проблеме организации и реформирования государственной службы обусловлено тем, что в понимании большей части населения страны принадлежность к государственной службе соотносится с наделением властными полномочиями в решении социальных, экономических, правовых и научно-технических вопросов. Экспресс-опрос населения на выходе из общественных приемных, приемных глав администраций выявил целую группу негативных характеристик государственных служащих: цинизм (72,0%), лицемерие (75,0%), эгоизм (28,0%), амбициозность (44,0%), черствость в отношении к простым людям (85,0%), продажность (52,0%), стремление к личному обогащению (48,0%), непрофессионализм (48,0%), взяточничество (52,0%), злоупотребление служебным положением (74,0%), личная нескромность (55,0%), нравственная распущенность (37,0%)1.

Подобные социальные оценки обусловлены утратой в 90-е годы управляемости государством из-за персонализации власти, подменой экономических интересов и ожиданий основных социальных групп населения политической целесообразностью, замкнутостью и корпоративностью правящей элиты при высоком уровне ее жизни, что не стимулировало стремления принятия мер по росту благосостояния населения страны. Кроме того, внимание к реформе государственной службы длительное время придается с позиции выполнения его государственно-правовых и государственно-организационных функций, что, в конечном счете, приводит к ее обособленности и саморазвитию в системе государственного управления.

В последние годы в обществе отмечается рост понимания того, что государственная служба в своей деятельности должна иметь социальную направленность, обеспечивать управление социальными процессами, социальное воспроизводство населения. То есть, государственная служба должна стать социальным институтом, посредством деятельности которого обеспечивались бы права граждан, поддерживалась свободная жизнедеятельность общества, а сами государственные служащие могли бы стать интеллектуальным, организующим и нравственным лидером в осуществлении социальных, экономических и научно-технических преобразований.

В формировании социального института государственной службы при социологическом опросе населения выявлен ряд ограничений, среди которых:

• недостаточно отработанная нормативная база взаимодействия различных властных структур - 5,0%;

• слабое разграничение полномочий либо его полное отсутствие как по вертикали, так и по горизонтали власти - 44,0%;

• недостаточная заинтересованность во взаимодействии с другими структурами власти - 42,0%;

• отсутствие органов, координирующих работу различных институтов власти - 41,0%;

• сложности в получении исчерпывающей информации для принятия управленческих решений - 38,0%;

• появление во властных структурах «случайных» людей - 25,0%2.

В результате социологического опроса респонденты отмечали, что руководители представляющие высший эшелон исполнительной власти, обладают управленческими функциями контроля (27,0%), координации (16,0%), организацией взаимодействия в разных формах (5,0%), но не планированием, не моделированием, формированием инновационных технологий управления и организацией деятельности системы государственной службы. Более того, за общими управленческими формами работы совершенно не видно программных или проектных действий, направленных на развитие социальной сферы, создание рабочих мест, территориальной организации производства, безопасности проживания населения, включая общественную и экологическую безопасность.

Длительное невнимание к социальным вопросам в деятельности института государственной службы привело к ухудшению социального самочувствия населения, усилению протестных начал в их деятельности.

Так, у 52% респондентов социальное самочувствие тревожное по признакам:

- боясь потерять работу  – 67%

- боясь за будущее детей  – 72%

- боясь за свое будущее  – 44%

У 17,5% респондентов социальное самочувствие тревожное по другим признакам:

- нестабильная политическая  ситуация – 82%

- нестабильная экономическая  ситуация – 75%

- нестабильность законодательной  базы – 64%

У 18% респондентов социальное самочувствие обусловлено низким социальным статусом при завышенных общественных и профессиональных амбициях.

Социальное самочувствие 12,5% респондентов связывают с невозможностью сохранить свои накопления из-за высокой инфляции3.

Нельзя не видеть, что перекосы в государственном управлении могут привести и приводят к нарушению равновесия между управляющей и управляемой подсистемами. А это, по нашему мнению, является первопричиной разбалансированности так называемого «базиса и надстройки» системы государственной службы. Ведь еще И. Б. Новик подчеркивал, что «Управление в самом общем виде может быть определено как приведение системы в соответствие с объективной закономерностью, действующей данной среде». В этой связи можно сделать вполне определенный вывод о том, что разрешение проблемы разбалансированности государственного управления может быть осуществлено при условии, если государственную службу рассматривать как специфический социальный институт с фиксированными правами, обязанностями и ответственностью за результаты деятельности.

Теоретический анализ понимания института государственной службы позволяет определить его специфические черты, наиболее характерные для новой научной его интерпретации как специфического социального института:

- наличие собственной идеологии позиционирования в политической, экономической, научно-технической и социальной структуре общества;

- создание механизма влияния на принятие законов, нормативно-правовых актов, инструкций и регламентов, определяющих состав управленческих решений по политическому и социально-экономическому развитию страны и субъектов хозяйствования;

- создание системы взаимодействия органов управления на различных уровнях принятия управленческих решений;

- создание системы взаимоподдержки в вопросах определения прав, обязанностей, ответственности как в принятии управленческих решений, так и их реализации;

- создание системы извлечения дополнительных доходов из своей деятельности, например, посредством коррупционных связей;

- самоограничение в выполнении функций по социальному и экономическому развитию населения проживающих в различных территориальных образованиях;

- выборочный контроллинг за результатами социально-экономического развития населения;

- расширение спектра влияния на политическую ситуацию в стране посредством так называемого административного ресурса;

- самовоспроизводство структур, относящихся к компетенции государственной службы;

- расставление приоритетов в деятельности структур государственной службы без соответствующего социального мониторинга.

Таким образом, государственная служба – как объект социологического исследования позволяет обеспечить выполнение государством своих задач и функций, имеющий в своем распоряжении значительный объем материальных, идеологических и социально-принудительных ресурсов, обеспечивающих особую роль и статус служащих государственных органов в обществе. Она определяет собой исторически закрепившиеся нормы и правила поведения людей в сфере государственного управления, регулирующие жизнедеятельность и жизнеспособность населения страны посредством исполнения обязанностей в рамках государственных должностей.

 

 

1.2. Взаимосвязь государственной службы с другими органами власти

 

 

Государственная служба находится в тесной зависимости с другими социальными институтами, влияет на них и подвергается влиянию с их стороны. Однако это весьма затруднительно в связи с тем, что в настоящее время государственная служба является весьма специфическим социальным институтом, во многом, противопоставляемым основной массе населения страны, перестающим реагировать на ценностные предпочтения и ориентации населения и организующим свою деятельность по принципу замкнутой системы. Вместе с тем важно отметить, что социальные институты, включая институт государственной службы, взаимосвязаны и взаимозависимы, так как действуют на едином, духовном, историческом, территориальном. Социальные поля соотносятся друг с другом по принципу системы и подсистемы: одно социальное поле является подсистемой другого и само включает в себя более мелкие социальные поля, кроме того, поля формируются в разных плоскостях и в результате переплетаются друг с другом. Они имеют разную силу, поэтому их влияние на попавших в сферу их влияния индивидов может сильно варьироваться. Структурно социальное поле представляет собой, по нашему мнению, совокупность социальных институтов, организаций, учреждений, неформализованных групп людей или отдельных личностей, взаимодействующих по определенным правилам и нормам, поддерживающим одни и те же ценности4.

Государственная служба формирует собственное социальное поле, которое структурно включено в социальное поле государства. Социальное поле государственной службы состоит из федеральных государственных органов (министерств, ведомств, комиссий), государственных органов субъектов федерации, муниципальных органов власти, а также из руководителей государственных предприятий и учреждений.