Виды ответственности за правонарушения в области финансовой деятельности

Представленные  в дело документы свидетельствуют  и суды установили, что в связи  с отсутствием преподавателей по узким специальностям и необходимостью проведения практических занятий учреждение образования привлекало к педагогической деятельности практикующих врачей, которые осуществляли ее одновременно и на условиях внешнего совместительства, а также почасовой оплаты; продолжительность работы по совместительству соответствовала предусмотренным законодательством нормам рабочего времени; работа на условиях почасовой оплаты не превышала 300 часов в год.

С учетом правовой позиции ВС РФ, изложенной в Решении  от 21.12.2006 N ГКПИ06-1518, суды сделали правильный вывод о том, что сочетание  педагогической деятельности на условиях внешнего совместительства и почасовой оплаты не нарушает требований трудового законодательства, в связи с чем средства республиканского бюджета, затраченные на оплату труда медицинских работников - преподавателей, израсходованы в соответствии с их целевым назначением.

В целях недопущения  нецелевого использования бюджетных  средств бухгалтерам бюджетных учреждений следует принять во внимание положения ст. 242 БК РФ, согласно которой лимиты бюджетных обязательств действуют в течение года. Исполнение федерального бюджета завершается 31 декабря текущего года, которым заканчивается соответствующий финансовый год. То есть при обнаружении ошибки платежа бюджетное учреждение имеет право в том же финансовом году, в котором выделены лимиты бюджетных обязательств, направить в Федеральное казначейство уведомление об уточнении кода бюджетной классификации РФ. Однако контролирующие органы трактуют положение указанной статьи по-своему, что приводит в конечном итоге к судебным разбирательствам.

Так, ФАС ПО в Постановлении от 05.06.2008 N А55-472/2008 рассмотрена кассационная жалоба контролирующего  органа на решение арбитражного суда об отмене постановления о признании  образовательного учреждения виновным в совершении административного  правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, и наложении на него штрафа за нецелевое использование бюджетных средств.

Федеральный арбитражный суд ПО не согласился отменить решение арбитражного суда по следующим основаниям.

Как указано  судебными инстанциями, доказательств того, что бюджетные средства были израсходованы на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов, в материалы дела не представлено. Ошибки, допущенные при оформлении платежно-расчетной операции по расходованию бюджетных средств, образовательным учреждением были исправлены. Согласно отчету об исполнении бюджета по состоянию на 01.01.2008 получателем средств федерального бюджета - образовательным учреждением их расходование осуществлялось в соответствии с лимитами бюджетных обязательств и выделенным финансированием, задолженности по всем статьям КОСГУ не имеется.

К уголовной  ответственности за нецелевое расходование бюджетных средств привлекают при его совершении в крупном и особо крупном размере (ст. 285.1 УК РФ). При этом совершение нарушения в крупном размере (от 1 500 000 до 7 500 000 руб.) наказывается штрафом в размере от 100 000 до 300 000 руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового. Более строгое наказание назначается в случае выявления нецелевого использования бюджетных средств, совершенного группой лиц по предварительному сговору или в особо крупном размере (свыше 7 500 000 руб.), что подразумевает наказание в виде штрафа в размере от 200 000 до 500 000 руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет либо лишения свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Анализ судебной практики по привлечению к уголовной  ответственности за нецелевое использование бюджетных средств показывает, что для того, чтобы привлечь к ответственности, нужно полностью доказать вину должностного лица

Итак, в КоАП РФ следует оставить только вопросы  применения мер административной ответственности к должностным лицам кредитных организаций. А Закон о ЦБ РФ необходимо дополнить самостоятельной главой, содержащей нормы, определяющие виды мер, которые ЦБ РФ вправе применять к кредитным организациям, основания, сроки и порядок их применения.

ГЛАВА 3. ПРОБЛЕМЫ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ            ВОПРОСОВ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В ОБЛАСТИ ФИНАНСОВОЙ         ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

3.1. Проблемы законодательства, регулирующего  ответственность                  за правонарушения в области финансовой деятельности

Проблемы  применения законодательства об ответственности  за совершение правонарушений в ходе аккумулирования денежных средств.

После введения в действие КоАП РФ оказалось, что  в некоторых случаях за одни и  те же противоправные действия ответственность  одновременно предусмотрена и КоАП РФ, и НК РФ⁴³. С одной стороны, это поставило все на свои места⁴⁴, с другой стороны, затруднило правоприменение. На данный момент общим между указанными видами ответственности является лишь то, что, на первый взгляд, применяются они одними и теми же органами, имеющими властные полномочия - налоговыми органами. Но так кажется только при поверхностном изучении законодательства, в действительности же налоговую санкцию налоговые органы самостоятельно наложить не вправе.

Должностные лица налоговых органов, органов МВД РФ, а также прокуроры, осуществляющие надзор за законностью привлечения к ответственности за совершение правонарушений в области налогов и сборов, должны понимать, что за одно и то же (с объективной точки зрения) правонарушение предусмотрена и ответственность в соответствии с НК РФ, и административная ответственность в соответствии с КоАП РФ. В практической деятельности часто допускаются ошибки в связи с неправильным определением субъектов выявленных правонарушений и установлением их вины, что ведет к последующему неправильному применению действующего законодательства.

Для исключения таких ошибок следует тщательно  исследовать и отражать в материалах налоговой проверки и материалах административного производства сведения о должностных обязанностях руководителей юридического лица (налогоплательщика) и конкретных нарушениях, допущенных ими; определять, в чем выразилась вина самого налогоплательщика-организации и его руководителей. Например, за нарушение срока постановки на учет в налоговом органе к ответственности по ст. 116 НК РФ привлекается налогоплательщик - юридическое лицо. За то же самое правонарушение, но предусмотренное ст. 15.3 КоАП РФ, должно быть привлечено к административной ответственности должностное лицо данного юридического лица, которое обязано было обеспечить своевременное направление в налоговый орган заявления о постановке на учет.

Данный вывод  основан и на положениях ст. 108 НК РФ, в силу которой привлечение  организации к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает ее должностных лиц от административной, уголовной и других видов ответственности.

Пленум ВАС  РФ в постановлении от 27 января 2003 г. N 2 разъяснил, что ответственность за административные правонарушения в области налогов установлена ст. 15.3-15.9 и 15.11 КоАП РФ. Субъектами ответственности, согласно данным статьям, являются должностные лица организаций. Главами 15, 16 и 18 НК РФ предусмотрено, что в соответствующих случаях субъектами ответственности являются сами организации, а не их должностные лица, при этом привлечение последних к административной ответственности не исключает привлечения организаций к ответственности, установленной НК РФ.

Привлечь  к ответственности за совершение налогового правонарушения можно только лицо, виновное в его совершении. Поэтому в каждом конкретном случае необходимо доказывать и вину налогоплательщика, и вину его руководителя.

Вина налогоплательщика  должна быть доказана в предусмотренном  законом порядке. Обязанность доказывания вины налогоплательщика (проведение проверки, сбор доказательств, исследование документов, получение объяснений и др.) возложена законом на налоговые органы. В случае достаточности доказательств совершения налоговых правонарушений они должны принять решение о привлечении налогоплательщика к ответственности в соответствии с конкретной нормой НК РФ, а окончательно (в том случае, если он добровольно не уплатит штраф) вина налогоплательщика устанавливается судом, который выносит решение о взыскании с нарушителя установленной законом суммы (п. 6 ст. 108, ст. 104 НК РФ).

Данный порядок  аналогичен привлечению лиц к  уголовной ответственности, когда  доказательства виновности конкретных лиц собирают органы дознания или предварительного следствия, а определить виновность, вид и срок наказания вправе только суд.

В этом заключается  еще одно из существенных отличий  ответственности, предусмотренной НК РФ, от административной ответственности: при применении административного законодательства орган, правомочный привлекать к ответственности за конкретные составы административных правонарушений (в том числе за определенные правонарушения в области налогов и сборов), сам, без направления материалов в суд, принимает решение о применении и взыскании суммы, предусмотренной соответствующей нормой КоАП РФ.

Причины такого усложнения системы правовых норм в  области налогов и сборов не совсем понятны. Ситуация, как было сказано, усугубляется вследствие регулярного внесения в законодательство изменений, за которыми не успевают уследить даже представители налоговых органов, не говоря уже о налогоплательщиках.

Проблемы  применения законодательства об ответственности за совершение правонарушений в области распределения денежных средств.

Проблема классификации  мер принуждения, применяемых ЦБ РФ к кредитным организациям, порождена во многом тем, что в законодательстве нет четкого указания на то, к какой разновидности мер относятся указанные меры. Так, в Законе о ЦБ РФ встречается термин «санкции», в Законе «О банках и банковской деятельности» термины «меры Банка России, применяемые им порядке надзора» (ст. 19), «меры, предусмотренные ФЗ «О ЦБ РФ» (п. 6 ч. 1 ст. 20), Инструкция ЦБ РФ № 59 использует термин «меры воздействия к кредитным организациям» и т. д. С целью унификации терминологии, по мнению автора, все эти меры следует именовать мерами принуждения, применяемые ЦБ РФ к кредитным организациям⁴⁵.

Некоторые из предусмотренных  ст. 74 Закона ЦБ РФ мер принуждения  нельзя отождествлять с наказанием и именовать «санкциями». Меры принуждения, перечисленные ст. 74 Закона о ЦБ РФ нуждаются в систематизации. Исходя из положений, закрепленных теорией права, их можно разделить на предупредительные, пресекательные, восстановительные меры и меры ответственности.

Так, к предупредительным  мерам можно отнести: требование ЦБ РФ об осуществлении кредитной организацией мероприятий по финансовому оздоровлению, в том числе изменении структуры активов, замене руководителей кредитной организации, реорганизации кредитной организации. Эти меры являются предупредительными, так как направлены на предупреждение совершения правонарушений кредитной организацией, на устранение причин и условий, способствующих совершению правонарушений⁴⁶.

К пресекательным мерам  можно отнести: изменение для  кредитной организации обязательных нормативов на срок до 6 месяцев; назначение временной администрации по управлению кредитной организацией на срок до 6 месяцев. Эти меры являются пресекательными, так как направлены на прекращение противоправных действий, совершаемых кредитной организацией.

Некоторые меры принуждения в зависимости от основания применения можно отнести как к предупредительным, пресекательным мерам, так и к мерам ответственности⁴⁷. Например, запрет на осуществление банковских операций может рассматриваться как мера ответственности, если применяется как реакция на нарушение; мера предупреждения - если применяется для предотвращения правонарушения; и мера пресечения - если направлена на прекращение вредных последствий действий кредитной организации. К таким же мерам можно отнести введение запрета на открытие филиалов на срок до одного года, приостановление действия банковской лицензии (такое полномочие предоставлено ЦБ РФ в соответствии со ст. 59 Закона о ЦБ РФ). Однако статья 74 этого Закона не причисляет приостановление лицензии к мерам принуждения, применяемым к кредитным организациям за нарушение ими банковского законодательства. Мало того, Закон о ЦБ РФ не устанавливает ни оснований, ни сроков приостановления, ни процедуры введения этой меры. Поэтому предлагается этот пробел законодательства устранить и дополнить статью 74, указав в ней приостановление банковской лицензии как меру принуждения. По своей сути она представляет собой временное ограничение кредитной организацией осуществлять все банковские операции, которые указаны в выданной лицензии.

В статье 74 Закона о ЦБ РФ указана еще одна мера, которую  невозможно причислить к мерам принуждения, - предложение ЦБ РФ учредителям (участникам) кредитной организации, которые  самостоятельно или в силу существующего  между ними соглашения либо участия в капитале друг друга, либо иных способов прямого или косвенного взаимодействия имеют возможность оказывать влияние на решения, принимаемые органами управления кредитной организации, применять действия, направленные на увеличение собственных средств (капитала) кредитной организации до размера, обеспечивающего соблюдение его обязательных нормативов. Однако вряд ли можно обосновать отнесение «предложения» к мерам принуждения, поэтому, по мнению автора, ее следует исключить из перечня мер принуждения.

Восстановительный характер носит требование ЦБ РФ об устранении кредитной организацией выявленных нарушений и взыскание недовзноса в обязательные резервы (ст. 38).

К мерам ответственности  можно отнести штраф и отзыв  лицензии на осуществление банковской деятельности.