Стиль мышления

 

Содержание:

Введение………………………………………………………………………..3

1. Стиль мышления – гносеологический аспект…………..…………….6
2. Стиль мышления – методологический аспект……………………….10
3. Стиль мышления в бытии культуры, науки и социологии научного сообщества..........................................................................................…16

Список литератур………………………..………………………………...23

Введение

Это — сложная по своей структуре и функциям форма знания, содержащая не только методологические, но и ценностные, в частности философско-мировоззренческие, компоненты. Длительное время понятие стиля научного мышления применялось главным образом при характеристике индивидуального мышления и имело ярко выраженное психологическое содержание. Анализ стиля на психологическом уровне предполагает рассмотрение соотношения общего и индивидуального в сознании исследователя данной эпохи; процесс формирования системы конкретно-исторических установок и интересов, а также стереотипизации научного мышления. При этом следует учитывать, что роль отдельной личности вовсе не сводится здесь к простому воспроизведению заданных образцов и стандартов мышления. Будучи элементом общей социальной системы, познающий субъект обладает большей гибкостью и пластичностью, скорее улавливает изменения в социальной действительности, чем это происходит в групповом и тем более общественном сознании. Эти и аналогичные им проблемы возникают при рассмотрении стиля мышления как психологической проблемы.

Развитие современной методологии научного познания, исследующей главным образом способы общенаучного, а не индивидуального познания, привело к широкому употреблению понятия стиля мышления также и в его логико-эпистемологическом значении. Так, используются понятия механистического, вероятностного, системно-структурного или кибернетического и других стилей мышления, обсуждается сама проблема их классификации. СНМ — это термин с социально-исторической, ценностной окраской, понятие, в котором «скрыта хорошая доля духа времени» (Э. Шредингер), отражающее «общее расположение умов в нашу эпоху» (А. Декандоль) [1, с. 218]. СНМ — это единая система принципов, которая принимается учеными как образец, стандарт, канон, алон мыслительной деятельности, т. е. признается ее регулятивный, нормативный характер, причем сюда входят как правила-рекомендации, так и правила-запреты. Эта система правил и принципов, принимаемая за эталон научного мышления, сочетает устойчивость и изменчивость, логическое и историческое, соответственно, СНМ предстает как синтетическая исторически меняющаяся «единица» знания, более крупная, чем метод или система методов, но имеющая также нормативный характер, содержащая регулятивные принципы.

Однако выделение таких обязательных сторон СНМ, как системность, нормативность и историчность, указывая на сходство этого понятия с другими понятиями стилей, например в искусстве, не раскрывает его специфику как стиля научного познания. Необходимо учесть также исходные принципы логического построения научных теорий, включающие способы объединения понятий в некоторые системы и введения новых элементов в эти системы. В стилях научного мышления выступает конкретный тип научного объяснения действительности, который устойчиво выявляется в основных научных направлениях, будучи общим для данной эпохи, и обусловливает некоторые стандартные представления в фундаментальных теориях. В. Паули и М. Борн, которые применили понятие стиля в физической науке, понимали под ним устойчивые, сохраняющиеся длительное время особенности физических теорий [2, с.139]. Итак, при рассмотрении содержательной стороны СНМ должны быть указаны в первую очередь принципы построения теории, типы научного описания и объяснения и другие устойчивые особенности научных теорий, тем самым выясняется, что стиль прежде всего определяется типом, идеалом научной теории.

Но логико-методологические принципы не являются единственно значимыми для стиля мышления. В свою очередь, они опираются на те или иные представления о характере бытия и познания, т. е. на собственно философские принципы, которые определяют решение интеграционных, селективных и других методологических задач. Итак, СНМ есть исторически сложившаяся, устойчивая система общепринятых методологических нормативов и философских принципов, которыми руководствуются исследователи в данную эпоху.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1. Стиль мышления -  гносеологический аспект.

Осознание стилевых особенностей научного мышления – одна из интереснейших и глубочайших проблем современной философии. Стиль мышления представляет собой характеристику познавательной сферы, свидетельствующую об особенностях ее организации, своеобразии способов получения знания, т.е. предпочтении определенных приемов восприятия и анализа, стабильно проявляющихся в различных ситуациях. Существование различных стилей является основанием для выделения научных школ и научно-исследовательских направлений [1, с. 247].

  Стиль мышления (его наличие у научной школы или отдельного ученого) показывает научному сообществу присутствие определенных стилевых особенностей. И поскольку стиль отражает такие особенности, как самоопределение субъекта познания, осознание и интерпретацию научных фактов (гипотез, теорий), постольку он (стиль мышления) субъективен. Многообразие философских школ и направлений приводит к тому, что стили научного мышления зачастую резко отличаются друг от друга, хотя и соответствуют определенным стандартам. Таким образом, стиль научного мышления, как отдельной эпохи, так и отдельной научной школы или, более того, отдельного ученого, подчеркивает различные стороны субъективности научного мышления.

Однако процесс познания - это не только процесс мышления, это единство теоретического и эмпирического, чувственного и рационального в познавательной деятельности. В связи с этим представляется актуальным введение понятия «стиль научного познания», характеризующего, во-первых, преемственность стратегий научного поиска, и, во-вторых, замыкание не на субъективных, а на объективных (зависимых от способа производства) моментах. Стиль научного познания детерминирует соответствующие данному стилю гносеологию, методологию и логику исследования, предполагает определенный характер практики как основы, цели и критерия истины.

Отметим, что в современном научном познании отмечается неоднозначное отношение как к самому процессу познания, так и к его результатам: речь идет о различных способах видения и изучения природных, социальных и мыслительных процессов, что позволяет говорить о существовании различных стилей научного познания.

Данная направленность отражена в концепциях, связывающих познание с типами цивилизационного развития (традиционного и техногенного [2,с. 159]; «Восток» - «Запад» [3,с. 367]); способами воспроизводства общественной жизни (коллективистского и индивидуалистического). Анализ данных концепций показывает, что различным способам воспроизводства общественной жизни соответствуют определенные стили научного познания, отражающие присущие им ценности и цели научной деятельности.

Однако вопросу различения самих стилей научного познания и присущих им стандартов должного внимания в этих концепциях все-таки не уделяется, хотя актуальность постановки данного вопроса не вызывает сомнения. Это обстоятельство приводит к необходимости детального изучения социокультурной составляющей философских и науковедческих систем. При этом необходимо учитывать, что в архитектонике различных социально-философских и науковедческих систем заложены различные теоретические основания, образцы теоретизирования. Эти образцы зачастую не включаются в ход рассуждения, но определяют способ отношения человека к миру.

Следует отметить, что в последние десятилетия отечественные теория познания и философия науки выявляют, как и в каких формах социальное и культурно-историческое входят в содержание знания и влияют на способы и результаты познавательной деятельности, как осуществляется превращение внешних социокультурных факторов во внутренние гносеологические детерминанты. Исследовательская традиция предстает как познавательная деятельность, заключенная в локальные рамки познавательной культуры (схемы, образцы функционирования и восприятия социального содержания) [4, с. 56]. Рефлексивная сфера исследовательской традиции включает общемировоззренческий, познавательный и ценностный уровни. Последние два уровня, складываясь в основном стихийно, копируют в идеальном плане устоявшиеся образцы поведения и мышления, а общемировоззренческий уровень осуществляет критический анализ деятельности, ее оптимизацию и рационализацию.

 В связи с этим, на  наш взгляд, представляется целесообразным  рассмотрение самих схем (образцов) познавательной деятельности и  их функционирования. В данной  работе эти образцы познавательной  деятельности предстают в качестве  гносеологических стандартов, которые  позволяют различать стили научного  познания и соотносить их со  способами производства общественной жизни, благодаря чему появляется возможность достижения теоретической строгости.

Действительно, стиль научного познания (как и любой другой стиль, например искусства, моды, жизни) предполагает определенные стандарты, характеризующие особенности данного стиля и его отличия от других. В этом смысле выделяют особенности творческих стилей (например, романтического, готического, стиля эпохи Возрождения и т. д.) или стиля жизни отдельной личности (деловой, романтический и т. д.).

Способ формирования стилей неотрывно связан с формированием самих стандартов: когда стандарты приобретают отчетливо выраженный характер, возникает объединяющий их стиль.

Стиль представляет собой диалектическое снятие стандартов, характеризующее диалектику единичного (отдельного) и общего, где в качестве единичного выступают отдельные стандарты (или группы стандартов), а в качестве общего - стиль как единое во многом. Следовательно, стиль научного познания, как и любой другой стиль, и определяющие его стандарты неотделимы друг от друга. Они фиксируют меру и способ объединения единичного (стандартов) и общего (стиля) - то особенное, что характеризует их отличие от других. Итак, предложим следующую дефиницию понятий «стиль научного познания» и «гносеологические стандарты».

Стиль научного познания – это относительно устойчивая определенность научного познания, выявляющая общность свойств, качеств, характерных черт, функций, т. е. определений научного освоения действительности, обусловленную некоторым способом воспроизводства общественной жизни. Гносеологические стандарты – это относительно устойчивая совокупность определений (свойств, качеств, характерных черт, функций) познавательной деятельности, раскрывающая основные стороны стиля научного познания.

В заключение отметим, что стили научного познания и их стандарты выполняют не только познавательную функцию, но и мировоззренческую, и методологическую, т.е. специфически философские функции, что придает им философский статус. Пока же совершенно уверенно можно сказать, что исследование стилей научного познания и их стандартов дает ключ к пониманию того, каким образом философские модели действуют в качестве моделей, формирующих и направляющих познавательную деятельность.

 

 

 

2. Стиль мышления  - методологический аспект.

Стиль научного мышления— совокупность характерных черт мышления ученых, система ориентации на те или иные идеи, методы, образцы исследования, интерпретации и оценки; «готовность к направленному восприятию и соответствующему пониманию того, что воспринято» [8, с.162]. С.Н.М. может рассматриваться в различных «проекциях»: методологической, социологической, социально-и личностно-психологической.   

В методологической проекции С. н. м. — это система принимаемых и используемых учеными методологических регулятивов, центрированная вокруг некоторых («стилеобразующих») элементов этой системы. К важнейшим из них относятся: научные картины мира, идеалы и нормы науки, философские идеи и принципы. Влияние научной картины мира на стиль мышления ученых особенно значительно в периоды, когда новая предметная область исследуется, главным образом, эмпирическими методами в отсутствие успешной объясняющей теории. Тогда поиски теоретического объяснения направляются научной картиной мира (общей или специальной), которая позволяет обобщать наблюдения, ставить исследовательские задачи, планировать эксперименты, интерпретировать их результаты. Дальнейшее влияние научной картины мира на С. н, м. усиливается или ослабевает, в зависимости от того, прогрессирует или регрессирует научная исследовательская программа, в рамках которой возникают и эволюционируют соответствующие ей теории. Напр., стиль мышления, соответствующий электродинамической картине мира, направлял исследования экспериментально обнаруженных катодных и рентгеновских лучей, позволяя выдвигать гипотезы об их природе (новые виды излучения интерпретировались как потоки частиц или как волновые процессы в эфире); впоследствии сама электродинамическая картина мира была существенно скорректирована, когда природа этих излучений получила новое теоретическое объяснение (B.C. Стёпин).  

С. н. м. может формироваться под влиянием различных научных картин мира (напр., эксперименты У Гарвея, приведшие к открытию кровообращения, интерпретировались им одновременно с точки зрения механистической и аристотелевской научных картин мира; разрешение противоречий, возникавших при этом, вело к созданию теоретической физиологии).

Идеалы и нормы объяснения и описания, доказательности и обоснованности, строения (организации) научного знания, определяющие С. н. м., обусловлены историческим состоянием науки и обладают как инвариантным, так и вариабельным содержанием. Напр., идеал обоснованного знания инвариантен для всех этапов истории науки, но по-разному трактуется в различных философско-методологическихи научных традициях: в «картезианской» науке обоснованность знания равнозначна его выводимости из самоочевидных истин, в «ньютонианской» науке она является синонимом эмпирической проверяемости; идеал детерминистского объяснения существенно различен в эпоху П. Лапласа и в эпоху квантовой физики.