Автор работы: Пользователь скрыл имя, 23 Июня 2014 в 10:20, реферат
Прежде всего обратим внимание на специфику социально-гуманитарного познания, которая оттеняется в сравнении с естественнонаучным познанием.
Начнем рассмотрение вопроса с истории - со¬поставления основных вех исторического развития этих двух фундаментальных видов познавательной деятельности в науке. В истории естественнонаучного познания и, соответственно, естественных наук, традиционно выделяют три этапа, называя их классической, неклассической и постнеоклассической наукой. Каждый из этапов характеризуется отличительными признаками, которые, тем не менее, объединяет одно: это, по существу, признаки исторически варьирующегося естественнонаучного познания.
Следует отметить, что использование психологической программы З. Фрейдом позволило раскрыть новые аспекты социального бытия, а созданная им в 1932 г. совместно с американским дипломатом У. Буллитом первая в истории психобиография президента Вудро Вильсона положила начало целому направлению в обществознании политическому психоанализу, что свидетельствует об эвристичности данной исследовательской программы.
В практике использования социопсихологической программы интересные результаты связаны с использованием ее неофрейдистской версии. Многие последователи З. Фрейда, подвергнув критике его пансексуалистские методологические установки, акцентировали внимание на роли социальных факторов в поведении человека и его деятельности в обществе. В частности, по мнению К. Хорни, чувство беспокойства, с которым человек появляется на этом непривычном для него свете, сопровождает его на протяжении всей жизни и является основным побудительным мотивом социальных действий. В зависимости от того, как человек пытается если не устранить, то, по крайней мере, снизить степень этого чувства беспокойства и сопровождающих его чувств небезопасности, беспомощности и одиночества, К. Хорни выделяет три типа личности с характерными для них моделями поведения:
Использование социопсихологической исследовательской программы оказалось продуктивным для творчества А. Адлера (анализ механизмов компенсации чувства неполноценности и их влияния на поведение человека в обществе), К.-Г. Юнга (анализ коллективного бессознательного и роли архетипов в социокультурных процессах, классификация регионально-цивилизационных типов личности), Э. Фромма (определение влияния исторических и экзистенциальных дихотомий человеческого существования на противоречивый характер развития общества, выявление сдерживающего влияния социального характера на динамику социума) и др.
Наконец, еще одна исследовательская программа, широко используемая в обществознании - кулътурно-центристская, или, как ее еще называют, учитывая широкое применение при рассмотрении особенностей цивилизационной динамики общества, кулътурно-историческая. У истоков данной программы стояли В. Дильтей и представители Баденской школы неокантианства В. Виндельбанд и Г. Риккерт, высказывавшиеся за различение наук о природе и наук о духе, наук о культуре.
Первоначально разработка этой программы осуществлялась преимущественно в русле анализа специфики методологических средств социогуманитарного познания и их отличия от методологического инструментария естествознания. В этой связи В. Дильтей пришел к выводу, что общественные науки должны не объяснять, а понимать социальные явления, поскольку понимание основывается на изучении и постижении мотивов человеческой деятельности, обусловившей эти события. При этом, в отличие от приверженцев психологической программы, он настаивал на необходимости обращения к объективным памятникам человеческой деятельности, в письменной форме фиксирующих явления духовной жизни как основы жизни общества в целом. В. Виндельбанд в отличие от наук о природе, которые он характеризует как номотетические, ориентированные на выведение законов, оценивает науки о культуре как идеографические, связанные с описанием конкретных социальных явлений и событий. Его дополняет Г. Риккерт, определяя основной метод наук о природе как генерализирующий, обобщающий, типизирующий, основной метод наук о культуре - индивидуализирующий, позволяющий отразить неповторимость и своеобразие социальных явлений. Правда, при этом Г. Риккерт стремится избежать категоризма своей классификации, отмечая, что в конечном счете выбор метода в социогуманитарном познании определяется его конкретной предметной областью и теми задачами, которые ставит перед собой исследователь.
Действительно, современные социальные науки (экономические, социологические, политические) успешно используют генерализирующий метод, позволяющий раскрывать закономерности в изучаемых сферах общественной жизни; даже в исторической науке, которую немецкий философ считал образцом гуманитарного знания, объяснение и генерализация используются достаточно широко.
Главное же, что смогли закрепить в сознании обществоведов неокантианцы, - это признание культуры самостоятельной, наряду с природой, онтологической реальностью, составляющей основу бытия общества. Мир культурных ценностей - артефактов культуры - стал рассматриваться как выражение сущности общественной жизни, а понимание механизмов динамики культуры - как условие познания общества в его историческом развитии.
С утверждением представлений о культуре как онтологической реальности прерогативы культурно-исторической программы значительно расширились. В ХХ веке использование данной программы способствовало созданию таких оригинальных философско-исторических концепций, как концепция морфологии культуры О. Шпенглера, локальных цивилизаций А. Дж. Тойнби, общества как суперсистемы П. Сорокина и многих других. Вместе с тем, культур-центризм породил особое явление в интерпретации исторического развития общества - историцизм. Последний не следует смешивать с историзмом как развитым в работах Г. Гегеля, К. Маркса и ряда других мыслителей XIX в. принципом рассмотрения общества в его развитии. Историцизм исходит из признания самоценности и неповторимости культуры каждой исторической эпохи, делая отсюда вывод о фактической несопоставимости исторических эпох в развитии общества. Это создает предпосылки для релятивизации исторического познания и, тем самым, представляет серьезную опасность для объективности исследования.
Становится очевидным, что каждая из рассмотренных исследовательских программ в обществознании имеет как свои достоинства, так и недостатки. Поэтому понятно существующее в среде методологов желание создать синтетическую исследовательскую программу, которая вбирала бы в себя эвристические компоненты существующих программ. Основанием для подобного синтеза является близость, а иногда и взаимодополнительность этих программ: натуралистической и социологической, социологической и социопсихологической, социопсихологической и культурно-исторической. Как считают специалисты, эта взаимная дополнительность, приближающая авторские версии исследовательской программы к идеалу синтетической программы, характерна для создания теоретических моделей общества М. Вебера, Т. Парсонса, Ю. Хабермаса. Но существует и другая точка зрения, согласно которой создание такой программы, учитывая многогранность общества и его феноменов, а также многообразие теоретико-методологических подходов к их изучению в современных социально-гуманитарных науках, в принципе невозможно и не нужно. Синтез социогуманитарного знания, согласно этой точке зрения, должен осуществляться в рамках создания единой социально-научной картины мира, а не путем образования универсального методологического средства постижения социума.
Одна из важнейших функций исследовательских программ в социально-гуманитарном познании - это содействие сближению социально-гуманитарных дисциплин, обеспечение теоретико-методологического единства обществознания и, что особенно актуально для современной науки, использование в разработке и освоении междисциплинарных методологий исследовательской деятельности.
Возникновение и оформление социально-гуманитарных наук происходит во второй половине XVIII-XIX вв. - во время возникновения дисциплинарно организованного знания. В это же время наряду с самоопределением социально-гуманитарных наук происходит их дифференциация на социальные и гуманитарные. Большая часть ХХ в. прошла под знаком специализации социальных и гуманитарных наук, наращивания их внутридисцип- линарного потенциала, а последняя четверть ХХ и начало ХХ в. отмечены стремлением возродить единство научного знания, осуществить его теоретико-методологический синтез, свидетельством чего является отчетливо выраженная тенденция использования междисциплинарных методологий, созданных на основе как социальных и гуманитарных, так и естественнонаучных дисциплин.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В современном социально-гуманитарном познании наиболее перспективными и востребованными общественной практикой оказываются как раз исследования, осуществляемые «на стыке» наук: в экономических науках - с психологией, социологией, социальной экологией, правоведением и этикой; в исторических - с культурологией, социологией, психологией, религиоведением; в юридических - с этикой и социологией; в политических - с социологией, психологией, теорией социальной коммуникации; в филологических - с нейролингвистикой и т. д.
Философское знание в силу присущих ему мировоззренческих, общеметодологических, аксиологических и интегративных возможностей оказывается востребованным современным обществознанием. Единство философского знания и в то же время наличие в нем специализированных областей - экономической и политической философии, философии права, философии истории, философии культуры и т. д. - делает философию эффективным посредником в освоении междисциплинарных методологий, например, таких перспективных, как методология психоистории, этнометодология, методология гендерных исследований, нейролингвистики, экзистенциального менеджмента, социобиологии, синергетического подхода и др.
Конечно, использование междисциплинарных методологий несет опасность редукционизма, тем более, что многие дисциплины в своем генезисе и развитии ориентировались на теоретико-методологические образцы смежных наук о человеке и обществе со свойственным им проблемным полем и методологическим арсеналом: социология - на естественнонаучные дисциплины, в частности биологию; психология - на физиологию высшей нервной деятельности; исторические науки - на социологию.
Но, как показывает опыт развития социально-гуманитарных наук, позитивные результаты подобного междисциплинарного синтеза оправдывают риск. Именно поэтому освоение и использование междисциплинарных методологий исследования является характерной особенностью современного социально-гуманитарного познания.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ