Шпаргалка по «Философии»

31. Взаимодействие оснований науки, опыта и теории в динамике научного знания

Формирование первичных  теоретических моделей и законов.

В философской и методологической литературе последних десятилетий  все чаще предметом исследования становятся фундаментальные идеи, понятия  и представления, образующие относительно устойчивые основания, на которых развиваются  конкретные эмпирические знания и объясняющие  их теории.

Выявление и анализ этих оснований  предполагает рассмотрение научных  знаний как целостной развивающейся  системы. В западной философии такое  видение науки начало формироваться  сравнительно недавно, в основном в  постпозитивистский период ее истории. Что же касается этапа, на котором доминировали представления о науке, развитые в рамках позитивистской философии, то их наиболее ярким выражением была так называемая стандартная концепция структуры и роста знания. В вей в качестве единицы анализа выступала отдельно взятая теория и ее взаимоотношение с опытом. Научное знание представало как набор теорий и эмпирических знаний, рассматриваемых в качестве базиса, на котором развиваются теории. Однако постепенно выяснялось, что эмпирический базис теории не является чистой, теоретически нейтральной эмпирией, что не данные наблюдения, а Факты представляют собой тот эмпирический базис, на который опираются теории. А факты теоретически нагружены, поскольку в их формировании принимают участие другие теории. И тогда проблема взаимодействия отдельной теории с ее эмпирическим базисом предстает и как проблема соотношения этой теории с другими, ранее сложившимися теориями, образующими состав теоретических знаний определенной научной дисциплины.

Несколько с другой стороны  эта проблема взаимосвязи теорий выявилась при исследовании их динамики. Выяснилось, что рост теоретического знания осуществляется не просто как  обобщение опытных фактов, но как  использование в этом процессе теоретических  понятий и структур, развитых в  предшествующих теориях и применяемых  при обобщении опыта. Тем самым  теории соответствующей науки представали  как некоторая динамичная сеть, целостная  система, взаимодействующая с эмпирическими  фактами. Системное воздействие  знаний научной дисциплины ставило  проблему системообразующих факторов, определяющих целостность соответствующей  системы знаний. Так стала вырисовываться проблема оснований науки, благодаря  которым организуются в системную  целостность разнообразные знания научной дисциплины на каждом этапе  ее исторического развития.

Наконец, рассмотрение роста  знания в его исторической динамике обнаружило особые состояния, связанные  с переломными эпохами развития науки, когда происходит радикальная  трансформация наиболее фундаментальных  ее понятий и представлений. Эти  состояния получили название научных  революций, и их можно рассматривать  как перестройку оснований науки. Таким образом, расширение поля методологической проблематики в постпозитивистской философии науки выдвинуло в качестве реальной методологической проблемы анализ оснований науки.

Эти основания и их отдельные  компоненты были зафиксированы и  описаны в терминах: “парадигма” (Т.Кун), “ядро исследовательской  программы” (И.Лакатос), “идеалы естественного порядка” (С.Тулмин), “основные тематы науки” (Дж.Холтон), “исследовательская традиция” (Л.Лаудан).

В процессе дискуссий между  сторонниками различных концепций  остро встала проблема дифференцированного  анализа оснований науки. Показательными в этом отношении могут служить  дискуссии вокруг ключевого в  концепции Куна понятия “парадигма”. Его крайнюю многозначность и  расплывчатость отмечали многочисленные оппоненты Куна.

31. Взаимодействие оснований науки, опыта и теории в динамике научного знания (продолжение)

Под влиянием критики Кун  попытался проанализировать структуру  парадигмы. Он выделил следующие  компоненты: “символические обобщения” (математические формулировки законов), образцы решения конкретных задач, “метафизические части парадигмы” и ценности (ценностные установки  науки)2. Это был шаг вперед по сравнению с первым вариантом  концепции, однако на этом этапе структура  оснований науки осталась непроясненной. Во-первых, не показано, в каких связях находятся выделенные компоненты парадигмы, а значит, строго говоря, не выявлена ее структура. Во-вторых, в парадигму, согласно Куну, включены как компоненты, относящиеся к глубинным основаниям научного поиска, так и формы знания, которые вырастают на этих основаниях. Например, в состав “символических обобщений” входят математические формулировки частных законов науки (типа формул, выражающих закон Джоуля-Ленца, закон механического колебания и т.п.). Но тогда получается, что открытие любого нового частного закона должно означать изменение парадигмы, т.е. научную революцию. Тем самым стирается различие между “нормальной наукой” (эволюционным этапом роста знаний) и научной революцией. В-третьих, выделяя такие компоненты науки, как “метафизические части парадигмы” и ценности. Кун фиксирует их “остенсивно”, через описание соответствующих примеров. Из приведенных Куном примеров видно, что “метафизические части парадигмы” понимаются им то как философские идеи, то как принципы конкретно-научного характера (типа принципа близкодействия в физике или принципа эволюции в биологии). Что же касается ценностей, то их характеристика Куном также выглядит лишь первым и весьма приблизительным наброском. По существу, здесь имеются в виду идеалы науки, причем взятые в весьма ограниченном диапазоне - как идеалы объяснения, предсказания и применения знаний.

В принципе можно сказать, что даже в самых продвинутых  исследованиях оснований науки, к каким можно отнести работы Т.Куна, западная философия науки  недостаточно аналитична. Она пока не установила каковы главные компоненты оснований науки и их связи. Не прояснены в достаточной мере и связи между основаниями науки и опирающимися на них теориями и эмпирическими знаниями. А это значит, что проблема структуры оснований, их места в системе знания и их функций в его развитии требует дальнейшего, более глубокого обсуждения.

В сложившейся и развитой системе дисциплинарного научного знания основания науки обнаруживаются, во-первых, при анализе системных  связей между теориями различной  степени общности и их отношения  к различным формам эмпирических знаний в рамках некоторой дисциплины (физики, химии, биологии и т.д.), во-вторых, при исследовании междисциплинарных  отношений и взаимодействий различных  наук.

В качестве важнейших компонентов, образующих основания науки, можно  выделить: 1) научную картину мира; 2) идеалы и нормы научного познания; 3) философские основания науки.

Перечисленные компоненты выражают общие представления о специфике  предмета научного исследования, об особенностях познавательной деятельности, осваивающей  тот или иной тип объектов, и  о характере связей науки с  культурой соответствующей исторической эпохи.

30. Идеалы и нормы исследования: методологические программы 

Можно выделить по меньшей мере три главных компонента оснований научной

деятельности:

- идеалы и нормы исследования,

- научную картину мира

- философские основания науки.

Как и всякая деятельность, научное познание регулируется определенными  идеалами и нормативами, в которых  выражены представления о целях  научной деятельности и способах их достижения.

Виды идеалов и норм науки:

1) познавательные установки, которые регулируют процесс воспроизведения объекта в различных формах научного знания;

2) социальные нормативы, которые фиксируют роль науки и ее ценность для общественной жизни на определенном этапе исторического развития, управляют процессом коммуникации исследователей, отношениями научных сообществ и учреждений друг с другом и с обществом в целом и т.д..

Эти два аспекта идеалов  и норм науки соответствуют двум аспектам ее функционирования: как  познавательной деятельности и как  социального института.

Формы познавательных идеалов:

1) идеалы и нормы объяснения и описания,

2) доказательности и обоснованности знания,

3) построения и организации знаний.

В совокупности они образуют своеобразную схему метода исследовательской  деятельности, обеспечивающую освоение объектов определенного типа.

В содержании любого из выделенных нами видов идеалов и норм науки  можно зафиксировать по меньшей мере три взаимосвязанных уровня:

1) Первый уровень представлен  признаками, которые отличают науку  от других форм познания (обыденного, стихийно-эмпирического познания, искусства,  религиозно-мифологического освоения  мира и т.п.).

2) Второй уровень содержания  идеалов и норм исследования  представлен исторически изменчивыми  установками, которые характеризуют  стиль мышления, доминирующий в  науке на определенном историческом  этапе ее развития.

3) Третий уровень, в  котором установки второго уровня  конкретизируются применительно  к  специфике предметной области  каждой науки (математики, физики, биологии, социальных наук и т.п.).

Идеалы и нормы исследования образуют целостную систему с  достаточно сложной организацией. Определяя  общую схему метода деятельности, идеалы и нормы регулируют построение различных типов теорий, осуществление  наблюдений и формирование эмпирических фактов.

Вместе с тем историческая изменчивость идеалов и норм, необходимость  вырабатывать новые регулятивы исследования порождает потребность в их осмыслении и рациональной экспликации. Результатом такой рефлексии над нормативными структурами и идеалами науки выступают методологические принципы, в системе которых описываются идеалы и нормы исследования

32. Формирование развитой научной теории

Развитие научной гипотезы может происходить в трех основных направлениях. Во-первых, уточнение, конкретизация  гипотезы в ее собственных рамках. Во-вторых, самоотрицание гипотезы, выдвижение и обоснование новой  гипотезы. В этом случае происходит не усовершенствование старой системы  знаний, а ее качественное изменение. В-третьих, превращение гипотезы как  системы вероятного знания - подтвержденной опытом - в достоверную систему  знания, т.е. в научную теорию.

Гипотеза как метод  развития научно-теоретического знания в своем применении проходит следующие  основные этапы:

1. Попытка объяснить изучаемое  явление на основе известных  фактов и уже имеющихся в  науке законов и теорий. Если  такая попытка не удается, то  делается дальнейший шаг.

2. Выдвигается догадка,  предположение о причинах и  закономерностях данного явления,  его свойств, связей и отношений,  о его возникновении и развитии  и т.п. На этом этапе познания  выдвинутое положение представляет  собой вероятное знание, еще не  доказанное логически и не  настолько подтвержденное опытом, чтобы считаться достоверным.  Чаще всего выдвигается несколько  предположений для объяснения  одного и того же явления.

3. Оценка основательности,  эффективности выдвинутых предположений  и отбор и их множества наиболее вероятного на основе указанных выше условий обоснованности гипотезы.

4. Развертывание выдвинутого  предположения в целостную систему  знания и дедуктивное выведение  из него следствий с целью  их последующей эмпирической  проверки.

5. Опытная, экспериментальная  проверка выдвинутых из гипотезы  следствий. В результате этой проверки гипотеза либо "переходит в ранг" научной теории, или опровергается, "сходит в научной сцены". Однако следует иметь в виду, что эмпирическое подтверждение следствий из гипотезы не гарантирует в полной мере ее истинности, а опровержение одного из следствий не свидетельствует однозначно о ее ложности в целом. Эта ситуация особенно характерна для научных революций, когда происходит коренная ломка фундаментальных концепций и методов и возникают принципиально новые (и зачастую "сумасшедшие", по словам Н. Бора) идеи.

Таким образом, решающей проверкой  истинности гипотезы является в конечном счете практика во всех своих формах, но определенную (вспомогательную) роль в доказательстве или опровержении гипотетического знания играет и логический (теоретический) критерий истины. Проверенная и доказанная гипотеза переходит в разряд достоверных истин, становится научной теорией.

33.Проблема включения  новых теоретических представлений  в культуру

Проблема включения новых  теоретических представлений в  культуру связана с обеспечением приемственности в развитии интеллектуального потенциала человека. Она затрагивает два аспекта:

- материальное воплощение и внедрение научных открытий в сферу производственного процесса;

- включение в современные технологии, практику воспитания и обучения.

Новые теоретические представления  способны трансформировать культурные стереотипы, внести в культуру системные  изменения.

На процесс включения НТП в культуру влияют:

- микроконтекст науки – зависимость науки от характеристик научного сообщества, работающего в условия определенной эпохи;

- макроконтекст науки – зависимость от социокультурной среды, в которой развивается наука (шире, чем микро-).

Социальность науки может  быть внешней (зависимость от социально-экономических, идеологических и духовных условий) или внутренней (ментальные установки, нормы и ценности общества).

Включение НТП связано  с:

1) запретом на разглашение наиболее секретных разработок;

2) запреты социально-сложных в этическом плане исследований;

3) механизмом торможения, препятствующим непосредственному проникновению новых научных данных в культуру.

34.Традиции в  развитии науки.

 Традиции в науке  - знания, накопленные предшествующими  поколениями ученых, передающиеся  последующим поколениям и сохраняющиеся  в конкретных научных сообществах,  научных школах, направлениях, отдельных  науках и научных дисциплинах.  Множественность традиций дает  возможность выбора новым поколениям  исследователей тех или иных  из них. А они могут быть  как позитивными (что и как  воспринимается), так и негативными  (что и как отвергается). Жизнеспособность  научных традиций коренится в  их дальнейшем развитии последующими  поколениями ученых в новых  условиях.

 Впервые вопрос о  традиции был поставлен Т. Куном.  Действие традиции проявляется  в следующих ситуациях:

1) выбор научного языка: понятия – основной инструментарий научного познания, заимствованный из обыденной жизни или предшествующей традиции и неявно задают определенное видение мира. Когда понятия неадекватны, применение понятий тормозит развитие научного знания.

2) Выбор проблемы: несмотря на то, что в выборе проблемы играют роль разные мотивы, здесь действия и роль традиций особенно проявляются в существовании научных школ и направлений.

3) Использование методов: традиции организуют научное сообщество, создавая условия для сопоставимости результатов и дальнейшего обучения.

Классифицировать научные  традиции можно по следующим критериям:

1. по способу существования:

- явные;

- неявные – передаются при личных контактах и являются невербальными.

2. по роли в системе науки:

- традиции, задающие способы получения знаний – исторические программы (методики исследования, приборы, образцы решения задач);

- традиции, задающие способы организации знаний – коллекторские программы (указание на объект изучения, принципы классификации, рубрикация дисциплин).

3. по сфере распространения:

- общенаучные;

- специальнонаучные.

Жизнеспособность научных  традиций коренится в их дальнейшем развитии последующими поколениями  ученых в новых условиях. Роль традиций в развитии науки неоспорима, однако, в некоторых случаях они могут  служить ее препятствием, так традиции и новации, взаимодействуя, исключают  друг друга

35. Новации в  развитии науки.

 Новация (в самом широком смысле) - это все то, что возникло впервые, чего не было раньше. Характерный пример новаций - научные открытия, фундаментальные, "сумасшедшие" идеи и концепции - квантовая механика, теория относительности, синергетика и т.п.

Новации в науке имеют  разный объект исследования:

• создание новых теорий, и возникновение новых научных дисциплин;
• построение новой классификации или периодизации, постановка новых проблем, разработка новых экспериментальных методов исследования или новых способов изображения;
• обнаружение новых явлений;
• введение новых понятий и новых терминов.

Все новации можно разбить  на несколько групп в зависимости от того, с изменением каких наукообразующих программ они связаны:

• изменение исследовательских программ, включая сюда создание новых методов и средств исследования;
• изменение программ коллекторских, т.е. о постановке новых вопросов, об открытии или выделении новых явлений (новых объектов референции), о появлении новых способов систематизации знания;
• «повседневно научные», которые осуществляются в рамках существующих программ, ничего в них не меняя по существу, это, в частности, повседневное накопление знаний.

Исследовательские новации  – это появление новых методов, коллекторские - открытие новых миров, новых объектов исследования. Оба типа новаций могут приводить к существенным сдвигам в развитии науки и воспринимаются в этом случае как революции.

Классы новаций:

• преднамеренные – результат целенаправленных акций;
• непреднамеренные - побочным образ этих акций.

Первые, согласно Куну, происходят в рамках парадигмы, вторые - ведут  к ее изменению.

Преднамеренные связаны  с преодолением незнания. На этом уровне ученый способен сформулировать вопрос и попытаться найти пути его решения.

Непреднамеренные же новации  связаны с преодолением неведения. В этом случае новые результаты появляются в русле 2-х концепций – концепции  «пришельцев» и концепции побочных результатов исследования.

Концепция "пришельцев" имеет 2 варианта:

• в данную науку приходит человек из другой области, человек, не связанный традициями этой науки, и делает то, что никак не могли сделать другие.
• "пришелец" принес с собой в новую область исследований какие-то методы или подходы, которые в ней отсутствовали, но помогают по-новому поставить или решить проблемы.

Таким образом, любые новации  возможны благодаря взаимодействию традиций. Именно плюрализм традиций способствует повышению вероятности  новых открытий.

36. Научные революции,  их сущность и типология.

Само понятие «революция»  свидетельствует о радикальных  ка¬чественных изменениях в мире знания, о перестройке основа¬ний науки.

Научная революция может  протекать двояко: 1) вызывать трансформацию  специальной карти¬ны мира без изменения идеалов и норм исследования, и 2) ocyществлять радикальные изменения и в картине мира, и в системе идеалов и норм науки.

Выделяют четыре типа научных  революций по следующим основаниям: 1) появление новых фундаментальных  теоретических концепций; 2) разработка новых методов; 3) открытие но¬вых объектов исследования; 4) формирование новых методоло¬гических программ.

Предпосылкой любой научной  революции являются факты или  та фундаментальная научная аномалия, которая не может быть объяснена  имеющимися научными средствами и указы¬вает на противоречия существующей теории. Когда аномалии, проблемы и ошибки накапливаются и становятся очевидными, развивается кризисная ситуация, которая и приводит к науч¬ной революции. В результате научной революции возникает новая объединяющая теория (или парадигма в терминологии Куна), обладающая объясняющей силой и устраняющая ранее имеющиеся противоречия.

Симптомами научной революции  кроме явных аномалий являются кризисные  ситуации в объяснении и обосновании  но¬вых фактов, борьба старого знания и новой гипотезы, острей¬шие дискуссии. Научная ре¬волюция - это не одномоментный акт, а длительный процесс, сопровождающийся радикальной перестройкой и переоценкой всех ранее имевшихся факторов. Изменяются не только стан¬дарты и теории, но и средства исследования, открываются но¬вые миры.

Научные революции могут  быть представлены как многоуровневый процесс, различают три типа научных  революций (В. Казютинский): 1) «мини-революции», которые относятся к отдельным блокам в удержании той или иной науки; 2) локальные револю¬ции, охватывающие конкретную науку в целом; 3) глобальные на¬учные революции, которые захватывают всю науку в целом и при¬водят к возникновению нового видения мира.

Глобальные революции  в истории науки, в свою очередь, раз¬деляются на четыре типа:

• научная революция XVII в., которая ознаменовала собой по¬явление классического естествознания и определила осно¬вания развития науки на последующие два века. Все новые достижения непротиворечивым образом встраивались в общую галилеево-ньютонианскую картину мира;

• научная революция конца XVIII - первой половины XIX в., приведшая к дисциплинарной организации науки и ее даль¬нейшей дифференциации;

• научная революция конца XIX - начала XX в., характеризующаяся открытием те¬ории относительности и квантовой механики, пересмот¬рела исходные представления о пространстве, времени и движении. Проникая в промышленность, технику и технологии благодаря компьютеризации и ав¬томатизации, она приобрела характер научно-техничес¬кой революции;

• научная революция конца XXв., внедрившая в жизнь ин¬формационные технологии, является предвестником гло¬бальной четвертой научной революции. Учитывая совокупность откры¬тий, которые были сделаны в конце XX в., можно гово¬рить, что мы на пороге глобальной научной революции, которая приведет к глобальной перестройке всех знаний о Вселенной.

2) По мере своего развития  наука может столкнуться с  принципиально новыми типами  объектов, которые могут потребовать  и изменения схемы метода познавательной  деятельности, представленной системой  идеалов и норм исследования.

36. Научные революции,  их сущность и типология (продолжение).

В этой ситуации рост научного знания предполагает перестройку оснований  науки. Последняя может осуществляться в двух разновидностях:

а) как революция, связанная  с трансформацией специальной картины  мира без существенных изменений  идеалов и норм исследования;

б) как революция, в период которой вместе с картиной мира радикально меняются идеалы и нормы науки  и ее философские основания.

Т.о. научная революция - новации, отличающиеся следующими признаками:

1) связаны не с изменением  отдельных теорий, а с перестроением  оснований науки;

2) имеют мировоззренческое  значение и приводят к изменению  стиля мышления;

3) во время революции  происходит взаимодействие традиций  и новаций внутренних и внешних  факторов.

Парадигма – это система  норм, теории, методов, фундаментальных  фактов и образцов деятельности, которые  признаются и разделяются всеми  членами данного научного сообщества как логического субъекта научной  деятельности. Она выполняет две  функции – запретительную и проективную. С одной стороны, она запрещает  все, что не относится к данной парадигме и не согласуется с  ней, с другой – стимулирует исследования в определенном направлении.

Научная революция наступает, когда создаются новые парадигмы, оспаривающие первенство друг у друга.

Сущность научных революций, по Куну, заключается в возникновении  новых парадигм, полностью несовместимых  и несоизмеримых с прежними. При переходе к новой парадигме, по мнению Куна, ученый как бы переселяется в другой мир, в котором действует и новая система чувственного восприятия (например, там где схоласты видели груз, раскачивающийся на цепочке, Галилей увидел маятник). Одновременно с этим возникает и новый язык, несоизмеримый с прежним (например, понятие массы и длинны в классической механике и СТО Эйнштейна).

Классификация научных революций:

1) по содержанию новаций:

1.1) внедрение новых методов  - появление новых фундаментальных  теорий является самой очевидной  причиной научных революций.

1.2) построение новых теорий - стимулируют появление новых  проблем, стандартов исследования  или новых областей применения;

1.3) открытие новых миров  - применяется весь арсенал накопленных  средств, которые адаптируются  к реальности и приводят к  появлению новых дисциплин.

2) по сфере возникновения  новизны:

2.1) внутрипарадигмальные - новые методы, идеи и философские предпосылки изменения основания науки. Парадоксы разрешаются путем построения принципиально новых теорий.

2.2) межпарадигмальные - представления одной парадигмы переносятся в другую. При таком переносе становится очевидным противоречие между картиной мира (КМ) и спецификой новаций (формируется общая КМ).

3)  по отношению к  науке:

3.1) внутренние - связанные  с развитием самой науки (1.1-1.3 и 2.1-2.2);

3.2) внешние.

37. Внутридисциплинарные механизмы научных революций.

Перенастройка оснований  науки, сопровождающаяся научными революциями, может явиться результатом внутридисциплинарного развития, в ходе которого возникают проблемы, неразрешимые в рамках данной научной дисциплины. Например, в ходе своего развития наука сталкивается с новыми типами объектов, которые не вписываются в существующую картину мира, и их познание требует новых познавательных средств.

По мере своего развития наука  может столкнуться с принципиально  новыми типами объектов. Их исследование требует иного видения реальности по сравнению с тем, которое предполагает сложившаяся картина мира. «Новые объекты могут потребовать и  изменения схемы метода познавательной деятельности, представленной системой идеалов и норм исследования. В  этой ситуации рост научного знания предполагает перестройку оснований науки. Последняя  может осуществляться в двух разновидностях: а) как революция, связанная с  трансформацией специальной картины  мира без существенных изменений  идеалов и норм исследования; б) как  революция, в период которой вместе с картиной мира радикально меняются идеалы и нормы науки и ее философские  основания». Парадоксы и проблемные ситуации являются предпосылками научной  революции и сигналом того, что  наука втянула в сферу своего исследования новый тип процессов, существенные характеристики которых  не были отражены в картине мира.

По мнению В.С. Стёпина  «новая картина мира не может быть получена из нового эмпирического материала  чисто индуктивным путем. Сам  этот материал организуется и объясняется  в соответствии с некоторыми способами  его видения, а этот способ задает картина мира. Поэтому эмпирический материал может лишь обнаружить несоответствие старого видения новой реальности, но сам по себе он еще не указывает, как нужно изменить это видение. Формирование новой картины мира требует особых идей, которые позволяют  перегруппировать элементы старых представлений  о реальности, отсеять часть из них, включить новые элементы с тем, чтобы разрешить имеющиеся парадоксы, обобщить и объяснить накопленные  факты. Такие идеи формируются в  сфере философско-методологического  анализа познавательных ситуаций науки  и играют роль весьма общей эвристики, обеспечивающей интенсивное развитие исследований».

Выработка методологических принципов, выражающих новые нормы  научного познания, представляет собой  не одноразовый акт, а довольно сложный  процесс, в ходе которого развивается  и конкретизируется исходное содержание методологических принципов. Первоначально  они могут не выступать в качестве альтернативы традиционному способу  исследования. Только по мере развития система этих принципов  всё отчетливее предстаёт как оппозиция старому  стилю мышления.

Таким образом, перестройка  оснований науки представляет собой  процесс, который начинается задолго  до непосредственного преобразования норм исследования и научной картины  мира. Это положение В.С. Стёпин формулирует на основании обстоятельного анализа появления теории относительности.

Любой научной революции  предшествует интеллектуальная анархия, соперничество различных теорий. Научные революции предполагают реформирование самого способа мышления.

38. Междисциплинарные  взаимодействия как фактор научных  революций.

В динамике научного знания особое значение имеют этапы развития, связанные с перестройкой исследовательских  стратегий, задаваемых основаниями  науки.

По мере своего развития наука  может столкнуться с принципиально  новыми типами объектов. Их исследование требует иного видения реальности по сравнению с тем, которое предполагает сложившаяся картина мира. «Новые объекты могут потребовать и  изменения схемы метода познавательной деятельности, представленной системой идеалов и норм исследования. В  этой ситуации рост научного знания предполагает перестройку оснований науки. Последняя  может осуществляться в двух разновидностях: а) как революция, связанная с  трансформацией специальной картины  мира без существенных изменений  идеалов и норм исследования; б) как  революция, в период которой вместе с картиной мира радикально меняются идеалы и нормы науки и ее философские  основания». Парадоксы и проблемные ситуации являются предпосылками научной  революции и сигналом того, что  наука втянула в сферу своего исследования новый тип процессов, существенные характеристики которых  не были отражены в картине мира.

По мнению В.С. Стёпина  «новая картина мира не может быть получена из нового эмпирического материала  чисто индуктивным путем. Сам  этот материал организуется и объясняется  в соответствии с некоторыми способами  его видения, а этот способ задает картина мира. Поэтому эмпирический материал может лишь обнаружить несоответствие старого видения новой реальности, но сам по себе он еще не указывает, как нужно изменить это видение. Формирование новой картины мира требует особых идей, которые позволяют  перегруппировать элементы старых представлений  о реальности, отсеять часть из них, включить новые элементы с тем, чтобы разрешить имеющиеся парадоксы, обобщить и объяснить накопленные  факты. Такие идеи формируются в  сфере философско-методологического  анализа познавательных ситуаций науки  и играют роль весьма общей эвристики, обеспечивающей интенсивное развитие исследований».

Выработка методологических принципов, выражающих новые нормы  научного познания, представляет собой  не одноразовый акт, а довольно сложный  процесс, в ходе которого развивается  и конкретизируется исходное содержание методологических принципов. Первоначально  они могут не выступать в качестве альтернативы традиционному способу  исследования. Только по мере развития система этих принципов всё отчетливее предстаёт как оппозиция старому  стилю мышления.

В.С. Стёпин считает, что «необходимость критического отношения к принятым в классическом естествознании (XVII-XIX века - А.В.) идеалам и нормам раньше всего была уловлена и начала осмысливаться в философии». Выход в сферу философских средств и применение их в проблемных ситуациях естествознания позволили видоизменить идеалы объяснения и обоснования знаний, утвердить новый метод построения картины мира и связанных с нею фундаментальных научных теорий.

Утверждение в физике новой  картины исследуемой реальности (конец XIX-начало XX века) сопровождалось дискуссиями философско-методологического  характера. В ходе их осмысливались  и обосновывались новые представления  о пространстве и времени, новые  методы формирования теории. В процессе этого анализа уточнялись и развивались  философские предпосылки, которые  обеспечивали перестройку классических идеалов и норм исследования существующей тогда электродинамической картины  мира. В ходе этого они (философские  предпосылки) превращались в философские  основания релятивистской физики и  во многом способствовали её интеграции в ткань современной культуры.

38. Междисциплинарные  взаимодействия как фактор научных  революций (продолжение).

Таким образом, перестройка  оснований науки представляет собой  процесс, который начинается задолго  до непосредственного преобразования норм исследования и научной картины  мира. Это положение В.С. Стёпин формулирует на основании обстоятельного анализа появления теории относительности. Любой научной революции предшествует интеллектуальная анархия, соперничество различных теорий. Научные революции предполагают реформирование самого способа мышления.

В.С. Стёпин указывает также  на несколько иной вариант возникновения  научных революций. По его мнению, «научные революции возможны не только как результат внутридисциплинарного развития, когда в сферу исследования включаются новые типы объектов, освоение которых требует изменения оснований научной дисциплины. Они возможны также благодаря междисциплинарным взаимодействиям, основанным на “парадигмальных прививках”, т.е. на переносе представлений специальной научной картины мира, идеалов и норм исследования из одной научной дисциплины в другую». Новая картина исследуемой реальности и новые нормы познавательной деятельности, утверждаясь в конкретной науке, могут оказать революционизирующее воздействие на другие науки.

Такой путь научных революций, как отмечает В.С. Стёпин, не описан с достаточной глубиной ни Т. Куном, ни другими западными исследователями  философии науки. Между тем он является ключевым для понимания  процессов возникновения и развития многих научных дисциплин.

В этом отношении характерным  примером является перенос из физики в химию фундаментального принципа, согласно которому процессы преобразования молекул, изучаемые в химии, могут  быть представлены как взаимодействия ядер и электронов, в результате чего химические системы можно описать  как квантовые системы, характеризующиеся  определенной ш-функцией. Эта идея легла  в основу нового направления - квантовой  химии. Возникновение её знаменовало  революцию в современной химической науке и появление в ней  принципиально новых стратегий  исследования.

Итак, «общая научная картина  мира может быть рассмотрена как  такая форма знания, которая регулирует постановку фундаментальных научных  проблем и целенаправляет трансляцию представлений и принципов из одной науки в другую. Иначе говоря, она функционирует как глобальная исследовательская программа науки, на основе которой формируются ее более конкретные, дисциплинарные исследовательские программы».

В.С. Стёпин справедливо отмечает, что «процесс утверждения в науке  её новых оснований определен  не только предсказанием новых фактов и генерацией конкретных теоретических  моделей, но и причинами социокультурного характера. Новые познавательные установки и генерированные ими знания должны быть вписаны в культуру соответствующей исторической эпохи и согласованы с лежащими в её фундаменте ценностями и мировоззренческими структурами».

Ускорение общего хода научно-технического развития в целом и динамика исследований по каким-либо конкретным проблемам  зависят в основном от порожденных  эпохой и наукой в целом проблем, потребностей и новых возможностей. А возможности, направление и интенсивность прорывов в некоторых научных направлениях во многом зависят от количественного соотношения творческих личностей, от их психологической индивидуальности, от сформированных их генами, воспитанием и социальными условиями качеств, таких как, например, независимость мышления, готовность к восприятию новых взглядов и категорий и к сомнению в прежних, даже в своих собственных.

39. Перестройка  оснований науки и изменение  смыслов мировоззренческих универсалий  культуры в период глобальных  научных революций.

В динамике научного знания особое значение имеют этапы развития, связанные с перестройкой исследовательских  стратегий, задаваемых основаниями  науки.

По мере своего развития наука  может столкнуться с принципиально  новыми типами объектов. Их исследование требует иного видения реальности по сравнению с тем, которое предполагает сложившаяся картина мира. «Новые объекты могут потребовать и  изменения схемы метода познавательной деятельности, представленной системой идеалов и норм исследования. В  этой ситуации рост научного знания предполагает перестройку оснований науки. Последняя  может осуществляться в двух разновидностях: а) как революция, связанная с  трансформацией специальной картины  мира без существенных изменений  идеалов и норм исследования; б) как  революция, в период которой вместе с картиной мира радикально меняются идеалы и нормы науки и ее философские  основания». Парадоксы и проблемные ситуации являются предпосылками научной  революции и сигналом того, что  наука втянула в сферу своего исследования новый тип процессов, существенные характеристики которых  не были отражены в картине мира.

По мнению В.С. Стёпина  «новая картина мира не может быть получена из нового эмпирического материала  чисто индуктивным путем. Сам  этот материал организуется и объясняется  в соответствии с некоторыми способами  его видения, а этот способ задает картина мира. Поэтому эмпирический материал может лишь обнаружить несоответствие старого видения новой реальности, но сам по себе он еще не указывает, как нужно изменить это видение. Формирование новой картины мира требует особых идей, которые позволяют  перегруппировать элементы старых представлений  о реальности, отсеять часть из них, включить новые элементы с тем, чтобы разрешить имеющиеся парадоксы, обобщить и объяснить накопленные  факты. Такие идеи формируются в  сфере философско-методологического  анализа познавательных ситуаций науки  и играют роль весьма общей эвристики, обеспечивающей интенсивное развитие исследований».

В.С. Стёпин считает, что «необходимость критического отношения к принятым в классическом естествознании (XVII-XIX века – А.В.) идеалам и нормам раньше всего была уловлена и начала осмысливаться в философии». Выход в сферу философских средств и применение их в проблемных ситуациях естествознания позволили видоизменить идеалы объяснения и обоснования знаний, утвердить новый метод построения картины мира и связанных с нею фундаментальных научных теорий.

Утверждение в физике новой  картины исследуемой реальности (конец XIX-начало XX века) сопровождалось дискуссиями философско-методологического характера. В ходе их осмысливались и обосновывались новые представления о пространстве и времени, новые методы формирования теории. В процессе этого анализа уточнялись и развивались философские предпосылки, которые обеспечивали перестройку классических идеалов и норм исследования существующей тогда электродинамической картины мира. В ходе этого они (философские предпосылки) превращались в философские основания релятивистской физики и во многом способствовали её интеграции в ткань современной культуры.

39. Перестройка  оснований науки и изменение  смыслов мировоззренческих универсалий  культуры в период глобальных  научных революций  продолжение.

Таким образом, перестройка  оснований науки представляет собой  процесс, который начинается задолго  до непосредственного преобразования норм исследования и научной картины  мира. Это положение В.С. Стёпин формулирует на основании обстоятельного анализа появления теории относительности. Любой научной революции предшествует интеллектуальная анархия, соперничество различных теорий. Научные революции предполагают реформирование самого способа мышления.

В.С. Стёпин указывает также  на несколько иной вариант возникновения  научных революций. По его мнению, «научные революции возможны не только как результат внутридисциплинарного развития, когда в сферу исследования включаются новые типы объектов, освоение которых требует изменения оснований научной дисциплины. Они возможны также благодаря междисциплинарным взаимодействиям, основанным на “парадигмальных прививках”, т.е. на переносе представлений специальной научной картины мира, идеалов и норм исследования из одной научной дисциплины в другую». Новая картина исследуемой реальности и новые нормы познавательной деятельности, утверждаясь в конкретной науке, могут оказать революционизирующее воздействие на другие науки.

Такой путь научных революций, как отмечает В.С. Стёпин, не описан с достаточной глубиной ни Т. Куном, ни другими западными исследователями  философии науки. Между тем он является ключевым для понимания  процессов возникновения и развития многих научных дисциплин.

В этом отношении характерным  примером  является перенос из физики в химию  фундаментального принципа, согласно которому процессы преобразования молекул, изучаемые в химии, могут  быть представлены как взаимодействия ядер и электронов, в результате чего химические системы можно описать  как квантовые системы, характеризующиеся  определенной ψ-функцией. Эта идея легла в основу нового направления – квантовой химии. Возникновение её знаменовало революцию в современной химической науке и появление в ней принципиально новых стратегий исследования.

Итак, «общая научная картина  мира может быть рассмотрена как  такая форма знания, которая регулирует постановку фундаментальных научных  проблем и целенаправляет трансляцию представлений и принципов из одной науки в другую. Иначе говоря, она функционирует как глобальная исследовательская программа науки, на основе которой формируются ее более конкретные, дисциплинарные исследовательские программы».

В.С. Стёпин справедливо отмечает, что «процесс утверждения в науке  её новых оснований определен  не только предсказанием новых фактов и генерацией конкретных теоретических  моделей, но и причинами социокультурного характера. Новые познавательные установки и генерированные ими знания должны быть вписаны в культуру соответствующей исторической эпохи и согласованы с лежащими в её фундаменте ценностями и мировоззренческими структурами».

Ускорение общего хода научно-технического развития в целом и динамика исследований по каким-либо конкретным проблемам  зависят в основном от порожденных  эпохой и наукой в целом проблем, потребностей и новых возможностей. А возможности, направление и интенсивность прорывов в некоторых научных направлениях во многом зависят от количественного соотношения творческих личностей, от их психологической индивидуальности, от сформированных их генами, воспитанием и социальными условиями качеств, таких как, например, независимость мышления, готовность к восприятию новых взглядов и категорий и к сомнению в прежних, даже в своих собственных.