Шпаргалка по "Философии"

В понятиях "личность" и "индивидуальность" зафиксированы различные стороны, разные измерения духовной сущности человека. Суть этого различия хорошо выражена в языке. Со словом "личность" обычно употребляются такие эпитеты, как "сильная", "энергичная", "независимая", подчеркивая тем  самым ее деятельностную представленность в глазах других. Об индивидуальности говорят "яркая", "неповторимая", "творческая", имея в виду качества самостоятельной сущности.

Структура личности

Различают статистическую и динамическую структуры  личности. Под статистической структурой понимается отвлеченная от реально  функционирующей личности абстрактная  модель, характеризующая основные компоненты психики индивида. Основанием для выделения параметров личности в ее статистической модели является различие всех компонентов психики человека по степени их представленности в структуре личности. Выделяются следующие составляющие:

всеобщие  свойства психики, т.е. общие для  всех людей (ощущения, восприятие, мышление, эмоции);

социально-специфические  особенности, т.е. присущие только тем  или иным группам людей или  общностям (социальные установки, ценностные ориентации);

индивидуально-неповторимые свойства психики, т.е. характеризующие  индивидуально-типологические особенности. Свойственные только той или иной конкретной личности (темперамент, характер, способности).

В отличие от статистической модели структуры  личности модель динамической структуры  фиксирует основные компоненты в  психике индивида уже не отвлеченно от каждодневного существования  человека, а наоборот, лишь в непосредственном контексте человеческой жизнедеятельности. В каждый конкретный момент своей  жизни человек предстает не как  набор тех или иных образований, а как личность, пребывающая в  определенном психическом состоянии, которое так или иначе отражается в сиюминутном поведении индивида. Если мы начинаем рассматривать основные компоненты статистической структуры личности в их движении, изменении, взаимодействии и живой циркуляции, то тем самым совершаем переход от статистической к динамической структуре личности.

54. Структура личности. Отчуждение личности и ее свобода.

Структура личности

Различают статистическую и динамическую структуры  личности. Под статистической структурой понимается отвлеченная от реально  функционирующей личности абстрактная  модель, характеризующая основные компоненты психики индивида. Основанием для  выделения параметров личности в  ее статистической модели является различие всех компонентов психики человека по степени их представленности в структуре личности. Выделяются следующие составляющие:

всеобщие  свойства психики, т.е. общие для  всех людей (ощущения, восприятие, мышление, эмоции);

социально-специфические  особенности, т.е. присущие только тем  или иным группам людей или  общностям (социальные установки, ценностные ориентации);

индивидуально-неповторимые свойства психики, т.е. характеризующие  индивидуально-типологические особенности. Свойственные только той или иной конкретной личности (темперамент, характер, способности).

В отличие от статистической модели структуры  личности модель динамической структуры  фиксирует основные компоненты в  психике индивида уже не отвлеченно от каждодневного существования  человека, а наоборот, лишь в непосредственном контексте человеческой жизнедеятельности. В каждый конкретный момент своей  жизни человек предстает не как  набор тех или иных образований, а как личность, пребывающая в  определенном психическом состоянии, которое так или иначе отражается в сиюминутном поведении индивида. Если мы начинаем рассматривать основные компоненты статистической структуры личности в их движении, изменении, взаимодействии и живой циркуляции, то тем самым совершаем переход от статистической к динамической структуре личности.

Проблема отчуждения личности. Развитие личности невозможно без преодоления всех ее форм отчуждения от общества. 
Отчуждение – это социальный процесс, в ходе которого деятельность человека вместе с ее результатами превращается в самостоятельную силу, господствующую над ним и враждебную ему. Отчуждение – это в определенной мере фетишизация результатов деятельности человека. Отчужденный человек становится рабом произведенных им вещей, рабом собственности и денег. По сути он превращается в орудие чужих целей. Из его собственной деятельности выхолащивается ее творческое содержание. 
Основные причины отчуждения: 
• частная собственность на орудия и средства производства; 
• научно-технический прогресс (новые технологии, роботизация и компьютеризация производства); 
• всевластие бюрократии; 
• социальное неравенство и эксплуатация; 
• абсолютизация духовных сил человека. 
«Снять» отчуждение можно только в таком обществе, де в полной мере осуществляются все права и свободы личности: право на труд и свободу выбора профессии; право на образование и медицинское обслуживание и свободу выбора их форм; право на жилье и нормальную среду обитания; право на свободу мысли, совести, убеждений; право на участии в принятии и реализации решений в сфере производства, политики, культуры и т.д.; право свободно избирать и быть избранным в различные органы политической власти; право свободно участвовать в митингах, демонстрациях, собраниях и т.п. 
Свобода личности. Волюнтаризм и фатализм. В истории общества есть различное понимание термина «свобода». П.Гольбах, например, полагал, что свободы в принципе не существует: «Свобода воли есть химера», - писал он. Л.Бюхнер считал, что свобода – это свобода человека со связанными руками, это свобода птицы в клетке. Для Екатерины Великой свобода соответствует ситуации, когда никто не может заставить делать человека то, чего он не хочет. С точки зрения Н.Бердяева, свобода есть творчество человека, «созидание ранее небывшего». 
Свобода – это специфический способ бытия человека, связанный с его способностью выбирать решение или совершить поступок в соответствии со своими целями, интересами, идеалами и оценками: он основан на осознании им объективных свойств и отношений вещей, закономерностей окружающего его мира.

53. Проблема периодизации в истории:  формационный и цивилизационный подходы

Формационный подход

В отечественной исторической науке  практически до начала перестройки  были распространены только марксистские схемы периодизации прошлого. Наибольшее распространение получила ортодоксальная схема пяти формаций (так называемая «пятичленка»), которая была сформулирована в ряде катехизических текстов, начиная с Манифеста коммунистической партии до Краткого курса истории ВКП(б) включительно. Наиболее полно эта концепция была сформулирована в популярном произведении Ф. Энгельса Происхождение семьи, частной собственности и государства. Ее суть заключается в том, что человечество проходит в своем развитии пять последовательных этапов – первобытно-общинную, рабовладельческую, феодальную, капиталистическую и коммунистическую формации. Данная схема в форме непререкаемой догмы вошла во все учебные и справочные марксистские издания.

Между тем данная схема не была изобретена непосредственно ни Марксом, ни Энгельсом. В. П. Илюшечкин убедительно показал, что идея деления истории на три стадии (античную – средневековую – современную/modern) была широко распространена в европейской науке Нового времени. Мыслители XVIII–XIX вв. экстраполировали ее на весь мир, в частности истоки Марксовой периодизации истории можно найти в схемах Сен-Симона и Г. Гегеля (Илюшечкин 1996). Если говорить о зрелых сочинениях собственно Маркса, то скорее он придерживался деления на «первичную» (первобытную) и «вторичную» (антагонистическо-классовую) формации, которые должны смениться третьей формацией – коммунизмом. «Вторичная» формация делилась им на стадию «личной» зависимости (азиатский, античный и феодальный способы производства) и стадию «вещной» зависимости - капитализм (Бородай, Келле, Плимак 1972, 1975).

Цивилизационный подход 

Считается, что основные идеи циклического понимания истории  были сформулированы еще в работах  Дж. Вико. Однако наиболее четко данный подход впервые был изложен в книге Н. И. Данилевского Россия и Европа. В зарубежной науке безусловный приоритет принадлежит книге О. Шпенглера Закат Европы (Spengler 1918). Однако наиболее обстоятельно цивилизационная теория была сформулирована в 12-томном сочинении А. Тойнби Изучение истории (Тойнби 1991 и др.). Тойнби выделил около 30 цивилизаций, отличающихся уникальными неповторимыми чертами. Причинами возникновения цивилизаций служили «вызовы» внешней среды. Каждая из цивилизаций проходила в своем развитии стадии возникновения, роста, надлома и распада. Внутренняя структура цивилизаций основывалась на функциональном членении на «творческое меньшинство», массы, «пролетариат».  

В науке советского времени  для многих творчески мыслящих интеллектуалов цивилизационный подход выглядел как спасение от марксистской теории. Многие годы едва ли не единственным открытым сторонником цивилизационного подхода в нашей стране в советское время был Л. Н. Гумилев. Он рассматривал историю человечества как процесс взаимодействия отдельных крупномасштабных систем – «суперэтносов». Можно найти много общего с концепцией Тойнби. Жизнь каждого «суперэтноса» равнялась 1200–1500 лет, в течение которых они переживали фазы рождения, взлета и упадка. Динамика этнических процессов обусловлена энергетическими толчками, активностью «пассионариев» - наиболее деятельной части населения (Гумилев 1989).

52. Проблема движущих  сил развития истории.

В краткой формулировке сущность поставленной проблемы можно выразить так: «Кто является творцом истории?» В связи с  этим в философии истории используются два близких, но далеко не тождественных  понятия – субъекта истории и  движущих сил истории. Общим у  них является реально оказываемое  влияние на ход развития общества, а различным – степень осознанности этого влияния. Воздействие субъекта истории на исторический процесс  осмысленно и осуществляется на основе осознания определенных интересов, постановки (чаще всего идеологически  обоснованных) целей и задач. Движущие силы истории, хотя и способны к кардинальному  изменению ситуации в обществе, ведомы либо бессознательными внутренними  импульсами (вспомним слова А. С. Пушкина  о русском бунте: «бессмысленный и беспощадный»), либо становятся объектом манипуляций и средством для достижения целей, поставленных историческими субъектами.

Обратим внимание на три существующих подхода  к решению данной проблемы. Первый их них связан с постановкой ставшего классическим вопроса о роли масс и великой личности в истории и имеет два принципиальных решения, одно из которых в качестве субъекта – творца истории – рассматривает великую личность (или личностей) – вождей, правителей, героев, лидеров на том основании, что именно их деяния и принятые ими решения меняют поступь истории и запечатлеваются в исторической памяти человечества. Такое решение вопроса имеет много сторонников и получило широкое распространение, в частности, среди мыслителей французского Просвещения XVIII в. Другое решение вопроса связано с признанием народных масс в качестве субъекта и решающей силы общественного развития. Именно народ творит историю – такой вывод делается марксизмом. Более того, К. Маркс и Ф. Энгельс сформулировали закон возрастания роли народных масс в истории – «вместе с основательностью исторического действия будет, следовательно, расти и объем массы, делом которой оно является»1. Аргументом в пользу такого признания обычно является то, что именно народ, во-первых, выступает главной производительной силой, создающей все материальные блага, необходимые для существования общества; во-вторых, представляет реальную социально-политическую силу, преобразующую общество; и, в-третьих, формирует народную духовную культуру, способствующую преемственности в развитии общества. Что же касается осознания собственных интересов и целей (именно это превращает движущую силу истории в ее субъекта), то, исходя из марксистской трактовки, здесь проявляется роль великой личности, которая, по словам Г. В. Плеханова, «видит дальше других и хочет сильнее других». Она выдвигается народом, способствует осознанию им своих интересов и целей и организует массы для достижения последних

Второй  подход к решению проблемы субъекта и движущих сил истории отражен  в концепции элитаризма (элитизма), оформившейся в конце XIX – начале ХХ в. и получившей широкое распространение в современном обществознании. В этой концепции, создателями и классическими представителями которой являются итальянские социологи В. Парето, Г. Моска и немецкий политический философ Р. Михельс, общество подразделяется на две неравные части, меньшую из которых составляет элита. Ее главный признак – способность к сознательному и реальному влиянию на общественную жизнь, поэтому она выступает в роли субъекта исторического развития общества. Причем формирование ее, как отмечает Р. Михельс, – естественный процесс, так как общество не может существовать без организации, а элита обеспечивает эту организацию, будучи сама структурированным меньшинством, которому масса вверяет свою судьбу.

Поскольку общество многообразно и в нем  представлены различные сферы жизни, существуют такие виды элит, как  политическая, экономическая, военная, культурная, церковная и т. д. Но так  как в своей динамике общество изменяется и периодически возникают новые ситуации, в каждой его сфере занимают определенную нишу ждущие своего часа прихода к власти несколько элитарных групп. В частности, говоря о политической жизни общества, в которой обычно периоды стабильности и нестабильности чередуются, В. Парето выделяет два главных типа элит, последовательно сменяющих друг друга, – «львов» и «лис». Для элиты «львов» характерен консерватизм и использование силовых методов управления, «лисы» же – мастера политических комбинаций и интриг, цель которых – достижение соглашения, консенсуса между противоборствующими силами. Поэтому в стабильной политической системе преобладают элиты «львов», а в неустойчивой требуются прагматически мыслящие и энергичные деятели, новаторы – «лисы».

Таким образом, в обществе происходит циркуляция элит, и даже революция, как отмечает В. Парето, – лишь борьба элит, маскируемая  под право говорить от имени народа. Аналогичную мысль высказал и  Б. Шоу: «Революции никогда не помогали скинуть бревно тирании. Максимум, что  они могли, – это переложить его  с одного плеча на другое»1. Следовательно, неэлита (масса) может выступать в роли движущей силы, но не субъекта истории.

Третий  подход в решении поставленной проблемы связан с анализом феномена толпы (массы), негативное воздействие которой  на общественные события просматривается  на всем протяжении всемирной истории и являлось предметом обсуждения еще в древней Греции (охлократия как власть толпы). Целенаправленное изучение этого феномена началось в XIX в. и было продолжено в XIX–ХХ вв. в работах Г. Тарда, Г. Лебона, Ф. Ницше, З. Фрейда, Х. Ортега-и-Гассета, Э. Канетти и других мыслителей, отмечавших такие особенности толпы, как восприимчивость к внушению, готовность к импульсивным действиям, возникновение стадного инстинкта, бездумное следование за лидерами и т. д. Очевидно, что рассматривать толпу (массу) в качестве субъекта истории также неправомерно