Шпаргалка по "Философии науки и техники"

Резюмируя свои рассуждения в работе "Науки  о природе и науки о культуре" (1911), Риккерт пишет, что "мы можем абстрактно различать два вида эмпирической научной деятельности. На одной стороне стоят науки о природе, или естествознание. Цель их - изучить общие абстрактные отношения, по возможности законы... Они отвлекаются от всего индивидуального как несущественного и включают в свои понятия обыкновенно лишь то, что присуще известному множеству объектов. При этом нет объекта, который был бы принципиально изъят из-под власти естественнонаучного метода. Природа есть совокупность всей действительности, понятой генерализирующим образом и без всякого отношения к ценностям.

На другой стороне  стоят исторические науки о культуре... Названные науки изучают объекты, отнесенные ко всеобщим культурным ценностям; как исторические науки они изображают их единичное развитие в его особенности и индивидуальности", - это и есть индивидуализирующий метод.

Этим двум видам  наук и их методам соответствуют  и два способа образования  понятий: 1) при генерализирующем образовании  понятий из многообразия данности выбираются лишь повторяющиеся моменты, подпадающие под категорию всеобщего; 2) при индивидуализирующем образовании понятий отбираются моменты, составляющие индивидуальность рассматриваемого явления.

Таким образом, и гуманитарные, и естественные науки  применяют абстракции и общие понятия, но для первых это лишь вспомогательные средства, ибо их назначение - дать конкретное, максимально полное описание исторического неповторимого феномена. Для вторых общие понятия в известном смысле - самоцель, результат обобщения и условие формулирования законов.

Обосновывая различия естествознания и социально-исторических наук, баденцы строили между ними "китайскую стену". Так, Риккерт  утверждал, что "историческая наука  и наука, формулирующая законы, суть понятия, взаимоисключающие друг друга". Этот неверный тезис был вскоре исправлен М. Вебером и последующими крупными представителями гуманитарной мысли.

15. Критический рационализм К. Поппера. (+)

На смену методологии  неопозитивизма пришло новое направление  в философии — постпозитивизм. Постпозитивистский этап в развитии методологии научного познания представлен трудами таких философов, как К. Поппер (1902 - 1994), Т. Кун (1922), Я. Лакатос (1922 -1974), С. Тулмин (1922), Я. Фейерабенд (1924), Д. Агасси (1927) и др.

Основатель Р — К Поппер. По его мнению, наука и в целом рациональность должны стать сдерживающими факторами против распространения иррационального духа тоталитаризма и социальной демагогии, утверждение которых привело в нашем столетии к неслыханным бедствиям для человечества. Второй аспект критического рационализма связан с тем, что рационализм Поппер противопоставляет эмпиризму неопозитивистов. Рационализм выступает здесь как важнейшая характеристика научного метода и научного знания.

Рационализм — особая норма поведения ученого, который при обосновании научных выводов не должен бояться никаких опровержений своих предположений и гипотез. Рационализм, следовательно, предполагает открытость для критики, опирающуюся, конечно, на факты и научную методологию. Рационализм включает в себя принцип фальсификации (от лат. falsus — ложный и facio — делаю). Этот принцип и был предложен Поппером в качестве критерия разграничения науки от метафизики как альтернатива принципу верификации в неопозитивизме. Фаллибилизм (от англ. fallible — подверженный ошибкам, погрешимый) — направление постпозитивизма, согласно которому любое научное знание принципиально не является окончательным, а есть лишь промежуточная интерпретация истины, подразумевающая последующую замену на лучшую интерпретацию.

 Он полагал, что  законы науки не сводимы к  наблюдению и, следовательно,  не верифицируемы. Наука, таким  образом, нуждается не в принципе  верификации, а в принципе фальсификации,  то есть в опровержении неистинности  любого утверждения, относимого к науке; истинным можно считать всякое положение науки, которое не опровергнуто. Наличие же фактов, противоречащих научной теории, фальсифицирует ее и поэтому вынуждает ученых отказаться от этой теории. Если опровержение теории отсутствует, то она считается истинной. По мысли П., "теория, которую нельзя опровергнуть каким бы то ни было постижимым событием, ненаучна. Неопровержимость — не достоинство теории (как часто думают), но порок".

Рост научного знания как раз и состоит в выдвижении новых смелых гипотез и их опровержений, фальсификации, в результате чего и решаются научные проблемы.

Введение принципа фальсификации нацеливало ученых на постоянную открытость научной теории для критики. В связи с этим следует отметить, что Поппер рассматривает истину и науку как процесс, но процесс не линейный (то есть постоянно прогрессирующий) и не кумулятивный (то есть связанный с простым добавлением новых знаний). Научные теории, по его мнению, в своем развитии независимы друг от друга, хотя и способствуют общему росту научного знания. Важным следствием введения принципа фальсификации в науку явилось признание того положения, что знание имеет гипотетический, предположительный характер.

Однако следует отметить, что Поппер при этом абсолютизировал принцип относительности развития научных теорий, независимость их развития друг от друга, также как он абсолютизировал и сам принцип фальсификации. В соответствии со своей концепцией Поппер рассматривает рост научного знания не как движение от одного истинного знания к другому, а как постоянный переход от одних проблем к другим.

Поппер: «Мы не знаем  — мы можем только предполагать».

Если говорить кратко. Согласно Попперу Законы науки не выражаются аналитическими суждениями и в то же время не сводимы к наблюдениям. Науке необходим новый принцип – принцип фальсификации (от лат. – подделывание, искажение, в противовес «верифицируемости»). Это принципиальная опровержимость любого научного положения. Научной теорию делает не подтверждение и не доказательство ее положений, а способность исключать возможность некоторых событий. Метафизические теории могут быть значимыми, даже если они не фальсифицируемы

Онтология трех миров. Деление бытия на три уровня (мира):

1. Физическая природа  (мир 1)

2. Мир человеческой  индивидуальной психики (мир 2)

3. Мир идей, научного  знания (мир 3). Состоит из теорий, содержаний журналов, книг, возникает  как результат взаимодействия  мир 1 и мира 2. Способом сущ-я  3-го мира является язык. Облеченный  в языковую форму, этот мир  сущ-ет объективно, независимо от психики людей.

Гносеология без познающего субъекта

Объективный мир должен быть связан с познанием особого  рода – познанием не субъективно-психологическим, а объективным, или, иначе говоря, без познающего субъекта. Знание обычно считается тем в большей степени научным, чем меньше в нем содержится субъективных (чел-ких) моментов.

ПРОБЛЕМА ДЕМАРКАЦИИ - отделение научного знания от ненаучного. Методом является принцип фальсификации.

Теория имеет гипотетико-дедуктивную  структуру. Гипотезы выступают попытками разрешить проблемы, дедукция позволяет провести очную ставку содержания гипотез с фактами. Факты экзаменуют теорию на прочность.

Главные выводы:

• в основании теории находятся гипотезы (т.е. предположения);
• научные гипотезы навсегда остаются гипотезами, ибо их истинность нельзя доказать;
• из гипотез по законам дедукции выводят предложения, которые можно сопоставить с фактами;

Сопоставление с фактами  дает два результата: либо предложения  не противоречат фактам, в таком  случае теория продолжает жить, либо предложения теории опровергаются, в таком случае теория считается ложной и отвергается.

16. Философия постпозитивизма. “Парадигмы” Куна (+)

Постпозитивистский этап в развитии методологии научного познания представлен трудами таких  философов, как К. Поппер (1902 - 1994), Т. Кун (1922), Я. Лакатос (1922 -1974), С. Тулмин (1922), Я. Фейерабенд (1924), Д. Агасси (1927) и др.

Особое место в философии  науки XX в.занимает концепция американского философа и историка науки Томаса Сэмюеля Куна (1929-1996). В своей известной книге «Структура научных революций» Кун выразил достаточно оригинальное представление о природе науки, общих закономерностях ее функционирования и прогресса, заметив, что «его цель состоит в том, чтобы обрисовать хотя бы схематично совершенно иную концепцию науки, которая вырисовывается из исторического подхода к исследованию самой научной деятельности».

В противоположность  позитивистской традиции Кун приходит к убеждению, что путь к созданию подлинной теории науки лежит  через  изучение истории науки, а само ее развитие идет не путем плавного наращивания новых знаний на старые, а через коренную трансформацию и смену ведущих представлений, т.е. через периодически происходящие научные революции.

Понятие «парадигма»  в концепции Куна. Парадигма есть совокупность наиболее общих идей и методологических установок в науке, признаваемых всем научным сообществом и в определенный период времени направляющих научные исследования. Парадигма - дисциплинарная матрица.

В деятельности научных сообществ Кун отмечает некоторые недостатки, ведь «поскольку внимание различных научных сообществ концентрируется на различных предметах исследования, то профессиональные коммуникации между обособленными научными группами иногда затруднительны; результатом оказывается непонимание, а оно в дальнейшем может привести к значительным и непредвиденным заранее расхождениям». Представители разных научных сообществ зачастую говорят на «разных языках» и не понимают друг друга.

Рассматривая историю  развития науки, Кун выделяет, прежде всего, допарадигмальный период, который, по его мнению, характерен для зарождения любой науки, прежде чем эта наука выработает свою первую, признанную всеми теорию, иначе говоря, парадигму.

На смену допарадигмальной науке приходит зрелая наука, которая  характеризуется тем, что в данный момент в ней существует не более одной парадигмы. В своем развитии она проходит последовательно несколько этапов – от «нормальной науки» (когда господствует принятая сообществом парадигма) до периода распада парадигмы, получившего название научной революции.

«Нормальная наука», с  точки зрения Куна, «означает исследование, прочно опирающееся на одно или несколько  прошлых научных достижений, которые  в течение некоторого времени  признаются определенным научных сообществом  как основа для его дальнейшей практической деятельности». Ученые, научная деятельность которых строиться на основе одинаковых  парадигм, опираются на одни и те же правила и стандарты научной практики.  Эта общность установок и видимая согласованность, которые они обеспечивают, выступают предпосылками для генезиса «нормальной науки».

«Нормальная наука» практически  не ориентируется на крупные открытия. Она обеспечивает лишь преемственность  традиций для того или иного направления, накапливая информацию, уточняя известные факты. «Нормальная наука»  предстает у Куна как «решение головоломок». До тех пор пока решение головоломок протекает успешно, парадигма выступает как надежный инструмент познания. Но вполне может оказаться, что некоторые задачи-головоломки, несмотря на все усилия ученых, так и не поддаются решению. Доверие к парадигме падает. Наступает состояние, которое Кун называет кризисом. Нормальное исследование замирает. Наука по сути дела перестает функционировать.

Смену парадигм, переход  к новой парадигме Кун называет научной революцией. Переход от парадигмы в кризисный период к новой парадигме, от которой может родиться новая традиция «нормальной науки», представляет процесс далеко не кумулятивный (научн. знание не накапливается, каждая последующая парадигма опровергает и отвергает предшествующие ей научные знания).

Парадигмы обладают таким  свойством как несоизмеримость, которое означает, что невозможно установление каких-либо логических отношений  между сменяющими друг друга теориями. Этот тезис связан с утверждением того, что не существует фактов, независимых от парадигмы, и следовательно, не существует теоретически нейтрального языка наблюдения. Напротив, ученые, овладевая содержанием парадигмы, учатся "видеть мир" сквозь ее призму. Не факты судят теорию, а теория определяет, какие именно факты войдут в осмысленный опыт.

Таким образом, научная  революция как смена парадигм не подлежит рационально-логическому  объяснению, потому что суть дела в  профессиональном самочувствии научного сообщества: либо сообщество обладает средствами решения головоломки, либо нет, и тогда сообщество их создает. Научная революция приводит к отбрасыванию всего того, что было получено на предыдущем этапе, работа науки начинается как бы заново, на пустом месте.

Философия постпозитивизма:

Философское знание было существенно реабилитировано уже в работах постпозитивистов (после неопозитивистов), являющихся, как и неопозитивисты, сторонниками научного построения знания. Начиная с середины XX века все большее число философских экспертов стали отдавать предпочтение постпозитивизму.

Постпозитивисты же придают  принципиальное значение тому факту, что  человек - существо ошибающееся. Это  означает, что ясное, вечное знание не может быть достигнуто: одна теория неминуемо сменяет другую. Надо обеспечить рост научного знания.

Неопозитивисты полагали, что достижение знания имеет определенный конечный пункт ("все ясно, дальше идти некуда"). Постпозитивисты настаивают на развитии знания, причем посредством  коренных преобразований, научных революций.