Размышления о современной технике Ханса Ленка

Информационная техника становится приметой нашего времени, и сегодня все чаще говорят об особом информационном обществе. Тенденция к всеохватывающей системотехнике и организационной технологии также сказывается в скачкообразно возрастающем применении связанных с информацией систем, все шире распространяющихся системотехнических методов, включая технику программирования, управление процессами и их оптимизацию, в подходах к технике управления и регулирования, технике структурного и сетевого планирования, а также в автоматизации и в насаждении компьютеров почти во все доступные области организации и производства, вплоть до роботики. Все эти тенденции являются отражением позиции действительно всеохватывающей системной рационализации. В высокоразвитых индустриальных обществах лишь немного десятилетий существующие технические средства коммуникации передачи информации сделали возможным обширное применение и влияние информационных систем.

Чтобы обозначить эти сдвиги во влиянии техники на сегодняшнее общество через, быть может, образное, но содержательно концентрированное выражение, я 15 лет назад писал о том, что «технический век» превращается в «информационно- и системно-технологический век». Мы живем не в постиндустриальную, а в супериндустриальную системно-технологическую эпоху. К уже давно известным технологическим вызовам, например, через концентрацию технических устройств и проблемы ее последствий в областях сосредоточения индустрии присоединяются сегодня типично «системотехнические» или даже «системократические» вызовы, скажем, через обширные системы данных и документации, которые могут, например, при известных условиях комбинировать и запасать больше информации об отдельных лицах, чем они сами знают о себе. Развитие законов защиты информации показывает, как системотехнократические тенденции намечаются повсюду через применение компьютеров, вторгаются в частные сферы или могут ограничивать их, и приводит к тому, что это частное пространство становится особенно высоко ценимой областью.

В особенности это относится к предположительно неизбежному социальному давлению и собственной динамике техники. Можно часто говорить о технократии, совокупном господстве техники или техносистемы. В настоящее время наиболее распространенными являются следующие четыре варианта концепции технократии:

1. Технократия рассматривается  часто как господство технических  экспертов (экспертократия).

2. Технократия — это  ориентация на технику как  на так называемый «технологический  императив» (Людвиг Маркузе, Станислав  Лем): все, что можно изготовить, изготовляется и притом для удовлетворения определенных потребностей.

3. Технократия понимается  как господство предметной необходимости  вплоть до появления тотального  «технического государства» (так  утверждает, например, социолог Хельмут  Шельски), в котором лишь еще управляют, однако политических решений уже не принимают.

4. Технократия выступает  в качестве тенденции к информационно- и системно-контролируемому обществу в более общем виде: к информационной системнотехнократии.

В связи с критикой технократии следует прежде всего констатировать, что и здесь обнаруживается заметный культурный пессимизм: почти не делается никакого акцента на значительных возможностях гуманизации условий существования с помощью технического развития. Пожалуй, больше половины человечества уже не хочет и не могла бы больше жить без техники.

Однако в целом дискуссия по технократии показала: не существует никакого заговора техников, с помощью которого они хотели бы захватить власть над обществом, и что здесь речь идет о все растущем значении технических функций и систем.

Проблемы технического являются почти всегда одновременно социальными, даже социально-политическими проблемами. Это настолько важно, что нельзя допустить, чтобы данные вопросы обсуждались в рамках чисто назидательного обучения в одном ряду с второстепенными учебными предметами. Они не могут быть также отданы на откуп одним лишь представителям технических наук или только представителям социальных наук. Дискуссия о технократии грешит до сегодняшнего дня тем, что в ней принимают участие исключительно социологи и политологи. Философией техники занималось и занимается слишком мало философов и то лишь попутно. Этика инженеров в качестве самостоятельной теоретической дисциплины и практики фактически вообще не существует. Во всяком случае имеется лишь набросок основных направлений по этике инженера, выработанный рабочей группой Союза немецких инженеров. Необходимо сделать все возможное, чтобы в общественной дискуссии, в образовании и повышении квалификации технической интеллигенции социально-научные подходы, а также оценочные и целевые аспекты стали результативными. Только тогда станет возможным разумное равновесие между негуманностью механической административно-технологической диктатуры, с одной стороны, и катастрофой со снабжением, с другой. Речь должна идти не об отмене техники, а лишь о гуманизации технического прогресса. Гуманность почти никогда, однако, не является делом бескомпромиссных экстремальных требований, а всегда — разумной меры. Техническая интеллигенция не составляет никакой тайной секты, заговора экспертов для приобретения теневой власти. Заговор техников существовал по большей части лишь в головах критиков техники.

Инженер, однако, не является магом всего, что может быть сделано. Природа, в конечном счете, не позволяет себя действительно перехитрить. Приспособление, интеграция, экологическая приспособляемость, учет системных взаимосвязей и даже ответственность за природу, за живые существа, зависящие от нашей воли, — все эти аспекты должны получить в будущем более четкое выражение. Разумные анализы и программы требуют и подчеркивают расширенную ответственность человечества вообще и инженеров в частности также за природу в целом и ее подсистемы, а также за иные биологические виды, помимо человека [9].

Заключение

Технический прогресс — многомерное социальное явление. Он — результат прежде всего постоянного взаимодействия техники с другими сферами деятельности общества и индивидов и поэтому имеет всегда сложный характер. Тот факт, что всякие изменения и усовершенствования происходят в зависимости от достигнутого в данное время уровня развития (техники, естествознания, а также других, активно воздействующих социальных и экономических факторов), дает нам основание утверждать о существовании самоускоряющегося технического прогресса, являющегося главной закономерной формой развития техники.

Подобно тому, что мы установили при анализе последствий техники (которые являются результатом активного взаимодействия многих факторов), мы можем и здесь сделать вывод, что причинную ответственность в большинстве случаев нельзя вменять отдельному исследователю или технику, как нельзя вменять в такой же мере, отдельно взятой отрасли применения техники. Ведь техническое развитие, особенно его ускорение, зависит, как уже говорилось, от многочисленных форм взаимодействия, стороны которого только усиливают возрастающую эффективность друг друга. В более широком смысле, ответственность в деле предупреждения и обеспечения предварительных условий безопасности обязаны брать на себя естественно и все отдельно взятые соучастники — техники, инженеры и вообще все представители технической интеллигенции (и естествоиспытатели, участвовавшие в разработке методов применения), иными словами — брать на себя коллективную ответственность; но при этом нельзя им одним вменять как бы «запросто» и полную моральную ответственность за применение их изобретений. Ведь несомненно, что при известных обстоятельствах они не в состоянии распознать или предвидеть все возможные вредные последствия применения из-за невыявляемых сложных системных связей.

Проблему индивидуальной ответственности ученого-естествоиспытателя (теоретика), участвовавшего в ориентированном на практическое применение исследований, здесь детально не рассматривается. Об этом вкратце лишь следующее. Различие, проводимое Карлом Фридрихом фон Вайцзекером между «открывателем» и «изобретателем» («Entdecker» und «Erfmder» у самого Вайцзекера), кажется на первый взгляд вполне убедительным. «Открыватель» может в противоположность изобретателю «как правило ничего не знать о возможных последствиях применения своего открытия, а изобретатель может знать». Однако такое различение применимо только в идеальных, общеориентировочных суждениях. Оно предполагает слишком простые отношения (между ними); также технические достижения (например, создание двигателя внутреннего сгорания, изобретение динамита) заключают естественно в себе противоречивые начала негативного и позитивного, полезного и вредного, конструктивность и разрушительность. В конце концов каждый нож можно применять и с пользой, и злоумышленно. Можно лишь сказать, что нельзя столь легко и просто отрывать друг от друга фундаментальные исследования и технические пути их применения, как это предполагается при идеально чистом различении между «открывателем» и «изобретателем».

Вообще-то говоря, перед лицом распадения ответственности отдельных индивидов на виды и подвиды и ее практически необозримого разветвления и усложнения, сегодня и самому обществу, а также его представительным органам, полномочным принимать решения, следует вменять несение ответственности за применение высокоразвитых технических методов и методологий, как и за осуществление крупных технических проектов. Тезис о якобы самодвижущемся, как бы «самодовлеющем», самостоятельно на собственной основе развивающемся процессе технического прогресса является лишь идеологической отговоркой, похожей на сомнительные рассуждения о «коллективной ответственности», имеющие своей целью коллективное уклонение от всякой ответственности. В конечном счете именно деятельные люди создают и развивают технику, если даже это осуществляется при многоплановом, весьма разветвленно-объединенном комбинационном производстве. При расширении понятия ответственности, как уже было показано выше, люди как отдельные индивиды (в особенности в качестве членов данной действующей группы), как защитники и опекуны берут на себя ответственность за предотвращение злоупотребления техникой при ее применении.

Это особенно относится к индивидам, находящимся на системно-стратегических (руководящих) постах.

У нас нет иного выбора, как брать на себя ответственность и риск осуществлять разумно управляемый технический прогресс. Достоинство человека, помимо всего другого, состоит еще и в том, чтобы быть ответственным перед другими, перед зависящими от него существами и мудро распоряжаться своим техническим могуществом. До начала нашего века человек, как homo faber, как техник и мастер в своем творчестве способствовал прогрессу, создавая многие высокие блага для общества и личности и укрепляя у человечества сознание исторической перспективы и оптимизма. И мы должны сделать все от нас зависящее, чтобы вооруженный современной наукой и техникой человек не утратил этого своего высокого призвания.

Список используемых источников

1. Парис, К. Техника и философия [Текст] / К. Парис. - М.: Высшая школа, 1995. – С. 367.

2. Ленк, Х. Размышления о современной технике. Введение [Электронный ресурс] / Х. Ленк. -  http://gtmarket.ru/laboratory/basis/6037/6038

3. Ленк, Х. Размышления о современной технике. Глава I. Наука и техника как главные предметы обсуждения для понимания нашего положения [Электронный ресурс] / Х. Ленк. -  http://gtmarket.ru/laboratory/ basis/ 6037/6039

4. Мелещенко, Ю.С. Техника и закономерности её развития [Текст] / Ю.С. Мелещенко. - Л.: Инженер, 1970. – С. 298.

5. Горохов В.Г. Ханс Ленк. Размышления о современной технике. Перевод на русский язык / В. Г. Горохов. — М.: 1996. С. 43-80

6. Ленк, Х. Размышления о современной технике. Заключение: ответственность в техническом прогрессе [Электронный ресурс] / Х. Ленк. -  http://gtmarket.ru/laboratory/basis/6037/6047

7. Стёпин, В.С. Философия науки и техники [Тескт] / В.С. Стёпин, В.Г. Горохов, М.А. Розов. - М.: Центр, 1995. – С. 412.

8. Лебедев, О.Т. Научно-техническая революция и философские проблемы формирования инженерного мышления [Текст] / О.Т. Лебедев. - М.: Высшая школа, 1973. – С. 219.

9. Нанотехнологии и наноматериалы: современное состояние и перспективы развития в условиях Волгоградской области [Текст]: материалы Всерос. науч.-техн. конф., г. Волгоград, 10-11 дек. 2008 г. / Администрация Волгогр. обл., ВолГУ ; ред- кол.: И. В. Запороцкова (отв. ред.) [и др.]. - Волгоград ; Изд - во ВолГУ, 2008. - C. 389-399