Пути русской религиозной философии в ХХ в

Имяславие. В 10-х гг. XX в. в России разгорелся спор о почитании имени Божия. Поначалу спорили афонские монахи о книге схимон. Илариона «На горах Кавказа» (Баталпашинск, 1907, 1910. К., 1912. СПб., 1998р). В основном споры велись вокруг положения схим. Илариона: «В имени Божием присутствует Сам Бог» (изд. 1998. С. 57). Вскоре спорящие разделились на имяславцев (самоназвание, противники называли их «имябожниками») и их противников (имяславцы называли их «имяборцами»). Афонских имяславцев возглавил иеросхим. Антоний (Булатович) (1870–1919). Против имяславцев выступили К-польские Патриархи Иоаким III (12.09.1912) и Герман V (15.02.1913), Святейший Синод (18.05.1913), а также такие влиятельные иерархи, как митр. Антоний (Храповицкий) и архиеп. Никон (Рождественский). Летом 1913 г. монахи-имяславцы насильно были выселены с Афона. Однако в 1914 г. Московская Синодальная контора при первоприсутствующем митр. Макарии (Невском) в судебном порядке оправдала имяславцев (с оговорками). Окончательное решение должен был дать Собор Православной Российской Церкви, однако он не успел этого сделать.

Наиболее серьезная критика имяславия содержится в статье С. В. Троицкого «Афонская смута» (ЦВед. 1913. № 20), в которой предпринята попытка проанализировать богословские и аскетические истоки этого движения: «Имя, как энергию Божию, можно назвать Богом лишь в несобственном смысле, в смысле противоположности твари, но называть имя Самим Богом нельзя ни в коем случае, ибо в слове «Сам» непременно мыслится существо Божие» (Там же. С. 907).

Первым в защиту имяславия из религиозных философов выступил свящ. Павел Флоренский в пре-дисловии «От редакции» к книге иеросхим. Антония (Булатовича) «Апология веры во имя Божие и во имя Иисус» (М., 1913). В работах «Имяславие как философская предпосылка» (1922) и «Об имени Божием» (1921) он изложил свои взгляды на афонские споры. В «имяборчестве» он видел влияние богословского рационализма и позитивизма, проникшего в православие из протестантизма, «имяборчество», по мнению Флоренского, сходно с иконоборчеством и варлаамитством (см. Варлаамиты). Для анализа проблемы Флоренский привлек категории свт. Григория Паламы — энергия и сущность. Понятие символа, полагал он, есть узел вопроса об имени Божием: «Вопрос о символе есть вопрос соединения двух бытий, двух пластов — высшего и низшего, но соединения такого, при котором низшее заключает в себе в то же время и высшее, является проницаемым для высшего, пропитываемым им» (Флоренский П., свящ. Соч. М., 1990. Т. 2. С. 324). Имя Божие есть энергия Божия, в которой присутствует и Сущность Божия, Сам Бог. Бог и имя Божие существуют и нераздельно, и неслиянно.

В. Ф. Эрн в кн. «Разбор послания Святейшего Синода об имени Божием» (М., 1917) обвиняет Синод в антихристианской антропологии, в феноменалистической точке зрения на человеческое естество, согласно которой человек замкнут сферой явлений своего сознания и отделен от мира ноуменов. Отсюда проистекает «молитвенный субъективизм», когда молитва понимается как «настроение одинокой души, благочестивые ее эмоции» (Начала. М., 1996. № 1–4. С. 68). В христианском понимании разделение между человеческой душой и именем Божием уничтожается молитвой, а Существо Божие и имя Божие нераздельны. Булгаков выступил в защиту имяславия в кн. «Философия имени» (напис. в 1920 г.; изд.: П., 1953). В 1-й пол. 20-х гг. XX в. в Москве существовал имяславческий кружок, куда входили А. Ф. Лосев, В. М. Лосева, Д. Ф. Егоров, Н. М. Соловьев, П. С. Попов, свящ. Ф. Андреев, близок этому кружку был свящ. П. Флоренский и др. В последнее время вышли многочисленные имяславческие труды А. Ф. Лосева (Лосев А. Ф. Имя. СПб., 1997). Спор об имени Божием, возникший в начале столетия, шел на протяжении почти всего XX в. и до сих пор остается одной из самых серьезных богословских проблем (Имяславие. Вып. 1 // Начала. 1995. № 1–4; Вып. 2 // Там же. 1998. № 1–4).