Проблема движения в античной философии и философское понятие мира

 
 
 
 
 

Подготовила студентка БЭ-21 группы

Костомарова Оксана

Проверила: Самофал И.В. 
 

Проблема  движения в античной философии

Проблема движения всегда стояла в философии очень  остро. При внешне неоспоримом факте, что движение существует, в истории  философии были концепции, которые  отрицали это.

Итак, что такое  движение? Познаваемо ли оно? Как соотносятся  движение и покой? Какие существуют формы движения? Какова связь движения и развития? Векторы исследования проблематики движения были заданы еще  в античной философии, которая определила как бы основные логические варианты решения вопроса о сущности движения.

Первый вариант  был представлен милетской школой и Гераклитом. Движение здесь понималось как перманентное возникновение  и уничтожение вещей, как бесконечное  становление всего сущего.

Второй (противоположный) вариант трактовки движения был  развит в элеатской школе. Но прежде чем перейти к анализу взглядов ее представителей, мы обратимся к  АС. Пушкину, кстати говоря, блестящему знатоку античности. Подобно всем гениальным людям ему удалось  в образной, емкой форме, буквально  несколькими поэтическими строками, зафиксировать сущность античного  спора по поводу движения.

Логический вариант  данной проблемы был представлен  Зеноном, который, защищая тезисы своего учителя Парменида, разрабатывает  целую систему обоснования того, что движения нет. Исходя из логической противоречивости движения, Зенон действительно  делал вывод о том, что движение не обладает истинным бытием.

ФИЛОСОФСКОЕ  ПОНИМАНИЕ МИРА

1. Философский смысл  проблемы бытия

Человеку присуща  естественная убежденность в том, что  мир существует как нечто целое. Не вызывает сомнения и бытие того, с чем человек сталкивается в  своей жизни. Эта убежденность зафиксирована  в языке. Во многих языках самым употребительным  словом является глагол «быть».

Противоположным понятием для бытия является понятие  «небытие». Поэтому проблема бытия  есть в то же время и проблема объяснения небытия.

Элеаты (Парменид, Зенон) первыми дали ответ на эти  вопросы. Они уже употребили понятие  «бытие» в философском смысле. Они считали, что небытия не существует, так как небытие есть несуществующее.

Элеаты противопоставляли  свои взгляды Гераклиту, утверждавшему, что все течет, все меняется, и  одна и та же вещь существует и не существует, возникновение есть переход  вещей в свою противоположность. Элеаты же вынуждены были допустить  существование небытия, но не в мышлении, а во мнении.

Проблема взаимосвязи  бытия и небытия — вечная. Советский  философ  А.Н. Чанышев считал небытие абсолютным и первичным.

Попытка философского решения проблемы бытия сразу ставит проблему объяснения существования вещей, движения, возникновения, уничтожения, а значит, и многообразия. В их разумном (с помощью доказательства) объяснении и заключается философский смысл проблемы бытия.

2. Проблема субстанции. Философский монизм  и дуализм

Если не допускать  существование небытия, так как  небытие есть несуществующее, то возникновение  и уничтожение вещей можно  объяснить лишь изменением какой-либо основы бытия. Такая основа получила название субстанции. Уничтожение есть не уход в небытие, а лишь изменение  субстанции, ее переход в другое состояние. Все многообразие вещей  в этом случае есть разные состояния  одной субстанции.

Субстанция (лат. substantia — сущность) есть то, что лежит  в основе. Декарт определял субстанцию как вещь, которая не нуждается  для своего существования ни в  чем, кроме самой себя. Именно потребность  объяснить существование многообразия и изменения привели к пониманию  субстанции. Поэтому даже в предшествующих философии учениях встречаются  представления о различных субстанциях: земле, воде, воздухе, огне.

Итак, необходимость объяснения многообразия вещей  в мире, их возникновения  и уничтожения  породила представления  об основе всего существующего  — субстанциях. Если признавалось существование  только одной субстанции, то сразу возникала  проблема объяснения многообразия бытия. Для идеализма  такой проблемой  является существование  телесных вещей, а  для материализма — существование  мышления, сознания.

3. Понимание материи  в материализме

Признание материи  в качестве единственной субстанции позволило материализму представить  весь мир единым (например, состоящим  из воздуха или воды). Различные  вещи в этом случае — это различные  состояния одной и той же материи. Изменения же этих вещей есть не абсолютное их исчезновение, а только переход из одного состояния в  другое (например, из более сгущенного в менее сгущенное). Для древних  материалистов даже душа — лишь особое состояние все той же материи. Когда же было осознано качественное отличие мышления, сознания от материи, материализм признал их свойствами, атрибутами материи (Спиноза). Усложнялось  и понимание самой материи. Если Фалес под материей понимал конкретное вещество — воду, то его ученик Анаксимандр  уже считал ее чем-то неопределенным. Для Гольбаха материя — это  «все то, что воздействует каким-нибудь образом на наши чувства». Она состоит  из атомов, которые имеют свойства: протяженность, вес, фигуру, непроницаемость. Атрибутом материи, способом ее существования  является движение.

4. Пространство и  время, их философское  понимание

Представление о бытии как движении субстанции неизбежно ставило вопрос о том, где и как происходит это движение. Все многообразие мира предстает  перед человеком упорядоченным  в пространстве и времени. Древнегреческие  материалисты считали, что пространство и время существуют объективно как  мировая пустота и мировые  часы. Подобное представление было и у Ньютона. Противоречие такого понимания времени выразил Августин.

5. Философские концепции  развития

а) Диалектика и метафизика как философские  концепции развития

Объяснение возникновения  и уничтожения как изменение  субстанции неизбежно ставит вопрос о характере этого изменения, его направленности и причине. То есть возникают вопросы, как, куда и почему происходят изменения.

Диалектика дает разные ответы об источнике развития. Идеалистическая диалектика объясняла  появление нового вхождением в косную материю различных, находящихся  в развитии, духовных форм, идей.

Вопрос об источниках движения и развития является одним  из главных вопросов философии. Те, кто считает источником движения внутренние причины, получили название диалектиков, а те, кто таким источником считает внешние воздействия, в марксизме получили название метафизиков. То есть метафизик — это тот, кто либо отрицает движение и развитие, либо признает движение,  но не признает развитие, либо признает развитие, но как повторение прошлого. К метафизикам отнесли и тех, кто либо отрицает наличие всеобщей связи между явлениями, либо признает связи, но считает их случайными.

б) Структура диалектики

Диалектика использует понятия, они называются категориями. Это предельно общие понятия, описывающие развитие и связи, например: сущность и явление, содержание и форма, причина и следствие, случайность и необходимость и т.д.

Итак, в философии существуют две основные концепции  развития — диалектика и метафизика. Диалектика видит весь мир  постоянно развивающимся, в котором все  взаимосвязано и  источником развития являются внутренние  противоречия. Развитие происходит путем накопления количественных изменений, которые приводят к качественным, к изменению формы, к образованию новых противоречий.

Метафизика  либо отрицает движение и развитие, либо признает их, но как  случайные, несвязанные  процессы, имеющие  высший источник. И  та и другая концепция  описывает реальные процессы. Диалектика делает акцент на изменчивой стороне предметов, метафизика описывает  их устойчивые характеристики. 
 
 
 
 
 
 
 
 

Содержание.

1.Проблема движения в античной философии и логические векторы ее решения.

2.Философское понимание мира

1) Философский  смысл проблемы бытия.

2) Проблема  субстанции. Философский монизм  и дуализм.

3) Понятие  материи в материализме.

4) Пространство  и время, их философское понимание.

5) Философские  концепции развития.

3. Литература. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

          Проблема движения в античной философии

и логические векторы  ее решения

Проблема движения всегда стояла в философии очень  остро. При внешне неоспоримом факте, что движение существует, в истории  философии были концепции, которые  отрицали это. С чем это связано? Попробуем разобраться, исходя из своеобразной «презумпции невиновности» философов, т.е. понимая, что, делая тот или  иной вывод, они опирались на рациональные аргументы даже тогда, когда отрицали движение.

Итак, что такое  движение? Познаваемо ли оно? Как соотносятся  движение и покой? Какие существуют формы движения? Какова связь движения и развития? Векторы исследования проблематики движения были заданы еще  в античной философии, которая определила как бы основные логические варианты решения вопроса о сущности движения.

Первый вариант  был представлен милетской школой и Гераклитом. Движение здесь понималось как перманентное возникновение  и уничтожение вещей, как бесконечное  становление всего сущего.

Анаксимандр, создавая свое учение об апейроне, отмечал, что  его важнейшим свойством является движение. А поскольку сам  апейрон вечен и находится в вечном движении, следовательно, и само движение вечно и всеобще. Поэтому «вечное движение -- начало... от него одно рождается, другое уничтожается». Анаксимен и Гераклит также полагали, что движение вечно и выступает причиной всех частных изменений. Именно Гераклиту принадлежит известное всем высказывание о том, что нельзя в одну реку вступить дважды, и о том, что все течет и все изменяется.

Аристотель, комментируя  Гераклита, замечает, что речь должна идти не о мире как таковом, хотя он действительно изменяется, а о  том, что любое наше высказывание о предмете не носит абсолютного характера. Таким образом, обратив внимание на изменчивый характере бытия, философы отодвинули на второй план моменты устойчивости движения.

Второй (противоположный) вариант трактовки движения был развит в элеатской школе. Но прежде чем перейти к анализу взглядов ее представителей, мы обратимся к АС. Пушкину, кстати говоря, блестящему знатоку античности. Подобно всем гениальным людям ему удалось в образной, емкой форме, буквально несколькими поэтическими строками, зафиксировать сущность античного спора по поводу движения:

«Движенья нет, сказал мудрец брадатый. Другой смолчал  и стал пред ним ходить. Сильнее  бы не мог он возразить; Хвалили все  ответ замысловатый. Но, господа, забавный случай сей Другой пример на память мне приводит: Ведь каждый день пред нами солнце всходит, Однако ж, прав упрямый  Галилей».

Перед нами пример, который затрагивает одну из важнейших сторон проблемы движения и возможность его достоверного познания.

Переформулировать проблему можно следующим образом: возможно ли описать движение на языке  понятий или познаваемо ли движение! Иначе говоря, вряд ли философы отрицали движение как таковое, но безусловно, что они ставили под сомнение его всеобщность, а главное -- возможность логического обоснования движения. Пушкин в стихотворении иронически отразил слабость («ответ замысловатый») наглядного обоснования движения (путем хождения), приведя соответствующее метафорическое рассуждение, говорящее о том, что из того, что каждый день «пред нами солнце всходит», мы, тем не менее знаем, что на самом деле Земля совершает свои обороты вокруг Солнца. Истинное положение дел, установленное Галилеем, радикально расходится с данными наших органов чувств.

Одновременно  в этом стихотворении затронута  и проблема диалектики как особого  типа обоснования, которая начиная  с софистов часто использовалась как средство доказательства противоречивости любых выдвигаемых утверждений. А из этого, в свою очередь, можно  сделать два вывода Первый о том, что логически определить что-либо вообще нельзя, так как всегда можно выдвинуть и обосновать противоположное утверждение. Второй -- что диалектика представляет собой некий мыслительный фокус, создающий, по выражению Гегеля, «ложную видимость».

По разным источникам, в качестве участника указанной  ситуации, отрицавшего движение путем  хождения, быт Диоген Синопскии. Гегель отмечает, что его опровержение (как и вообще опровержения подобного типа) является вульгарным, «противопоставляет, как это сделал Диоген, мышлению чувственное сознание», представляя взгляд «так называемого здравого человеческого рассудка, придерживающегося чувственной очевидности и привычных представлений и высказываний...».