Особливості відмирання держави у марксизмі

В якій мірі ідеї, висловлені Леніним напередодні революції, зазнали зміни під впливом  досвіду самої революції? Безпосереднім  результатом було те, що революція  зміцнила впевненість у можливості негайного переходу до соціалізму. З висоти 1921 р. стали видніше і озираючись назад, Ленін визнав, що взимку 1917/18 р. більшовицькі керівники, всі без винятку, виходили з «припущень, не завжди, може бути, відкрито виражених, але завжди мовчазно припущених,з припущень про безпосередній перехід до соціалістичного будівництва ».

Однак незабаром картина  докорінно змінилася. Протягом зими в страхітливому темпі відбувалося  руйнування адміністративної та економічної  системи. Революції загрожувало  не організований опір, а крах всієї  влади. Заклик «розбити буржуазну державну машину», який прозвучав в «Державі і революції», тепер здавався особливо невчасним; ця частина революційної програми реалізувалася понад всякі  очікування. Питання полягало в тому,чим замінити зруйнований механізм. «... Розбити старе держава »,пояснював Ленін Бухаріну в квітні 1918 р.,«завдання вчорашнього дня »;тепер потрібно « створювати держава комуни ».

Ленін давно визначив дві  умови переходу до соціалізму - підтримка  з боку селянства і підтримка  з боку європейської революції. Надія  на здійснення цих умов давала підставу для оптимізму. Надія не збулася. Усередині країни селяни спочатку підтримали революцію - ту силу, яка дала їм землю. Але коли вона здійснилась і коли революційна влада висунула як головна  вимога до селян забезпечення міст продовольством без очевидних перспектив на рівноцінну оплату, селянство похмуро  протидіяло цим, і слідом за ними до пасивного опору перейшла навіть частина міських робітників. За кордоном європейський пролетаріат все ще дозволяв імперіалістичним урядам вести  себе на міжусобну бойню, і перші  слабкі проблиски революції зовсім затихли. Новий лад, таким чином, виявився ізольованим всередині  країни, серед переважно байдужого, а часом і недружнього сільського населення - диктатура не «величезної  більшості», а обмеженого меншини і до того ж в оточенні капіталістичного світу, який, хоча він і був тимчасово роз'єднаний, об'єднувала ненависть до більшовизму.

Ленін ніколи відкрито не говорив  про розчарування; може бути, думав  про них про себе. Але в них  лежить причина явного протиріччя між  теорією, викладеною в роботі «Держава і революція», і практикою першого  року нового ладу. Ленін зіткнувся  з ситуацією, коли стара державна машина була зламана, а умови для  побудови соціалістичного порядку  не дозріли.

Саме в цих обставинах прозвучало перше попередження, зроблене Леніним на VII з'їзді партії в березні 1918 р. Він знайшов передчасним  пропозицію Бухаріна про включення  до перероблену Програму партії якогось  опису «соціалізму в розгорнутому вигляді, де не буде держави»:

«Ми зараз стоїмо безумовно  за державу, а сказати-дати характеристику соціалізму в розгорнутому вигляді, де не буде держави нічого тут не вигадаєш, крім того, що тоді буде здійснено принцип від кожного за здібностями, кожному за потребами. Але до цього ще далеко... До цього прийдемо зрештою, якщо ми прийдемо до соціалізму ».

«Коли ще держава почне  відмирати? Ми до тих пір встигнемо  більше, ніж два з'їзди зібрати, щоб  сказати: дивіться, як наша держава  відмирає. А до тих пір занадто  рано. Заздалегідь проголошувати  відмирання держави буде порушенням історичної перспективи ».

Трохи пізніше Ленін знову  підкреслював, що «між капіталізмом і  комунізмом лежить відомий перехідний період», що «відразу знищити класи  можна» і що «класи залишилися і  залишаться протягом доби диктатури пролетаріату. Ленін часів «Держави і революції» прагнув сприяти майбутньому відмирання держави.

У січні 1919 р. він вважав, що навіть тоді організація Радянської влади ясно показувала перехід до повного скасування будь-якої влади, будь-якої держави . Але Ленін періоду 1918-1922 рр.. більше зайнятий був питанням про необхідність зміцнення держави в перехідний період диктатури пролетаріату.

Найбільш вражаючим прикладом  зміни акцентів була еволюція його відношення до бюрократії. Уривок з  «Держави і революції» показує, що Ленін  вже усвідомлював свою відповідальність за висловлені ним оптимістичні надії:

«Про знищення чиновництва  відразу, всюди, до кінця не може бути мови. Це - утопія. Але розбити відразу  стару чиновницьку машину і негайно  ж почати будувати нову, що дозволяє поступово зводити нанівець всяке чиновництво, це не утопія, це досвід Комуни, це пряма, чергова задача революційного пролетаріату ».

Навіть перед Жовтневою  революцією він писав, що потрібно буде взяти «капіталістів» і «змусити працювати в нових організаційно державних рамках ... поставити їх на нову державну службу ». У наступні три роки період громадянської війни йшла боротьба за ефективність в управлінні, виявилася невдача з робочим контролем в промисловості, а також те, що в будь-якій області, починаючи від ведення війни і закінчуючи економічною організацією, професійна кваліфікація буржуазних фахівців необхідна для того, щоб діяла система управління. Все це змусило Леніна відмовитися від думки про те, щоб робочі у вільний час управляли громадськими справами. На початку 1921 р., напередодні запровадження НЕПу, він зробив заяву, показує, що він щиро відрікається від своєї колишньої позиції.

«Хіба знає кожен робітник, як управляти державою? Практичні  люди знають, що це казки. ... Професійні спілки є школа комунізму і  управління.          Коли вони (тобто робочі) пробудуть в школі ці роки, вони навчаться, але це йде повільно ... Хто керував з робітників? Кілька тисяч на всю Росію, і тільки ».

Саме ця дилема, як зізнавався Ленін, змусила більшовиків, замість  того щоб зламати дощенту стару  державну машину, залучити «сотні тисяч  старих чиновників, отриманих від  царя і від буржуазного суспільства, що працюють почасти свідомо, почасти несвідомо проти нас».

Перед лицем цих труднощів  Ленін звернувся більш наполегливо  до первісного протиотруту - активної участі пересічних людей в управлінні як єдиному способу здійснення демократії і боротьби з бюрократизмом. Процес йшов повільніше, ніж він сподівався, але був тим більше необхідний. У квітні 1918 р. Ленін писав:

«Над розвитком організації  Рад і Радянської влади доводиться неослабно працювати ... залучаючи  всіх членів Рад до практичної участі в управлінні ». «Метою нашої є  безкоштовне виконання державних  обов'язків кожним трудящим ... щоб  дійсно поголовно населення навчалося  керувати і починало управляти ».

В останні два або три  роки життя Леніна боротьба з бюрократизмом  придбала величезне значення не тільки для Леніна-керівника, але і для  Леніна - політика і мислителя. Вона стала практичним вираженням теорії боротьби проти державної влади, викладеної в «Державі і революції». Вона дала практичний відповідь на питання, як може фактично відмерти держава. Це могло статися лише тоді, коли кожен громадянин побажає і зможе  внести свою частку участі в роботу по управлінню, а сама ця робота спроститься, оскільки «управління особами» перетвориться  на «управління речами». Як було сказано  в Програмі партії 1919 р.:

«Ведучи саму рішучу боротьбу з бюрократизмом, РКП відстоює для  повного подолання цього зла  наступні заходи: 

Обов'язкове залучення кожного  члена Ради до виконання певної роботи по управлінню державою.

Послідовну зміну цих  робіт з тим, щоб вони поступово  охоплювали всі галузі управління. 

Поступове залучення всього трудящого населення поголовно  в роботу по управлінню державою.

Повне і всебічне проведення всіх цих заходів, являючи собою  подальший крок на шляху, на який вступила Паризька комуна, і спрощення функцій  управління при підвищенні культурного  рівня трудящих ведуть до знищення державної влади ».

 

 

 

 

Висновок

 

Було б тому істотною помилкою вважати, що досвід влади послужив причиною якихось радикальних змін у ленінській філософії держави. Згідно теорії марксизму, відмирання держави залежало від  зникнення класів і встановлення соціалістичного ладу з економічним  плануванням і економічним достатком. А це в свою чергу залежало від  виконання умов, які слід було визначати  емпірично в будь-який даний момент в будь-якому даному місці. Теорія сама по собі не давала підстав для  впевненості у правильності образу дій або найближчих перспектив. Ленін  цілком міг визнати, не дискредитуючи  цим ні себе, ні теорію, що помилився  в оцінці швидкості процесу перетворення.

Тим не менш ленінська теорія держави дійсно відображала дихотомію  марксистського вчення, в якому поєднувалися у вищій мірі реалістичний порівняльний аналіз історичного процесу і  безкомпромісно абсолютне бачення  кінцевої мети. Ленін прагнув встановити зв'язок між обома сторонами, розробляючи  послідовність причин і наслідків. Це перетворення реальності в утопію, порівняльного в абсолютне, безперервної класової боротьби в безкласове суспільство  і нещадного застосування державної  влади в суспільство без держави  було суттю того, у що вірили Маркс  і Ленін. Та непослідовність, яка  тут присутня, відображала корінне  протиріччя. І немає сенсу дорікати Леніна, як це часто робиться, за окремі суперечливі зокрема в його відношенні до держави.

У його теорії немає, мабуть, і сподівання на докорінну зміну  людської природи, яке іноді передбачається. Ліберальне вчення про гармонію людських інтересів розраховувало не на зміну  природи людей, а на те, що їх природний  егоїзм в певних умовах буде служити  громадським інтересам. Ця політична  доктрина найтіснішим чином пов'язана  з теорією відмирання держави, і  Адам Сміт не уникнув в останні  роки звинувачень в утопізмі, який зазвичай приписують Марксу, Енгельсу і Леніну. Обидві доктрини припускають, що держава стане непотрібним, коли, при відповідній економічній організації суспільства, людські індивідууми виявлять, що для них легше діяти спільно для загального блага. У такій обстановці природжена людська сутність краще себе проявить, ніж родима сутність, яку ще належить змінити. У цьому сенсі обидві доктрини відповідають переконання, що від економічного устрою залежать елементи надбудови - політична ідеологія і поведінка.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Використана література

 

1. Введення в соціологію: Учеб. Посібник / За ред. М.А. Крашеніннікова, А.О. Салагаева. Казань, 1995.

2. Забровський Г.Є., Орлов  Г.П. Соціологія: підручник для  гуман. Вузів. М., 1995.

3. Комаров М.В. Введення  в соціологію: Підручник для вузів.  М., 1994.

4. Лавриненко В.М., Нартов  Н.А. Основи соціологічних знань:  навч посібник. М., 1995.

5. Соціологія. Наука про  суспільство. / За заг. ред. проф. В.П. Андрущенко, проф. Н.І. Горлача.  Харків, 1996.

6. Соціологія. Підручник  для вузів / Г.В. Осипов, А.В.  Кабища та ін М., 1995.

7. Соціологія: основи загальної  теорії. М., 1996.

8. Тощенко Ж.Д. Соціологія. Загальний курс. М., 1994.