Особливості відмирання держави у марксизмі

З іншого боку, німецькі соціал-демократи  не менш рішуче просувалися до пояснення  марксизму, яке було діаметрально протилежно поглядам анархістів і синдикалістів. Сповідуючи пруссько-гегельянське повага до влади держави і марксистське неповагу до послідовників Бакуніна, вони, під впливом хитромудрої політики Бісмарка і полум'яного красномовства Лассаля, погодилися повірити, що державу можна змусити служити інтересам робітників. Вони невдовзі відійшли від строгої марксистської позиції у двох важливих питаннях. Вони оголосили утопією і здали в архів «думка» про «відмирання» держави, відмовившись, таким чином, від головної соціалістичної традиції у ставленні до держави. Замість того щоб, подібно Марксу, наполягати на тому, що пролетаріат повинен зламати революційними засобами буржуазну державну машину і встановити власне державне знаряддя - диктатуру пролетаріату, вони повірили в можливість захоплення існуючої державної машини, перетворення її та використання в пролетарських цілях. У 90-ті роки XIX століття Едуард Бернштейн став лідером ревізіоністської групи в Соціал-демократичної партії Німеччини, відкрито виступала за досягнення соціалізму через реформи у співпраці з буржуазною державою. Силу цього руху показує той факт, що Каутський і його послідовники, спочатку боролися проти нього від імені ортодоксального марксизму, врешті-решт прийшли до поглядів, які не відрізнялися від ревізіонізму. Марксистське заперечення держави було відкинуто, про нього відгукувалися, за словами Леніна, «точно про« наївності », віджилої свій час, - на зразок того як християни, отримавши положення державної релігії," забули "про« наївність »первісного християнства з його демократично-революційним духом ». Отже, німецькі соціалдемократи швидше наблизилися до позиції англійських радикалів, тредюніоністів і фабианцев, які ніколи не були марксистами і ніколи не підтримували щиро антидержавної традиції європейського соціалізму. Сполучене вплив німецької та англійської груп у Другому Інтернаціоналі розчистило шлях для такого союзу між соціалізмом і націоналізмом, який розколов Інтернаціонал на частини, коли в 1914 р. спалахнула війна.

Ленін залишався, принаймні  аж до Жовтневої революції, послідовним  марксистом у своєму ставленні до держави, точно прокладаючи курс між Сциллою анархізму і Харибдою схиляння перед державою. Він гранично ясно пояснив свою позицію в одному з «Листів з далека», які написав  зі Швейцарії в період між Лютневою революцією і поверненням до Росії:

«Нам потрібна революційна  влада, нам потрібно (на відомий перехідний період) держава. Цим ми відрізняємося  від анархістів. Різниця між революційними  марксистами й анархістами полягає  не тільки в тому, що перші стоять за централізоване, велике, комуністичне виробництво, а другі за роздроблене, дрібне. Ні, різниця саме по підпросу про владу, про державу полягає  в тому, що ми за революційне використання революційних форм держави для боротьби за соціалізм, а анархісти проти. 

Нам потрібна держава. Але  нам потрібно не така держава, яким створила його буржуазія всюди, починаючи  від конституційних монархій і кінчаючи самими демократичними республіками. І в цьому полягає наша відмінність  від опортуністів і каутскіанцев старих, які почали загнивати, соціалістичних партій, що спотворили або забули уроки  Паризької Комуни та аналіз цих уроків Марксом і Енгельсом ».

У момент повернення в Росію  на початку квітня 1917 р. він заявив ще більш рішуче:

«Марксизм відрізняється  від анархізму тим, що визнає необхідність держави і державної влади  в революційний період взагалі, в  епоху переходу від капіталізму  до соціалізму зокрема.

Марксизм відрізняється  від дрібнобуржуазного, опортуністичного «соціал-демократизму» м. Плеханова, Каутського і К ° тим, що визнає необхідність для зазначених періодів не такої держави, як звичайна парламентарна  буржуазна республіка, а такого, як Паризька Комуна ».

Однак коли в кінці літа 1917 р. Ленін, все ще ховаючись у  Фінляндії, сів писати свою головну  працю про марксистської теорії держави, друга з цих єресей його більше турбувала, ніж перша. Анархістські та синдикалістська заперечення проти політичної боротьби або можливої ​​диктатури пролетаріату великої ролі не відігравали. Але саме вірність так званих соціалдемократів своєму національній державі, їх відмова від основного соціалістичного принципу ворожого ставлення до держави зламали міжнародну солідарність робітників Європи і примусили їх брати участь у братовбивчій боротьбі за наказом правлячих класів своїх країн. Звідси деяке посилення одного боку проблеми в роботі «Держава і революція», написаної Леніним у серпні. Вересні 1917 р., але не публікувалася до наступного року. Довід, спрямований проти анархістів на захист диктатури пролетаріату, зайняв всього декілька квапливих абзаців. Основна ж частина роботи присвячена атаці на тих псевдомарксістов, які не бажали визнати, по-перше, що держава 'є продукт класових антагонізмів і знаряддя класового гноблення, приречене на зникнення разом із зникненням самих класів, і, по-друге, що найближча мета полягає не в тому, щоб заволодіти буржуазної державною машиною, а в тому, щоб її зламати і замінити проміжною формою - диктатурою пролетаріату, яка прокладе шлях до остаточного зникнення класів і держави. Диктатура пролетаріату була переходом від революційного повалення буржуазної держави до остаточного встановлення суспільства без класів, без держави «від держави до недержавними». Демократії це стосувалося не в меншій мірі, ніж до будь-якої іншої формі держави. Навпаки, «кожна держава невільне і ненародних», і, чим «повніше демократія, тим ближче момент, коли вона стає непотрібною».

Все це йшло безпосередньо  від Маркса і Енгельса, і найцікавішими  є ті думки в «Державі і революції», які кілька проливають світло на те, як Ленін уявляв собі перехід. Словами, взятими у Енгельса, він таврував анархістів, які уявляли, що державу  можна скасувати «з сьогодні на завтра»; перехід зажадає «цілого історичного періоду». І все ж уявлялося, що кожен такий період буде обмежений певними термінами: в 1918 р. Ленін стверджував, що він буде охоплювати «років по 10, а то й більше», а в промові на Червоній площі 1 травня 1919 передбачав: « Більшість присутніх, не переступили 30-35-річного віку, побачать розквіт комунізму, від якого поки ми ще далекі ». Пізніше він писав: «На 10-20 років раніше чи пізніше, це з точки зору всесвітньо-історичного масштабу байдуже». Але більш значним, ніж будь-яке питання про терміни, було наполегливе утвердження Леніна в «Державі і революції» про те, що «відмирання» держави почнеться негайно:

...«За Марксом, пролетаріату потрібно лише відмирає держава, тобто влаштоване так, щоб воно негайно почало відмирати і не могло не відмирати. ... Пролетарська держава зараз же після його перемоги почне відмирати, бо в суспільстві без класових протиріч держава не потрібно і неможливо ».

Якою б не була тривалість цього процесу, Ленін в той  час виразно вважав, що він буде прогресивним і безперервним.

Ці теоретичні погляди  вплинули на ставлення Леніна після  революції до питання про конституційну  структурі перехідного періоду  диктатури пролетаріату. Державне пристрій, створений переможної революцією, повинно  було відповідати різним, взаємно  несумісним з самого початку цілям. Воно повинно було бути сильним, безжальним, щоб зламати останній опір буржуазії, щоб завершити придушення меншості в інтересах більшості, і в  той же час воно повинно було готуватися до власного відмирання та навіть почати цей процес негайно.

«Насправді цей період неминуче є періодом небачено жорстокої  класової боротьби, небачено гострих  форм її, а отже, і держава цього  періоду неминуче повинно бути державою по-новому демократичною (для пролетарів і неімущих взагалі) і по-новому диктаторським (проти буржуазії)....Диктатура одного класу є необхідною не лише для всякого класового суспільства взагалі, не тільки для пролетаріату, свергнувшего буржуазію, але й для цілого історичного періоду, що відокремлює капіталізм від «суспільства без класів», від комунізму ».

Ленін ніколи не визнавав, що в принципі важко примирити псевдодобровольную асоціацію робітників, яку увазі  відмирання держави, і концентрацію влади, необхідну для здійснення нещадної диктатури над буржуазією. Про нещадності диктатури він  говорив непохитно. Він визнавав, що однією з причин поразки Комуни стало те, що вона ламала опір буржуазії «недостатньо рішуче» . Диктатура пролетаріату, як будь-яке інше держава, була б знаряддям не свободи, а придушення - придушення не більшості, як інші держави, але непримиренного меншини. У своєму творі Ленін двічі цитував гостре висловлювання Енгельса:

...«Поки, пролетаріат ще має потребу в державі, він має потребу в ньому не в інтересах свободи, а в інтересах придушення своїх супротивників, а коли стає можливим говорити про свободу, тоді держава, як таке, перестає існувати».

І сам Ленін додав у  вигляді афоризму:

«Поки є держава, немає  свободи. Коли буде свобода, не буде держави ».

Але як ні репресивні була диктатура  пролетаріату, вона була унікальною диктатурою, будучи диктатурою більшості над  меншістю, і це не тільки надавало їй демократичний характер, але також виключно спрощувало її діяльність:.

... « Придушення меншини експлуататорів більшістю вчорашніх найманих рабів справа настільки, порівняно, легке, просте і природне, що воно буде коштувати набагато менше крові, ніж придушення повстань рабів, кріпаків, найманих робітників, що воно обійдеться людству набагато дешевше. І воно сумісне з поширенням демократії на таке переважна більшість населення, що потреба в особливій машині для придушення починає зникати. Експлуататори, природне справу, не в змозі придушити народу без складної машини для виконання такого завдання, але народ придушити експлуататорів може і при дуже простій «машині», майже що без «машини», без особливого апарату, простою організацією озброєних мас (зразок Рад робітничих і солдатських депутатів ...) ».

Ця точка зору визначила  підхід Леніна до старої проблеми бюрократії. Зло держави, яке, за словами Енгельса, є сила, «що сталася з товариства, але ставить себе над ним», Ленін стисло охарактеризував, сказавши «про привілейованому становищі чиновників, як органів державної влади». Мабуть, він вважав бюрократію специфічно буржуазної. «Починаючи від абсолютистської, полуазіатской Росії до культурної, вільної та цивілізованої Англії,писав він в одній з ранніх робіт,ми скрізь бачимо це установа, що становить необхідний орган буржуазного суспільства». У роботі «Держава і революція» говорилося, що для буржуазного періоду «централізованої державної влади» «дві установи найбільш характерні» бюрократія і постійна армія. В умовах капіталізму навіть партійні та профспілкові посадовці «проявляють тенденцію до перетворення в бюрократів, тобто у відірваних від мас, в стоять над масами, привілейованих осіб ». У Квітневих тезах, опублікованих відразу після повернення в Петроград, Ленін вимагав «усунення поліції, армії, чиновництва» . У роботі «Держава і революція» він наводить у приклад древню демократію, де управляли самі громадяни.

«При соціалізмі багато чого з« примітивною »демократії неминуче оживе, бо вперше в історії цивілізованих  суспільств маса населення підніметься  до самостійної участі не тільки в  голосуваннях і виборах, а й у повсякденному управлінні . При соціалізмі все будуть керувати по черзі і швидко звикнуть до того, щоб ніхто не управляв ».

Виходячи саме з таких  поглядів, Ленін у вересні 1917 р. схвалював  Поради як втілення нової державної  форми, в якій могла здійснюватися  «безпосередня і пряма демократія»  робітників:

«Влада Радам» - це означає  радикальна переробка всього старого державного апарату,цього чиновницького апарату, гальмуючого все демократичне, усунення цього апарату і заміна його новим, народним, тобто істинно демократичним апаратом Рад,тобто організованого і збройного більшості народу, робітників, солдатів, селян, надання почину і самостійності більшості народу не тільки у виборі депутатів, але і в управлінні державою, у здійсненні реформ та перетворень ».

У такому саме дусі він склав  своє звернення «До населення» через  кілька днів після Жовтневої революції:

«Товариші трудящі! Пам'ятайте, що ви самі тепер керуєте державою. Ніхто вам не допоможе, якщо ви самі не об'єднаєтеся і не візьмете всі  справи держави в свої руки. Ваші Поради відтепер органи державної влади, повноважні, вирішальні органи ».

Якщо бюрократія була специфічним  продуктом буржуазного суспільства, то не було нічого дивного в припущенні, що вона зникне, коли буде повалено це суспільство.

На тих же принципах  будувалося управління економікою, виробництвом і розподілом. Ленін вперше виклав свої погляди з цього питання  в роботі «Чи втримають більшовики державну владу?», Написаної у вересні 1917 р. Крім репресивного державного апарату, «є в сучасній державі апарат, пов'язаний особливо тісно з банками та синдикатами, апарат, який виконує масу роботи обліково реєстраційної ». Він відноситься до області «управління речами», і його неможливо і не слід знищувати, оскільки це значна частина життєво необхідного апарату соціалістичного ладу. «Без великих банків соціалізм був би нездійсненний». Ніякі труднощі не повинні виникнути в зв'язку з тим, що доведеться або прийняти службовців, зараз займаються цією роботою, або залучити набагато більшу кількість, яке знадобиться в умовах пролетарської держави, «бо капіталізм спростив функції обліку і контролю, звів їх до порівняно нескладним, доступним всякому грамотному людині записам ». У «Державі і революції» Ленін знову наполегливо повторював ці думки і в зв'язку з ними переконливо показав, як міг би в майбутньому відбутися процес відмирання державного апарату:

«Бо коли всі навчаться  керувати і будуть насправді управляти  самостійно суспільним виробництвом, самостійно здійснювати облік і  контроль нероб, панича, шахраїв і  тому подібних« хранителів традицій капіталізму »,тоді ухилення від цього всенародного обліку і контролю неминуче зробиться таким неймовірно важким, таким рідкісним винятком, буде супроводжуватися, ймовірно, таким швидким і серйозним покаранням (бо озброєні робітники - люди практичному житті, а не сентиментальні інтелігентики, і жартувати вони з собою чи дозволять), що необхідність дотримуватися нескладні, основні правила всякого людського співжиття дуже скоро стане звичкою «.