Особливості відмирання держави у марксизмі

Тема Особливості відмирання держави у марксизмі

План

Вступ……………………………………………………………………………...3

Особливості відмирання держави  у марксизмі……………………………….4

Висновки…………………………………………………………………………22

Використана література………………………………………………………..23

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Вступ

 

Історичний період, який переживає сьогодні Україна, називають  періодом постсоціалістичного розвитку або просто перехідним періодом. Таке визначення не надто змістовне. Останнє  просто фіксує характер суспільних відносин, які не склались а також нестабільність суспільних процесів. Перше вказує на певну точку відліку, початковий пункт руху, розкриваючи той стан, який залишився в минулому.

З моменту свого зародження вчення марксиста про державу  і право взагалі і про соціалістичну  державу і право особливо піддавалося  різкій критиці збоку представників  різних політичних течій і ідеологій. Піддається воно ним і в даний  час. Це цілком природно і зрозуміло, якщо виходити з тези про те, що будь-яке  вчення про державу і право  завжди відображає певні, нерідко досить суперечливі політичні погляди  і інтереси, а також несумісні  один з іншим політичні цінності і амбіції.

Незважаючи на ті зміни, які  відбулись в українському державотворенні  за останні роки, проблема історичних типів держави (в тому числі соціалістичного) так і не отримали належної наукової розробки. При цьому в спеціальній  і науковій літературі сформувались дві основні тенденції до висвітлення  теми.

Відповідно до першої соціалістична  держава і право – продукт  концепцій, які ніколи не мали та не мають практичної реалізації у державотворенні. Прихильники іншої концепції  вважають, що соціалістична держава  існувала не тільки у наукових розробках. Окремі аспекти її функціонування втілювались  у життя. І могли бути в переважній більшості його реаліями.

 

 

 

 

 

Особливості відмирання держави  у марксизмі

 

Ленінська теорія держави

Уявлення про державу  як неминучому злі, що виникає від  гріховної природи людини, йшло корінням в традиції християнства. В середні  віки між владою церковної і політичної спостерігалося рівновагу; кожна у  своїй сфері панувала, але першу  почитали більше. Лише коли Реформація підпорядкувала церкву державі і  виникло сучасне держава, обов'язок вести боротьбу проти політичних зловживань перейшла до світської влади. Томас Мор у своїй «Утопії» виявив зв'язок між інститутом приватної  власності і тим злом, яке завдає уряд. Він передбачив ту характеристику держави, яка три століття потому широко поширилася:

«Отже, розраховуючи на поблажливість, я повинен все ж сказати  одне: всі інші уряди, які я бачу або знаю, - це змова багатих. Прикидаючись, що управляють народом, вони лише переслідують власні цілі всіма способами, за допомогою  всіх можливих хитрощів. Вони роблять  це насамперед для того, щоб можна  було в безпеці зберегти все, що вони так нечесно нажили, і потім, щоб  можна було змусити бідняків працювати  за найнижчу плату і пригнічувати їх, як завгодно ».

Але це залишалося одиничної  спалахом осяяння, і тільки в XVIII столітті почали формуватися сучасні соціалістичні  погляди на державу. У відповідності  з християнським вченням, держава  була злом, але злом неминучим, оскільки природа людини була гріховною. Відповідно до раціональною вірою в природу, сповідувані просвітителями, держава була протиприродним і тому злом. Помітно вплив цих поглядів, зокрема, на Мореллі і Руссо, але саме Вільям Годвін в своєму "Роздумах про політичну справедливість» створив те, що з повною підставою вважають біблією анархізму. На думку Годвіна, власність, шлюб і держава суперечать природі і розуму.

«Насамперед,пише він, ми не повинні забувати, що уряд є зло, узурпація права на особисту думку, на індивідуальне людську свідомість і що, тим не менше, ми, мабуть, маємо визнати його злом неминучим в даний час . Нам, поборникам розуму і людської природи, належить визнавати його як можна менше і уважно стежити, чи не пора внаслідок поступового просвітління людського розуму зменшити і це небагато ».

Далі в тій же роботі він стає сміливіше і навпростець  пропонує «скасувати шарлатанство уряду». З цього часу провідні письменники, радикали і соціалісти Сен-Сімон, Роберт Оуен, Фур'є, Леру, Прудон стурбовані проблемою витіснення держави і його перетворення в товариство виробників і споживачів. Мойсеєві Гессу, радикальному сподвижнику молодого Маркса, залишалося лише забезпечити ці ідеї гегельянської термінологією, яку зазвичай вживали молоді німецькі інтелектуали 40-х років XIX століття. Він вважав, що, поки існує держава, якою б не була форма правління, завжди будуть правителі і раби, і це протиріччя збережеться, «поки держава, основа полярного протиріччя, не зникне, згідно із законами діалектики, і не поступиться місцем соціальному одноманітності, яке з'явиться основою спільності ».

 

Маркс швидко сприйняв уявлення про державу як знаряддя, за допомогою  якого правлячий клас переслідує і відстоює свої інтереси. В одній  з ранніх робіт, спрямованої проти  рейнських землевласників, він в  гіперболічних стилі, притаманному його раннього періоду, описував, як «органи  держави» стають «вухами, очима, руками, ногами, за допомогою яких інтерес  лесовладельцев підслуховує, видивляється, оцінює, охороняє, вистачає, бігає ». Сучасна держава «існує тільки заради приватної власності»; воно є «не що інше, як форма організації, яку неминуче повинні прийняти буржуа, щоб - як зовні, так і всередині держави - взаємно гарантувати свою власність і свої інтереси».

Однак приватна власність  на капіталістичному етапі породжує свою протилежність - позбавлений власності  пролетаріат, якому належить її знищити. Як сказав Гесс, держава є вираз  цього протиріччя, цього конфлікту  між класами. Коли це протиріччя вирішиться знищенням приватної власності  і перемогою пролетаріату (який, досягнувши перемоги, перестане бути пролетаріатом), суспільство більше не буде поділятися на класи і держава  позбудеться iaison d'etre . Таким чином, держава  - це «сурогат колективності». Перше короткий виклад поглядів Маркса містилося в «Убогості філософії», опублікованій в 1847 р.:

«Робочий клас поставить, у ході розвитку, на місце старого  буржуазного суспільства таку асоціацію, яка виключає класи і їх протилежність; не буде вже ніякої власне політичної влади, бо саме політична влада є  офіційне вираження протилежності  класів всередині буржуазного суспільства».

У першій роботі, написаної  Марксом в зрілі роки, - «Маніфесті Комуністичної партії» - містилися  ті ж висновки і передбачалося  настання часу, коли відмінності між  класами будуть зметені та «публічна  влада втратить свій політичний характер». Але в основному увага в  ній приділялася чергового практичного  кроку, який полягав у тому, що пролетаріат  «засновує своє панування за допомогою  насильницького повалення буржуазії» і відбудеться ототожнення держави  з «пролетаріатом, організованих  як панівний клас». Така була ідея, яку  Маркс чотири роки потому висловив в знаменитому гаслі про «диктатуру пролетаріату». Але одночасно він  вказував, що ця диктатура - «лише перехід  до знищення всяких класів і до суспільства без класі».

Двадцять років потому, коли Маркс в знаменитій роботі «Громадянська  війна у Франції» виявив в Паризькій  Комуні впізнаваний, хоча і недосконалий, прототип диктатури пролетаріату, він  все ще характеризував державу як «паразитичний наріст» і писав  про «знищення тієї державної  влади», яка «тепер робиться зайвою». А Енгельс пізніше додав ще більш визначене зауваження:

... « Переміг пролетаріат, так само як і Комуна, змушений буде негайно відсікти гірші сторони цього зла, до тих пір, поки покоління, яке виросло в нових, вільних суспільних умовах, виявиться в стані викинути геть весь цей мотлох державності».

Маркс, таким чином, ніколи не відмовлявся, або не міг відмовитися, від думки, що державна влада є  прояв класового антагонізму - зла, яке зникне в майбутньому безкласове суспільство. Однак опис цієї кінцевої мети його особисто цікавило менше, ніж  аналіз безпосередніх заходів, необхідних для встановлення диктатури пролетаріату. Найбільш закінчене опис вчення Маркса про державу довелося дати Енгельсу:

...«Коли не буде жодного суспільного класу, який треба б було тримати в придушенні, коли зникнуть разом з класовим пануванням, разом з боротьбою за окреме існування, породжуваної теперішній анархією в виробництві, ті зіткнення і ексцеси, які виникають з цієї боротьби , - з цього часу нічого буде придушувати, не буде і потреби в особливій силі для придушення, у державі. Перший акт, в якому держава виступає дійсно як представник всього суспільства - взяття у володіння засобів виробництва від імені суспільства, - є в той же час останнім самостійним актом його як держави. Втручання державної влади в суспільні відносини стає тоді в одній області за іншою зайвим і само собою досипает. На місце управління особами стає управління речами і керівництво виробничими процесами. Держава не «скасовується», вона відмирає ».

 

Саме Енгельс писав  також декілька років опісля:

«Із зникненням класів зникне неминуче держава. Суспільство, яке  по-новому організує виробництво  на основі вільної і рівної асоціації  виробників, відправить всю державну машину туди, де їй буде тоді справжнє місце: в музей старожитностей, поруч  з прядкою і з бронзовою сокирою ».

Таким чином, вчення про державу, створене в творах Маркса і Енгельса, мало дві сторони. У кінцевому  рахунку традиційне соціалістичне  уявлення про те, що держава сама по собі є зло, результат протиріччя, знаряддя придушення, якому немає  місця при майбутньому комуністичному ладі, повністю зберігалося. Але стверджувалося, що, зруйнувавши революційними засобами буржуазну державну машину, пролетаріат буде змушений створити на час свою власну державну машину диктатуру пролетаріату,до тих пір поки не будуть знищені залишки буржуазного суспільства і зміцнений безкласовий соціалістичний лад. Таким чином, було встановлено практичне розмежування між кінцевим комуністичним суспільством, коли зникне всяке нерівність між людьми і не буде держави, і тим, що набуло популярність під назвою «соціалізм», або «перша стадія комунізму», коли ще не знищені залишки буржуазного ладу і держава приймає форму диктатури пролетаріату. Цьому розмежуванню належало придбати головне значення в партійній доктрині.

На Леніна зробило особливий  вплив одне подальше удосконалення  марксистської теорії держави. Сутність держави полягала в поділі суспільства  на два протиборчі класу - керуючих і керованих. Енгельс, засуджуючи таємний  революційний «Альянс» Бакуніна, докоряв  його в тому, що він створює прірву між тими, хто керує, і тими, ким  керують, і відновлює «авторитарну державу», і в роботі Енгельса «Походження сім'ї, приватної власності і держави »держава характеризується як« сила, що сталася з товариства, але ставить себе над ним, все більш і більш відчужує себе від нього ». Звідси виникала знайома проблема бюрократії. На думку Енгельса, Паризька Комуна зуміла її вирішити:

«По-перше, вона призначила на всі посади, з управління, по суду, по народній освіті, осіб, обраних загальним  виборчим правом, і притому ввела  право відкликати цих виборних в  будь-який час за рішенням їхніх  виборців. А по-друге, вона платила  всім посадовим особам, як вищим, так  і нижчим, лише таку плату, яку отримували інші робочі ».

Ці заходи Енгельс характеризував як «вибух старої державної влади  та її заміна новою, воістину демократичною». Звідси улюблене ленінське положення про необхідність замінити бюрократію як типове знаряддя держави робочим самоврядуванням.

Протягом 30 років після  смерті Маркса теорія держави була пробним каменем, який розділив європейське  робітничий рух на дві докорінно  протиборчі один з одним групи - анархістів і визнають необхідність держави соціалістів.

Анархісти почали з традиційного соціалістичного заперечення держави. Вони відкидали його на тому ж самому підставі, що і Маркс, а саме тому, що держава - це знаряддя в руках  правлячого і пригнічувальної класу. Вони також розраховували на те ж  саме остаточне вирішення проблеми - заміну держави «організацією продуктивних сил і економічних служб». Але своє заперечення держави вони поширили на будь-яку попередню або тимчасову форму держави. З цього приводу Ленін наводив слова Енгельса:

Антіавторітарісти вимагають, щоб політична держава було скасовано  одним ударом, ще раніше, ніж будуть скасовані ті соціальні відносини, які породили його. Вони вимагають, щоб першим актом соціальної революції  було скасування авторитету.

Бачили вони коли-небудь революцію, ці панове? Революція є, безсумнівно, сама авторитарна річ, яка тільки можлива ».

Завзято відкидаючи владу, анархісти  стали непримиренними супротивниками диктатури пролетаріату - з цим  був пов'язаний спір між Марксом  і Бакуніним. Синдикалісти, удосконаливши  грубий догматизм анархістів, вважали, що майбутня організація суспільства  буде грунтуватися не на будь-якій системі  територіальних держав, а на зв'язку профспілок і виробничих асоціацій. Мета синдикалізму, за визначенням  його видного філософа, полягала в  тому, щоб «вирвати у держави і  громади один за іншим всі їх атрибути влади з метою збагачення пролетарських  організацій по мірі їх створення, особливо синдикатів», або, коротше,« придушити держава ». Що стосувалося безпосередньої тактики, то синдикалістська рух відкидало всі форми. Політичної боротьби. Держава звалиться в результаті революційної економічної боротьби робітників, яка прийме форму загального страйку; будь конструктивна програма в ставленні держави суперечила природі і принципам синдикалізму. Ці тенденції переважали у Франції та інших романських країнах, де марксизм ніколи не мав глибоких коренів.