Мыслители человечества о способности на нравственный выбор и ответственность

Дилемма цели и средств,  нравственного и  целесообразного преодолевается лишь  в рамках марксистской этики,  где моральному нигилизму,  цинизму в выборе средств, с одной стороны, и ригористическому отношению  к средствам – с другой,  противопоставляется подлинно научная  диалектическая  концепция.  Ее суть раскрывается  в  следующих  основных моментах диалектики отношения нравственной цели и средств.

1. Ценность  средств  обусловлена нравственным характером цели, для достижения которой это средство применяется. От характера цели зависит

зависит ценность средства. Но цель именно определяет средства, а не

оправдывает.

2. Результат, в котором воплощается цель, суть предназначения средства.

3. Обусловленность  нравственной ценности средства характером цели предполагает такие характеристики ценности  средства, как абсолютность и объективность. Целесообразность выбора любого средства оказывается в действительности лишь  видимостью: игнорируя объективные свойства средства, момент абсолютности в их ценности,  "воля человека,  его практика,  сама препятствует достижению своей цели..."

4. Нравственная цель и средства не только взаимоопределяемы, но и соотносительны. Это значит,  что любая цель в иной ситуации может выступать в роли средства и, наоборот, то, что было средством, в новой ситуации морального выбора может оказаться целью.

5. Требование   строгой   последовательности   в   выборе средств. И если ближайшая цель может быть достигнута лишь ценой, уничтожающей  нравственный характер более высокой цели, то такое средство достижения цели должно быть отвергнуто, как лишенное целесообразности.

Нравственно и целесообразно то средство,  которое необходимо и  достаточно для  достижения положительно-нравственной цели, которое не противоречит более высокой и высшей цели, не изменяет ее  морального  характера.  В  этом выводе слиты два требования к средствам выбора - эффективность и  нравственная ценность; целесообразность средств  приобретает нравственное  качество.

Нравственность нашего «недавнего вчера» и нашего сегодня

XX век нанес серьезный урон моральным ценностям и межличностным отношениям. Сначала это был шок от первой мировой войны, Октябрьской революции и гражданской войны в России.

Они привнесли в общество разочарование в основополагающих моральных ценностях, подорвали веру в Бога и в неприкасаемость человеческой жизни. Над Россией и Европой нависло роковое «все дозволено»: убивать, грабить, вести распутный образ жизни. В романах Л.Ф. Селина «Путешествие на край ночи», Э.-М. Ремарка «На Западном фронте без перемен», Б. Пастернака «Доктор Живаго» и др. мы можем прочесть о нравственном кризисе этого «смутного времени».

Следующим ударом по общественной морали было установление тоталитарных режимов в фашистской Германии и Советском Союзе, где особенно явственно проявились все отрицательные стороны авторитаризма. Разделение людей на «чистых» и «нечистых» по национальному и классовому признакам, физическое и моральное унижение и уничтожение, всеобщее доносительство, надругательство над человеческим достоинством стали нормами морали, породившими страх, подозрительность, озлобленность в отношениях между людьми.

Один из самых развращающих моментов авторитаризма - формирование «двойной морали»: неприятие и даже ненависть к господствующему режиму и одновременно готовность к подчинению ему, восхвалению его идолов и идеалов «на людях». Причем нельзя осуждать людей за это: они действовали так из чувства самосохранения и страха за своих близких. Гораздо хуже было равнодушие - от сознания собственного бессилия или ничтожности, от недопонимания и отсутствия четких моральных ориентиров.

Однако, вопрос советского союза, бесспорно вопрос очень непростой и неоднозначный, поэтому, было бы неверным считать, что этот период демонстрировал только лишь негативные стороны морали. Многие советские люди, проявляя нетерпимость к «врагам народа», искренне верили, что уничтожение последних необходимо для торжества коммунистических идеалов и построения нового общества. Презирая, клеймя и преследуя любые проявления человеческой индивидуальности, они демонстрировали в то же время чудеса коллективного энтузиазма и оптимизма. Из страха или по идеологическим убеждениям предавая и отрекаясь от родителей, друзей, близких, эти люди проявляли классовую солидарность, товарищество и взаимопомощь. Терпя невероятные личные лишения, они были способны на самопожертвование во имя Родины.

Несмотря ни на что, сохранялись и совершенствовались прекрасные личностные качества и отношения между людьми. Сегодня мы можем видеть их в старых кинофильмах 1930-40-х годов, представлявших нашу действительность именно в таком, несколько наивно-розовом свете. Кроме того, не следует забывать, что моральная стойкость, убежденность, мужество, целеустремленность проявлялись и людьми, оказавшимися «по ту сторону баррикад»: участниками антифашистского сопротивления в Германии, противниками коммунистического режима в Советском Союзе.

Вторая мировая война, при всей ее трагичности и жестокости, явилась своеобразным очищением и продемонстрировала прежде всего способность людей к солидарности во всеобщей борьбе со Злом. Человечество сумело объединиться для защиты гуманизма, проявив чудеса героизма, мужества, патриотизма. Казалось, выжив после мясорубки второй мировой войны и победив, люди станут добры и доверчивы по отношению друг к другу, поставят перед собой цель не допустить ничего подобного в дальнейшем. Увы, этим надеждам не суждено было воплотиться в реальность.

Вторая половина XX в. проходит под знаком угрозы ядерной катастрофы, порождающей синдром Апокалипсиса (конца света) в моральном сознании людей. С одной стороны, усиливается отчуждение, разочарование, страх перед неизбежностью смерти, осознание абсурдности человеческого существования. С другой стороны, люди ищут пусть призрачного, но единения, чтобы выжить, чтобы не чувствовать опустошающего «одиночества в толпе». Кто-то идет по пути оргий, создающих иллюзию такого единения - пьянство, разврат, «прожигание жизни» в бесцельном времяпрепровождении - лишь бы «на людях»; кто-то идет по пути конформизма, «мейн-стрима» - приспособиться, раствориться в системе, стать «как все»; кто-то избирает путь сознательной конфронтации, сопротивления системе - диссиденты, борцы за права человека, «шестидесятники».

На Западе появляются «новые левые» - люди, критикующие благополучную буржуазную систему «изнутри», жаждущие перемен. В это же время формируется и заявляет о себе, о своей отдельности и отделенности от «взрослого мира», молодежная субкультура - самостоятельный социокультурный феномен, наделенный своими нормами, ценностями и идеалами. Позднее, в мае 1968-го года все это выльется в так называемую «студенческую революцию», которая ненадолго, но весьма ощутимо потрясет мир и скажется на дальнейшем состоянии морали в обществе.

Мораль того или иного периода вообще никогда не является однородной, хотя бы в силу того, что в общение вступают люди, принадлежащие к разным группам и разным культурам. Особенно наглядно проявляется пестрота моральных воззрений, ценностей и идеалов в конце XX столетия, с его декларируемой и реальной терпимостью к «иным» взглядам. Поэтому, например, сегодня в нашем обществе демократические моральные принципы могут соседствовать с коммунистическими, националистическими, религиозными.

Считая, что в XX веке все ценности стали шаткими и размытыми, жизнь приобрела зыбкую неопределенность, а человек «не знает больше, по каким звездам жить», испанский философ Ортега-и-Гассет в качестве необходимых выдвигает так называемые витальные (жизненные) ценности: преодоление «жизненной дезориентации» и обретение «жизненных ориентиров». Итальянский философ А. Печчеи утверждает, что в наше время необходим «новый гуманизм», включающий в себя, по его мнению, «чувство глобальности, любовь к справедливости, нетерпимость к насилию». В качестве высшей моральной ценности XX века выдвигает принцип благоговения перед жизнью замечательный гуманист А. Швейцер.

Что же касается пессимистического утверждения, что единственной тенденцией развития морали является не ее прогресс, а падение нравственности, то подобная точка зрения не нова. Люди всегда были недовольны несовершенством человеческих качеств и отношений, и еще Цицерон с горечью восклицал: «O temporal O mores!» (О времена! О нравы!)

Заключение

Mutantur tempora et nos mutamur in illis (лат.)

Времена меняются, и мы меняемся вместе с ними.

С древних времен и по сегодняшний день в обществе людей действуют нормы морали, которые накладывают отпечаток на способы и методы познания окружающего мира. Великие философы разных времен по разному относились к теме нравственности, нравственного выбора и ответственности. По мысли Эпикура, нельзя жить приятно, не живя разумно, нравственно и справедливо. В философии Канта нравственное сливается с идеей религиозного, божественного. По его мнению, церковь есть всеобщее и необходимое нравственное единение. Согласно Ницше, мораль играет разлагающую роль, предполагая послушание, терпение, совестливость: все это размягчает и расслабляет волю человека. Он же говорил, что наш долг - это право, которое другие имеют на нас. Нравственная субстанция, по Гегелю, немыслима без социальной общности людей, феномен нравственности возможен только во взаимоотношениях людей, их отношении к природе, к Богу. Таким образом, следует сказать, что на протяжении всего развития человечества на  первый  план  в различных учениях выносились проблемы путей достижения истинного знания, природы нравственного долга, ответственности, свободы и человеческого счастья. И именно сегодня, когда многие говорят о моральном кризисе в обществе, приводя в качестве аргумента быструю и радикальную смену нравственных ориентиров, отсутствие устойчивых моральных ценностей, общее падение нравов, эта проблема становится наиболее актуальной, возникает стремление переосмыслить прошлое, чтобы лучше ориентироваться в настоящем и моделировать будущее.

Действительно, «молодеют» и становятся более жестокими насилие и преступность; по всему миру идут локальные бессмысленные войны, в основе которых - безнравственность политиков и отсутствие внутренних моральных запретов на убийство и терроризм; чумой нашего времени стал СПИД, провоцируемый сексуальной неразборчивостью и наркоманией. Под угрозой также находится не только природный, но и внутренний духовный мир человека, что проявляется, в частности, в кризисе человечности. Потребительские сиюминутные ценности и низкий уровень гуманитарной культуры зачастую ведут к потере людьми высоких духовных ориентиров, когда благородство и интеллигентность уступают место наглости и предприимчивости. В этих условиях существует серьезная опасность сделать наш мир рационально-целесообразным и вместе с тем бездушным и бездуховным.

И все же мы предпочитаем говорить не о кризисе, а о нравственной противоречивости конца XX - начала XXI веков: ведь не только тревога, страх, непонимание и недоверие определяют сегодня отношения людей друг к другу, но и надежда на взаимопонимание и взаимопомощь, вера в торжество общечеловеческих моральных ценностей, любовь к жизни и человеку. Ну или, по крайней мере, хочется в это верить.

И только обращение
Используемая литература:

И. Л. Зеленкова и Е. В. Беляева Учебное пособие и практикум, Минск 1955

Т. В, Мишаткина Этика экспресс-курс, Минск «Новое знание» 2008-

Т. В. Мишаткина и Я.С. Яскевич, Минск ООО «Новое знание» 2002

Е. В. Беляева Этика Курс лекций 2-е издание Минск 2004

Ф. В. Ницше «Сумерках идолов», «Как говорил Заратустра», «По ту сторону добра и зла»

31